Nouveau

George Kennan envoie un « long télégramme » au département d'État

George Kennan envoie un « long télégramme » au département d'État


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

George Kennan, le chargé d'affaires américain à Moscou, envoie un télégramme de 8 000 mots au département d'État détaillant son point de vue sur l'Union soviétique et la politique des États-Unis envers l'État communiste. L'analyse de Kennan a fourni l'un des fondements les plus influents de la politique de confinement des États-Unis pendant la guerre froide.

Kennan faisait partie des diplomates américains qui ont aidé à établir la première ambassade américaine en Union soviétique en 1933. Alors qu'il exprimait souvent son respect pour le peuple russe, son évaluation de la direction communiste de l'Union soviétique est devenue de plus en plus négative et sévère. Tout au long de la Seconde Guerre mondiale, il était convaincu que l'esprit d'amitié et de coopération du président Franklin D. Roosevelt avec le dirigeant soviétique Joseph Staline était complètement déplacé. Moins d'un an après la mort de Roosevelt, Kennan, alors chargé d'affaires américain à Moscou, a publié ses opinions dans ce qu'on a appelé le « long télégramme ».

Le long mémorandum commençait par l'affirmation que l'Union soviétique ne pouvait pas prévoir une « coexistence pacifique permanente » avec l'Occident. Cette « vision névrotique des affaires du monde » était une manifestation du « sentiment d'insécurité russe instinctif ». En conséquence, les Soviétiques se méfiaient profondément de toutes les autres nations et pensaient que leur sécurité ne pouvait être trouvée que dans « une lutte patiente mais mortelle pour la destruction totale du pouvoir rival ». Kennan était convaincu que les Soviétiques essaieraient d'étendre leur sphère d'influence, et il a désigné l'Iran et la Turquie comme les zones de troubles immédiats les plus probables. En outre, Kennan croyait que les Soviétiques feraient tout ce qu'ils pourraient pour « affaiblir le pouvoir et l'influence des puissances occidentales sur les peuples coloniaux arriérés ou dépendants ». Heureusement, bien que l'Union soviétique soit « imperméable à la logique de la raison », elle était « très sensible à la logique de la force ». Par conséquent, il reculerait "lorsqu'une forte résistance est rencontrée à tout moment". Les États-Unis et leurs alliés, a-t-il conclu, devraient offrir cette résistance.

Le télégramme de Kennan fit sensation à Washington. Les discours agressifs et les gestes menaçants de Staline envers l'Iran et la Turquie en 1945-1946 ont conduit l'administration Truman à décider d'adopter une position plus dure et de s'appuyer sur la puissance militaire et économique de la nation plutôt que sur la diplomatie face aux Soviétiques. Ces facteurs ont garanti un accueil chaleureux à l'analyse de Kennan. Son opinion selon laquelle l'expansionnisme soviétique devait être contenu par une politique de « résistance forte » a servi de base à la diplomatie américaine de la guerre froide au cours des deux décennies suivantes. La carrière diplomatique de Kennan a certainement reçu un coup de pouce – il a été nommé ambassadeur des États-Unis en Union soviétique en 1952.

Après avoir quitté la fonction publique, Kennan a fait partie du corps professoral de l'Institute for Advanced Study jusqu'à sa mort en 2005 à l'âge de 101 ans.

LIRE LA SUITE : Histoire de la guerre froide


Aperçu

La première phase de la guerre froide a commencé dans les deux premières années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. L'URSS a consolidé son contrôle sur les États du bloc de l'Est, tandis que les États-Unis ont lancé une stratégie de confinement mondial pour défier les soviétiques. pouvoir, en étendant l'aide militaire et financière aux pays d'Europe occidentale. Un moment important dans le développement de la stratégie initiale de l'Amérique pendant la guerre froide a été la livraison du « long télégramme » envoyé de Moscou par le diplomate américain George Kennan en 1946.

Le "Long Telegram" de Kennan et l'article de 1947 "Les sources de la conduite soviétique" soutenaient que le régime soviétique était intrinsèquement expansionniste et que son influence devait être "contenue" dans des domaines d'importance stratégique vitale pour les États Unis. Ces textes justifiaient la nouvelle politique antisoviétique de l'administration Truman. Kennan a joué un rôle majeur dans le développement de programmes et d'institutions définitifs de la guerre froide, notamment le plan Marshall.


George Kennan et le long télégramme

Note de l'éditeur : Le Dr James M. Lindsay est vice-président principal au Council on Foreign Relations et co-auteur de America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy. Visitez son blog ici et suivez-le sur Twitter.

Par James M. Lindsay, CFR.org

Les agents du service extérieur en poste dans les ambassades et les consulats du monde entier envoient chaque jour des câbles à Washington. Une grande partie de ce qu'ils écrivent est oublié avant même d'être lu au Département d'État. Quelques câbles gagnent en notoriété lorsqu'ils sont divulgués au public. Presque aucun n'aide à changer le cours de l'histoire. Mais le câble que George F. Kennan a envoyé à ses supérieurs du département d'État de Moscou le 22 février 1946 a fait exactement cela.

Les espoirs aux États-Unis étaient élevés pendant l'hiver 1945-46. La Seconde Guerre mondiale avait pris fin avec la défaite du Japon et de l'Allemagne nazie. De nombreux Américains s'attendaient à ce que Washington s'appuie sur ses relations avec son allié en temps de guerre, l'Union soviétique. Ils ont partagé la conclusion que le général Dwight D. Eisenhower est parvenue à visiter à Moscou en 1945 : « Rien ne guide autant la politique russe qu'un désir d'amitié avec les États-Unis. Mais à la fin de l'automne 1945, l'alliance a commencé à se défaire alors que Moscou s'efforçait de se tailler une sphère d'influence dans les Balkans, prélude à ce qui allait devenir la domination soviétique de l'Europe de l'Est.

Puis, le 9 février 1946, le dirigeant soviétique Joseph Staline prononça un discours enflammé dans lequel il parla de l'alliance en temps de guerre comme une chose du passé et appela l'Union soviétique à entreprendre une série de plans quinquennaux visant à une armée rapide. accumulation industrielle.

Comme il l'a fait six mois seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le discours de Staline a alarmé les responsables américains. Le département d'État s'est tourné vers Kennan, son principal expert soviétique et chargé d'affaires à l'ambassade des États-Unis à Moscou, pour obtenir des explications. Kennan, alors âgé de quarante-deux ans, un officier de carrière du service extérieur, a renvoyé une réponse de 5 000 mots – le Long Telegram.

Kennan a fait valoir que la politique des États-Unis envers l'Union soviétique reposait sur une hypothèse erronée : que Washington pourrait influencer le comportement soviétique en offrant des incitations pour encourager un meilleur comportement. Au contraire, une dynamique interne puissante et irrésistible a conduit le comportement de Moscou. Les Soviétiques étaient :

fanatiquement convaincu qu'avec les États-Unis, il ne peut y avoir demodus vivendi, qu'il est souhaitable et nécessaire que l'harmonie interne de notre société soit rompue, que notre mode de vie traditionnel soit détruit, que l'autorité internationale de notre État soit brisée, si le pouvoir soviétique doit être assuré.

En conséquence, seule la menace de la force pouvait limiter ou altérer les ambitions soviétiques.

Kennan a publié une version révisée du Long Telegram un an plus tard dans Affaires étrangères sous le pseudonyme « X ». (Il était toujours un employé du Département d'État, et il a été jugé imprudent qu'il écrive sous son propre nom.) Pour toutes les révisions, le point critique est resté le même :

l'élément principal de toute politique des États-Unis envers l'Union soviétique doit être celui d'un confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant, des tendances expansives russes.

L'idée de Kennan selon laquelle les États-Unis devraient chercher à contenir plutôt qu'apaiser ou faire reculer l'Union soviétique a été remarquée. (Les mots « contenir » et « rétention » n'apparaissaient pas dans le long télégramme.) Comme l'histoire officielle du Conseil des relations étrangères, l'éditeur deAffaires étrangères, l'a résumé plus tard :

Peut-être qu'aucun essai du vingtième siècle ne peut égaler l'article X pour son impact sur la curiosité intellectuelle d'une nation confuse, sur l'état d'esprit de décideurs et d'universitaires tout aussi confus, sur la politique nationale dans au moins sept administrations présidentielles à venir. seulement 17 pages son ton était savant, élégant mais pratique seulement trois phrases utilisaient le mot magique qui est venu définir la politique américaine pendant un demi-siècle.

La doctrine du confinement guiderait la politique étrangère des États-Unis pour les quatre prochaines décennies. Lorsque l'Union soviétique a atterri sur le tas de cendres de l'histoire en 1991, les spécialistes de la politique étrangère de tous les horizons idéologiques se sont battus pour remporter le tirage au sort de Kennan et nommer l'ère de la politique étrangère qui a succédé à l'endiguement. Jusqu'à présent, personne n'a réclamé la couronne.

Kennan, cependant, n'a jamais été amoureux de la façon dont son travail intellectuel a été mis en œuvre. Il croyait que l'administration Truman avait donné au confinement une tournure plus belliqueuse et militariste qu'il ne l'avait prévu. Il s'est retrouvé de plus en plus marginalisé au sein du département d'État et il a quitté le service extérieur en 1950. Il a passé la majeure partie du reste de sa vie à l'Institute for Advanced Study de Princeton à écrire avec élégance mais critique sur la politique étrangère des États-Unis. Il est décédé en 2005 à l'âge de 101 ans. Il avait fourni le terme déterminant de son époque. Mais il a toujours pensé qu'il n'était pas à sa place, se décrivant comme un "invité de son temps et non comme un membre de sa maison".

Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de James M. Lindsay.


"Ma voix maintenant portée": le long télégramme de George F. Kennan

« Je réagis intensément à tout ce que je vois et entends », s'est émerveillé George F. Kennan après son retour en Russie en juillet 1944. La « chaleur et la vitalité palpitantes » du peuple russe ont suscité « une sensation indescriptible ». Vivre en Sibérie comme « une partie d'eux » était plus séduisant que de se prélasser sur « Park Avenue parmi nos propres gens étouffants ».[1] Kennan considérait le peuple russe et son gouvernement comme «une belle dame gardée par un amant jaloux.» ] Dans cette configuration, il figurait comme le véritable partenaire de la bien-aimée. S'immerger « plus profondément dans la Russie » pourrait le mettre « face à face avec ce quelque chose d'indéfinissable, si plein de promesses et de sens, que j'ai toujours eu l'impression d'être au coin de la rue. Josef Stalin l'a épinglé à la réalité cruelle. L'alliance en temps de guerre avait assoupli mais pas effacé les restrictions de l'ère de la purge sur les contacts entre les étrangers et les citoyens soviétiques. L'ostracisme "était plus difficile que jamais à avaler". premières semaines après le retour en Russie. »[5]

Examiner précisément comment l'amour pour le peuple russe et la haine pour son gouvernement « affectent profondément [ed] » la pensée de Kennan est essentiel pour comprendre sa position changeante envers la guerre froide. Alors que la Seconde Guerre mondiale se terminait et que les relations avec l'URSS se détérioraient, il a d'abord poussé à la confrontation – puis, des années plus tard, s'en est éloigné tout aussi fermement. Aux deux actes de ce drame, il a apporté l'urgence. Pour lui, contenir l'expansion soviétique nécessitait des politiques agiles semblables à l'escrime. Les croyances émotionnelles sous-jacentes aux oscillations de Kennan sont restées cohérentes. Son ambition intense, son aspiration à la transcendance et ses préjugés sont restés en place alors même que sa carrière montait en flèche. À la ferme et à sa famille, il était dévoué – même si son œil s'égarait encore. Ce croyant en Freud considérait la politique étrangère comme une question de gestion des émotions. Fort de ses expériences formatrices dans les pays baltes et dans l'Allemagne prénazie en 1927-33, il considérait encore comme normatif le cadre international de ces années : l'Allemagne unifiée, l'Europe de l'Est indépendante, la Russie encerclée et l'Amérique au-dessus de la mêlée.

Écrivain et conférencier doué, Kennan a ému les autres avec son langage émotionnel, son analyse saisissante et son ton mesuré mais urgent. Ses déclarations les plus importantes, le long télégramme de février 1946 et l'article de M. "X" dans Affaires étrangères de juillet 1947, crépitaient d'émotion alors même qu'ils revendiquaient l'autorité de la raison froide et du « réalisme ». L'ironie tragique – tant pour Kennan que pour la politique étrangère américaine – était qu'en utilisant un langage explosif pour gonfler une « menace soviétique » existentielle, ces deux manifestes semblaient justifier la militarisation de la guerre froide. Ce développement dangereux consternerait Kennan et l'éloignerait de l'administration Truman. . . .

L'aggravation des querelles soviéto-américaines lors des conférences d'après-guerre tenues à San Francisco, Potsdam et Londres renforça l'autorité de Kennan. « Tout ce que dit Kennan a un grand poids dans le département d'État », a affirmé le secrétaire James F. Byrnes. Frank K. Roberts, numéro deux à l'ambassade britannique, s'est souvenu que « George était le grand expert » de la Russie, « et j'en ai énormément bénéficié ». en somme sur les « mentalités ».[7] Kennan a organisé des séminaires informels à l'ambassade de Moscou pour les fonctionnaires subalternes, une occasion de « se défouler ».[8] Cependant, tout le monde n'a pas adhéré à son enseignement. L'ambassadeur du Canada a observé que Kennan « souffre d'avoir été ici à l'époque d'avant-guerre, lorsque les représentants étrangers ont été endoctrinés par des idées antisoviétiques à la suite des purges et de la subtile propagande allemande ».[9]

Ignorant à quelle vitesse l'opinion et la politique américaines changeaient déjà, Kennan décida en janvier 1946 que son devoir exigeait son retour aux États-Unis, où son « autorité, son objectivité et son courage » sur les affaires russes restaient inégalés. Il démissionnerait et tenterait « d'influencer l'opinion publique à la maison selon mes propres convictions ». Chip Bohlen et Doc Matthews avaient exhorté leur ami à « ne rien faire de stupide ». La perspective d'un poste avec une plus grande autorité était implicite.

Parallèlement à sa frustration face à la politique étrangère, Kennan fait face à des problèmes de santé. Pour traiter ses ulcères, il s'injectait de la vitamine C ainsi que de la larostidine, expédiée du New Jersey.[11] Il aurait un verre de lait apporté à son bureau toutes les quelques heures. En février, il a souffert de la grippe qui, dans «l'environnement sans soleil et sans vitamines» de Moscou, était difficile à surmonter, «surtout lorsque les exigences du travail ne laissent pas de temps pour les loisirs ou la détente». Il semblait souvent découragé, les membres subalternes du personnel s'en souviendront plus tard.[12]

En faisant face à ces problèmes politiques, psychiques et physiques, Kennan est revenu, semble-t-il, à un modèle de comportement de longue date. Quand, enfant, il était interdit à George de jouer dehors l'après-midi, il se vengeait également en restant à l'intérieur toute la matinée. De même, si les vacances de l'école militaire n'étaient pas réchauffées par «la compréhension et la sympathie», en particulier de la part d'une jolie fille, il refuserait de socialiser du tout. S'il lui était refusé le secours et l'inclusion, il s'en souviendrait plus tard, aggraverait la privation et exigerait ainsi une «rétribution». Que les responsables « ressentent son amertume ». « Il avait sa fierté. Ils pouvaient le plier mais ils ne pouvaient pas le casser. Et qu'ils paient pour leur folie en le pliant . . . . Un martyr qu'il était, et un martyr qu'il devrait rester, jusqu'à la fin de ses jours. »[13] En tant qu'homme d'âge moyen, il a réaffirmé : désespérément, personne ne va me priver du glorieux martyre de ne rien avoir du tout. Plutôt fier de ce qu'il a appelé cette « névrose », il a noté que « mon père était à peu près pareil. »[14]

Ce ne sont donc pas seulement ses préoccupations stratégiques et émotionnelles concernant l'expansion de l'État policier de Staline, mais aussi sa pratique consistant à rechercher la « rétribution » et le « martyre » en élargissant la brèche et en approfondissant la douleur qui ont poussé Kennan à exiger le confinement. Le confinement signifiait beaucoup de choses. Parmi eux se trouvait son dicton : Que ceux du Kremlin qui l'ont tenu à l'écart des gens et de la culture qu'il aimait « ressentent son amertume » et « paient pour leur folie ». Si Kennan ne pouvait pas s'engager librement avec les Russes, il (et par extension les États-Unis) se désengagerait presque totalement d'eux. Si les autorités soviétiques voulaient le couper, il provoquerait un isolement plus extrême qu'on ne l'imaginait. Kennan voulait que Washington contienne le Kremlin, qui l'avait si cruellement contenu. Son long télégramme désignerait comme « la caractéristique la plus inquiétante de la diplomatie à Moscou » l'isolement de l'étranger par rapport aux Russes ordinaires et aux décideurs politiques soviétiques, que l'on ne peut « voir ni influencer ».[15]

En réalité, cependant, l'argument de Kennan selon lequel les Soviétiques étaient insensibles à l'influence ignorait l'expérience récente. Roosevelt, Churchill et Harriman avaient rencontré le dictateur, qui, en particulier dans son personnage « Oncle Joe », avait en effet été influencé pour conclure des accords importants. De plus, même au milieu de la détérioration des relations en 1945-1946, Staline a signalé à plusieurs reprises que, tout en refusant d'abandonner l'Europe de l'Est, il souhaitait une collaboration avec Washington et Londres, en particulier pour éviter une nouvelle agression de l'Allemagne ou du Japon.

En construisant la doctrine de l'endiguement, Kennan, selon sa vieille habitude, aiguisait une situation douloureuse. Son raisonnement empreint d'émotion est passé de l'acceptation (ou, plus précisément, de la résolution d'accepter) que le contact personnel avec le peuple russe était coupé, à la décision que le contact politique avec les dirigeants soviétiques serait, et devrait être, également coupé. Le stratège américain embrassait et étendait en fait le régime d'isolement du Kremlin. Le confinement a offert une justification et une stratégie à Washington pour passer d'une tentative de compromis avec des dirigeants identifiables du Kremlin à un blocage de chaque mouvement d'une force nationaliste/idéologique implacable et impersonnelle.

Le jour de l'anniversaire de Washington, le 22 février 1946, ces impératifs personnels et politiques se sont réunis dans le numéro 511, à 5 540 mots, le plus long télégramme jamais envoyé au département d'État et le document le plus important de la longue carrière de Kennan. Comme c'était le vendredi d'un week-end férié, la secrétaire de Kennan "n'était pas si ravie" d'être convoquée dans son appartement. Elle le trouva malade au lit mais désireux de dicter. Il croyait qu'il pouvait mieux penser en position horizontale, a-t-elle expliqué plus tard. Quelques heures plus tard, Kennan ordonna au greffier dans la salle des codes : « Ça doit sortir ce soir. » « Pourquoi ce soir ? J'ai un rendez-vous", a-t-elle protesté. Il a insisté.[16]

Le câble avait été commandé par des collègues purs et durs du département d'État, principalement Matthews et Elbridge Durbrow. Ils savaient que leur fier ami, furieux contre les gouvernements soviétique et américain, « bouillonnait d'indignation morale », comme l'a dit plus tard Berlin.[17] Pendant ce temps, le 9 février 1946, Staline prononça un discours majeur louant l'idéologie marxiste tout en passant sous silence l'aide américaine et britannique dans la guerre.Le département d'État, en poussant Kennan pour son analyse du discours, en a anticipé « un très profond, l'un de ses meilleurs efforts. »[18] Un assistant a expliqué plus tard que « Washington voulait que George rassemble ses concepts dans une sorte pièce de réflexion » qui pourrait être utilisée pour promouvoir [une] ligne plus forte envers les Soviétiques. »[19]

Il n'a pas déçu. Le long télégramme invoquait, au nom du réalisme, un scénario fantastique dans lequel l'Union soviétique apparaissait comme une force inhumaine, sans moralité, incapable d'apprécier les faits objectifs ou la vérité, et pathologiquement obligée de détruire presque tous les aspects décents de la vie en Occident. . La Russie était à nouveau, comme au XVIe siècle, sous la coupe des tyrans « asiatiques ». Après avoir gonflé cette menace existentielle, Kennan dans sa conclusion a tenté de rassurer. Il a souligné que l'Union soviétique ne voulait pas de guerre, différait de l'Allemagne nazie, restait plus faible que l'Amérique et pouvait être contenue sans guerre si les États-Unis et l'Europe occidentale instituaient des réformes. En effet, éviter de parler d'une guerre inévitable faisait partie de la motivation pour prôner l'endiguement. Pourtant, ce ne sont pas les assurances tardives, mais la description émouvante de la menace soviétique et de son langage militarisé qui a résonné à Washington. Le Kremlin était « imperméable à [la] logique de la raison et . . . très sensible à [la] logique de la force », a insisté Kennan.[20] Sans surprise, les responsables américains ont conclu que le confinement imposait un renforcement militaire. Dans son « M. X", Kennan a de nouveau décrit le Kremlin comme inaccessible, voire comme un morceau de métal insensé : "une automobile jouet persistante s'est enroulée et se dirigeait dans une direction donnée, ne s'arrêtant que lorsqu'elle rencontre une force sans réplique". Le confinement était nécessaire car le Soviétique-autre était non seulement insensible mais aussi, de manière contradictoire, sujet à l'hyper-émotion. Sa doctrine ferait échec aux émotions soviétiques dangereuses et à l'agression qu'elles provoquaient. En peignant ce sombre tableau, Kennan a évoqué la possibilité d'un avenir meilleur – et d'un contact renouvelé avec les Russes. Le confinement « favoriserait des tendances qui doivent finalement trouver leur issue soit dans l'éclatement, soit dans l'assouplissement progressif du pouvoir soviétique ».[21]

Conformément à sa longue critique de la société américaine, Kennan a conclu à la fois le long télégramme et le « M. X" article avec des appels à la réforme intérieure. « Pour éviter la destruction », par la Russie, « les États-Unis n'ont qu'à se mesurer à leurs propres meilleures traditions ». Faisant écho aux commentaires passés sur l'utilité de la catastrophe, il a affirmé que les Américains devraient accueillir le défi soviétique comme une incitation à « se ressaisir ». impulsions et préoccupations de longue date : sa passion pour le peuple russe, son ressentiment à l'égard de la répression soviétique, sa propension à l'auto-punition, son ambition professionnelle, son aspiration à réformer la société américaine et sa foi que l'interaction des États-Unis avec la Russie, qu'elle soit hostile ou amicale, pourrait stimuler le besoin changement en Amérique.

Pour le reste de sa longue vie, Kennan combattra la conclusion répandue selon laquelle le confinement impliquait nécessairement une accumulation militaire et peut-être une confrontation militaire. Il protesterait qu'il avait conçu l'endiguement comme une politique principalement politique à appliquer par des diplomates adroits. Néanmoins, malgré ses mises en garde dans le long télégramme et l'article de M. « X » selon lequel les Soviétiques n'avaient pas de calendrier fixe et n'avaient pas l'intention d'agression militaire, la plupart des observateurs ont conclu le contraire. Moins d'un an après la plus grande guerre de l'histoire, Kennan a présenté l'Union soviétique comme une autre menace existentielle. Sans surprise, la plupart des gens ont supposé qu'une réponse militaire était à nouveau appropriée.

Chip Bohlen a souligné l'impact du long télégramme en mettant fin presque immédiatement au débat au sein du département d'État. Fini le « besoin de faire une longue analyse des motifs ou des raisons de la politique soviétique actuelle ». Au lieu de cela, « nous pouvons considérer comme accepté le principe » que les États-Unis étaient confrontés à « un État totalitaire en expansion » convaincus que « le monde est divisé en deux camps irrémédiablement hostiles ». Bohlen a décrit l'offensive soviétique comme à deux volets : d'abord, « l'utilisation ou la menace de la force armée soviétique » et, deuxièmement, le déploiement de la « psychologie politique ». Par conséquent, les États-Unis ont dû renforcer leur armée et atteindre l'Europe occidentale.[23] Ainsi, dès le début et même avec les plus proches associés de Kennan, le long télégramme a contribué à militariser la guerre froide.

Le manifeste a valu à Kennan les éloges dont il avait rêvé : « Ma voix a maintenant porté. » [24] L'administration Truman a diffusé la déclaration comme justification intellectuelle de sa politique continue de contrer et d'isoler la Russie. Le document a circulé aux départements de la guerre et de la marine ainsi qu'aux postes diplomatiques à travers le monde. Le Kremlin en a obtenu une copie via son réseau d'espionnage. Henry Norweb, ancien patron de Kennan à Lisbonne et maintenant ambassadeur à Cuba, a célébré le meilleur reportage politique qu'il ait jamais vu, ce « chef-d'œuvre » de « réalisme sans hystérie ». "Étonnant!" Le personnel de l'ambassade a jailli « Ceci est une réponse à la prière. »[25]

[1] George F. Kennan à Jeanette Kennan Hotchkiss, 8 octobre 1944, boîte 24, George F. Kennan papers, Seeley G. Mudd Library, Princeton University, Princeton, NJ.

[2] Kennan, « Draft of Information Policy on Relations with Russia », 22 juillet 1946, boîte 27, Dean Acheson Papers, Harry S. Truman Presidential Library, Independence, MO.

[3] Kennan à Hotchkiss, 8 octobre 1944, boîte 24, papiers Kennan.

[4] Kennan à Hotchkiss, 8 octobre 1944, boîte 24, papiers Kennan.

[5] Kennan, Mémoires, 1925-1950, 195.

[6] Entretien de Gaddis avec Frank K. Roberts, 15 mars 1993, John L. Gaddis papers, Mudd Library, Princeton University, p. 4.

[7] Entretien de Gaddis avec Isaiah Berlin, 29 novembre 1992, p. 8, papiers Gaddis.

[8] Entretien de C. Ben Wright avec William A. Crawford, 29 septembre 1970, pp. 3-4 Entretien de Gaddis avec Martha Mautner, 24 septembre 1983, p. 1. Les papiers de Gaddis.

[10] Kennan à Elbridge Durbrow, 21 janvier 1946, dossier 4, boîte 140, papiers Kennan.

[11] Kennan à Bohlen, 23 janvier 123 Kennan, George F./, RG 59, , Archives nationales.

[12] Kennan à Durbrow, 15 mars 1946, 123 Kennan George F./, RG 59, , National Archives Wright entretien avec Crawford, 29 septembre 1970, pp. 7-8, 20-22.

[13] Journal de Kennan, 15 février 1935, boîte 231, Kennan papers.

[14] Ibid., 10 septembre 1959. 15.

[16] Entretien de Gaddis avec Dorothy Hessman, 24 septembre 1982, pp. 3-4 Entretien de Gaddis avec Martha Mautner, 24 septembre 1983, p. 2, tous deux dans les journaux Gaddis.

[17] Berlin, entretien avec Gaddis, boîte 1, papiers Gaddis Kennan à Elbridge Durbrow, 21 janvier 1946, boîte 186, papiers W. Averell Harriman, Bibliothèque du Congrès.

[18] Durbrow, entretien avec Gaddis, boîte 1, Gaddis papers Matthews to Kennan, 13 février 1946, 861.00/2-1246, RG 59, Archives nationales.

[19] Entretien de Gaddis avec Mautner, 24 septembre 1983, p. 2, papiers Gaddis.

[20]FRUS 1946, 6 : 707. Pour une analyse textuelle, voir Frank Costigliola, « « Unceasing Pressure for Penetration : Gender, Pathology, and Emotion in George F. Kennan’s Formation of the Cold War », Journal d'histoire américaine 83 (mars 1997), 1331-37.

[21] Kennan, Diplomatie américaine, 117, 127.

[22] Kennan, Diplomatie américaine, 127-128

[23] Mémorandum de Charles E. Bohlen, 13 mars 1946, boîte 7, dossiers Charles E. Bohlen, RG 59, Archives nationales.

[24] Kennan, Mémoires, 1925-1950, 295.

[25] Henry Norweb à Kennan, 25 mars 1946, dossier 4, boîte 140, Kennan papers Gaddis, Kennan, 229.


75E ANNIVERSAIRE DU « LONG TÉLÉGRAMME » : L'ÉVALUATION DE L'UNION SOVIETIQUE PAR GEORGE F. KENNAN ÉTAIT-ELLE PRÉCISE ?

Le 22 février marque 75 ans depuis que George F. Kennan a envoyé son célèbre « long télégramme » au département d'État dans lequel il a fourni une évaluation de l'Union soviétique qui a conduit à la politique de confinement américaine de la guerre froide. La guerre froide, à son tour, a vu divers conflits, des dizaines d'opérations secrètes, des changements de régime et une course aux armements nucléaires.

La sagesse conventionnelle veut généralement que l'évaluation de Kennan du gouvernement soviétique était exacte. Mais l'était-il ? Et si elle n'était pas exacte, pourquoi a-t-elle été traitée comme une analyse brillante qui sous-tendait une politique encore caractérisée comme une nécessité inévitable ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire de regarder qui était George F. Kennan, quels étaient les principaux points de son analyse et comment ils ont tenu compte des faits historiques, ainsi que le contexte politique dans lequel son évaluation a été reçu.

Qui était George F. Kennan et qu'est-ce qui a façonné sa pensée ?

George Frost Kennan est diplômé en histoire de l'Université de Princeton en 1926. Intéressé par les relations internationales et doué pour l'apprentissage des langues, il entre au service extérieur. Le Département d'État a finalement proposé de payer des études supérieures en chinois, arabe ou russe. Optant pour ce dernier – en partie en raison des voyages et des écrits de son célèbre cousin homonyme en Sibérie – il s'est inscrit dans un nouveau programme d'études sur les affaires d'Europe orientale. Par la suite, il a été stationné dans les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) pendant une période. En 1929, il suivait des cours d'histoire russe à l'Université de Berlin et apprenait la langue grâce à une combinaison de cours particuliers et d'études autodidactes.

Kennan était un observateur attentif avec un souci du détail, contribuant à ses prouesses d'écriture, qu'il a développées au début de sa carrière diplomatique. Il avait également un tempérament sensible qui tendait parfois vers le dramatique, comme en témoignent certaines de ses lettres et entrées de journal. Il a été en proie à des ulcères pendant la majeure partie de sa vie d'adulte, ainsi qu'à d'autres maladies, ce qui a entraîné de nombreux mois de convalescence loin de ses lieux d'affectation à différents moments.

Dans les premières années de son étude de la Russie, il penchait pour une vision orientaliste de son sujet, faisant des généralisations allant jusqu'à la caricature sur la nature de la Russie, l'influence asiatique et ses aspects étrangers. Pendant la guerre, il a même admis avoir tenté de soumettre l'histoire et la culture russes à la psychanalyse freudienne. Bien qu'il tempère quelque peu cela au fil des ans, cette tendance à la simplification excessive serait toujours visible dans son Long Telegram.

Au début des années 1930, l'expertise croissante de Kennan avait attiré l'attention d'autres membres du département d'État. Lorsque l'administration Roosevelt a décidé de reconnaître officiellement l'Union soviétique – le résultat de la pression exercée par le monde des affaires alors que les États-Unis étaient devenus son importateur numéro 1 – l'ambassadeur William Bullitt a fait pression pour que Kennan soit nommé pour établir une nouvelle ambassade à Moscou. Malgré les doutes concernant son inexpérience perçue, Kennan a reçu le feu vert pour le poste.

Tout au long de son mandat en Union soviétique dans les années 1930, Kennan a certes eu des contacts limités avec les Russes moyens. Cependant, pendant la majeure partie de 1934, Kennan a noté une atmosphère relativement détendue à Moscou. À son retour au pays en novembre 1935, après des mois d'absence médicale, il a découvert que beaucoup de ses collègues américains étaient partis et que la plupart des Russes avec lesquels il avait noué des relations n'étaient plus là. Il y avait aussi plus de surveillance des autorités soviétiques avec un afflux d'espions à l'ambassade.

De 1936 à 1938, Kennan a personnellement observé de nombreux procès-spectacles qui faisaient partie des purges violentes de Staline, servant souvent de traducteur et d'assistant à l'ambassadeur américain Joseph Davies. Cela a renforcé l'inclination de Kennan à considérer le gouvernement soviétique comme moralement répugnant et contribuerait à ses opinions dures pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale.

Davies - un avocat d'entreprise, ami de Roosevelt et contributeur à sa campagne - a été considéré par Kennan et plusieurs autres dans le département d'État comme un dilettante dangereux qui a blanchi Staline et le gouvernement soviétique, renforçant la politique malavisée du président d'engagement avec le dictateur soviétique . Selon l'historien diplomatique John Lukacs, qui a correspondu des années plus tard avec Kennan sur le contexte de sa pensée avant le Long Telegram, Kennan a déclaré que Roosevelt était naïf pour penser que Staline serait traité comme un égal conduirait à un après-guerre raisonnable. arrangement. Kennan pensait que poursuivre cette politique aux dépens de Churchill, à qui Roosevelt donnait parfois froid dans le dos afin de s'attirer les faveurs de Staline, était une grave erreur et permettait à Staline de trianguler avec ses alliés de guerre.

Selon l'historienne Susan Butler dans son livre, Roosevelt & Staline : Portrait d'un partenariat, Roosevelt jouait le long jeu, motivé pour gagner la confiance de Staline afin de l'amener à soutenir les Nations Unies (ONU). Après avoir gagné la guerre elle-même, la priorité de Roosevelt était d'empêcher la dévastation d'une troisième guerre mondiale. Bien sûr, cela devait se produire dans le contexte d'un ordre mondial dominé par les États-Unis. L'ONU était le véhicule par lequel cet objectif devait être poursuivi.

Kennan s'est activement opposé à Davies et à son programme, écrivant maintenant depuis son poste à la division européenne du département d'État à Washington. C'était après que Kennan eut quitté Moscou au début de 1937 en raison de l'antipathie mutuelle entre les deux hommes. Ses rapports sur l'Union soviétique étaient conçus pour « équilibrer » les rapports « trop optimistes » de Davies au président. Finalement, Staline a pris connaissance des écrits de Kennan et les a perçus comme des tentatives de « tourner personnellement Roosevelt contre » l'Union soviétique.

Après la mort de Roosevelt en avril 1945, l'ambassadeur Averell Harriman s'est précipité à Washington pour informer Harry Truman des questions relatives à l'Union soviétique. Il a informé le nouveau président que Staline considérait la retenue des États-Unis comme une faiblesse et pensait donc qu'il pouvait opérer les mains libres, craignant peu de conséquences de Washington. Truman, un novice en politique étrangère, suivait également les conseils de son ami et jusqu'au-boutiste anti-soviétique, James Byrnes. Truman ferait finalement de Byrnes son secrétaire d'État.

Kennan, pour sa part, a commencé à envoyer un flux constant de dépêches au Département d'État dans le cadre d'une mission semblable à celle de Cassandre pour convaincre les hauts responsables de la véritable nature de l'Union soviétique et des implications sur la manière dont les États-Unis devraient mener leurs relations avec elle.

En mai, il a écrit un long essai intitulé « La position de la Russie à la fin de la guerre avec l'Allemagne », dans lequel il a reconnu les défis auxquels l'Union soviétique serait confrontée dans l'environnement d'après-guerre. Ceux-ci comprenaient le fait qu'une partie importante du pays avait été détruite, une extension excessive s'ils tentaient de s'emparer de trop de territoire en Europe, les difficultés logistiques d'administrer des pays avec des langues et des coutumes différentes et qui ressentaient du ressentiment face au traitement brutal qu'ils 'avait été soumis pendant l'occupation en temps de guerre. Mais Kennan a insisté sur le fait que l'Union soviétique avait des ambitions expansionnistes et qu'elle devrait implicitement être contenue plutôt que négociée, au moins pendant un certain temps. Ce thème apparaîtra à nouveau dans le Long Telegram.

À la fin de l'été 1945, Kennan exprimait son mécontentement vis-à-vis des pourparlers de règlement d'après-guerre, faisant caca toute concession aux Soviétiques. Par exemple, il s'est opposé au retrait américain des troupes de l'ouest de la Tchécoslovaquie – malgré le fait que Washington était lié par traité à le faire – arguant que cela montrerait la faiblesse des États-Unis. Il a caractérisé toute aide économique aux Soviétiques comme de simples fonds qui seraient canalisés vers leur industrie de défense. Préfigurant l'hystérie de l'ère McCarthy, il a mis en garde contre les Soviétiques qui cultivent potentiellement des citoyens occidentaux qui pourraient être "entraînés comme des animaux de compagnie" pour guérir sans être en laisse. ""

En février 1946, Kennan avait réitéré au Département d'État son désir de démissionner. Son intention était d'aller dans le monde universitaire et peut-être d'écrire un livre. La dépêche qui allait devenir connue sous le nom de Long Telegram était son ultime effort pour faire valoir son point de vue sur l'Union soviétique.

Le long télégramme

Le télégramme a été précipité, non pas par une demande du département du Trésor pour une explication quant à la non-coopération soviétique avec la Banque mondiale et le FMI comme Kennan l'avait prétendu, mais était une demande d'évaluation d'un discours prononcé par Staline le 9 février qui avait alarmé certains à Washington. Le discours lui-même, prononcé au Théâtre du Bolchoï à la veille des élections pour le Soviet suprême, n'était initialement pas considéré par Kennan comme étant plus qu'un discours de propagande assez typique du dictateur soviétique. Mais cela représentait une opportunité pour Kennan de pousser à nouveau son point de vue strident.

Le télégramme de Kennan comptait environ 5 000 mots et était divisé en 5 sections – comme un sermon, comme Kennan lui-même l'a admis. Il est également truffé de généralisations sur l'hostilité russe envers le monde extérieur, le despotisme asiatique, l'irrationalité, etc. Par exemple, dans la partie 2 du Telegram, Kennan déclare :

"Sans [le sacrifice soviétique de toute éthique], ils se présenteraient au mieux devant l'histoire, comme le dernier de cette longue succession de dirigeants russes cruels et gaspilleurs qui ont implacablement forcé [le] pays à atteindre de nouveaux sommets de puissance militaire afin pour garantir la sécurité extérieure de leurs régimes internes faibles.

Alors que la Russie avait en effet mille ans d'histoire de gouvernance autocratique, le traitement de l'histoire russe par Kennan ignorait les complexités de cette histoire, donnant l'impression qu'Ivan le Terrible et Staline étaient les seuls dirigeants que la Russie ait jamais eu. Il a ignoré le règne éclairé du prince Vladimir, les réformes d'Alexandre II, ainsi que la différence d'état d'esprit de nombreux fonctionnaires modernes qui ont servi sous Nicolas II, ce qui a contribué à son renversement. Il ignorait le fait que la pensée de ceux qui ont dirigé la Révolution de février 1917 (généralement de nature plus sociale-démocrate) était différente de celle des bolcheviks qui les ont supplantés.

Dans le paragraphe suivant, Kennan déclare :

« Le manque de respect même des Russes pour la vérité objective – en fait, leur incrédulité en son existence – les amène à considérer tous les faits déclarés comme des instruments pour la poursuite d'un but inavoué ou d'un autre. »

Cette déclaration de fanatisme grossier parle d'elle-même. Kennan poursuit dans la phrase suivante en suggérant que Staline n'avait pas de sources d'informations fiables sur le monde extérieur :

« Il y a de bonnes raisons de soupçonner que ce gouvernement est en fait une conspiration dans une conspiration et pour ma part, je suis réticent à croire que Staline lui-même reçoive quelque chose comme une image objective du monde extérieur. »

On ne sait pas pourquoi Kennan pense qu'être un dictateur brutal exclut nécessairement la capacité intellectuelle - quelque chose qui avait été remarqué par les Occidentaux qui avaient traité personnellement et professionnellement avec Staline - ou d'avoir un personnel diplomatique sophistiqué ou des services de renseignement compétents.

Professeur d'histoire Geoffrey Roberts, dans son livre Les guerres de Staline : de la guerre mondiale à la guerre froide, 1939-1953, démontre que Staline avait en fait suffisamment de sources pour lui fournir une assez bonne image de ce qui se passait dans le monde. Bien que son idéologie ait joué un rôle dans son interprétation des événements et des priorités, il était plus que capable d'adopter une approche réaliste des affaires internationales lorsqu'il était confronté aux limites de sa capacité à obtenir ce qu'il voulait.

Dans la section 3, Kennan avertit les lecteurs de faire attention à une liste d'actions des Soviétiques qui pourraient potentiellement menacer l'ouest, notamment :

"Politique interne consacrée à l'augmentation de toutes les manières de la force et du prestige de l'État soviétique : industrialisation militaire intensive, développement maximal des forces armées… »

Il est intéressant de noter que cela s'est effectivement produit - à la fin des années 1940, après la rupture des relations entre les Soviétiques et l'Occident et le début de la guerre froide. L'Union soviétique avait commencé à démobiliser son armée en 1945 à la fin de la guerre, ce que Kennan, étant l'expert, aurait sûrement dû savoir.

En tant qu'historien, Kennan aurait également dû savoir qu'il existait de nombreux exemples historiques de la Russie poursuivant une approche réaliste et équilibrée des pouvoirs en matière de politique étrangère, indépendamment de sa politique intérieure. Pour un homme avec une telle maîtrise supposée brillante de son sujet, ne pas tenir compte des nuances susmentionnées sur le passé de la Russie et son leadership semblerait révéler un manque important de perspicacité.

Mais peut-être pourrait-on soutenir que l'Union soviétique sous Staline représentait quelque chose de fondamentalement différent lorsqu'il s'agissait de formuler une politique étrangère. Kennan semblait le penser, argumentant en termes absolutistes dans la section 4 :

« En général, tous les efforts soviétiques sur le plan international non officiel auront un caractère négatif et destructeur, conçus pour abattre la force des sources au-delà de la portée du contrôle soviétique. Ceci est uniquement conforme à l'instinct soviétique de base selon lequel il ne peut y avoir de compromis avec le pouvoir rival et que le travail constructif ne peut commencer que lorsque le pouvoir communiste est [dominant]. »

Dans la section 5, il réitère le fait que l'Union soviétique est irrationnelle et ne peut implicitement pas être motivée par des négociations :

« Imperméable à la logique de la raison, et très sensible à la logique de la force. »

De toute évidence, cela fournirait une justification pratique à l'hégémonie militaire américaine et au maintien de budgets militaires élevés. Cette approche était également susceptible de créer une prophétie auto-réalisatrice, car les Soviétiques considéreraient de manière prévisible une telle accumulation comme une excuse pour justifier la leur, en particulier à la lumière de leur histoire récente d'invasion et de la mort et de la destruction qui l'ont accompagnée.

Kennan préconisait une ligne dure à l'égard de l'Union soviétique, suggérant que les Russes étaient incapables d'honnêteté ou de négociation significative et ne comprenaient que la force. Comme mentionné précédemment, l'expérience de Kennan avec les procès-spectacles de Staline pendant la Grande Terreur du milieu des années 30 a contribué à cette pensée dure. Un autre facteur qui a renforcé ce point de vue était les décisions de Staline lors de l'Insurrection de Varsovie de 1944. Cet événement a durci la position de Kennan selon laquelle les Soviétiques ne méritaient que l'aide militaire nécessaire pour vaincre les nazis, mais pas une alliance politique complète pendant la guerre, encore moins après.

Dès 1941, il suggéra qu'une alliance politique avec les Soviétiques équivaudrait à cautionner l'invasion soviétique de la Finlande et la division de la Pologne, déclarant que les Soviétiques devraient accepter les conséquences d'avoir collaboré avec Hitler et ne méritaient aucune sympathie occidentale. Fait intéressant, Kennan ne mentionne jamais les événements qui ont conduit à la signature du pacte Molotov-Ribbentrop, qui incluait Staline tentant avec acharnement mais sans succès de poursuivre une alliance militaire avec la France et la Grande-Bretagne pour contrer la ruée de l'Allemagne à travers l'Europe. De plus, une grande partie de l'Occident n'avait pas agi honorablement, apaisant ou permettant les ambitions agressives d'Hitler à divers moments. Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec le pacte Molotov-Ribbentrop, mais un historien doit certainement être conscient et considérer le contexte de cet événement.

Kennan a également admis qu'il n'avait aucune patience pour considérer les sensibilités de l'opinion nationale sur la conduite de la politique étrangère, ce qui aurait compliqué sa position d'aide militaire aux Soviétiques sans alliance.

Un aperçu des analyses de Kennan au cours de son service au Département d'État, ainsi qu'une partie de sa correspondance, montre qu'il a clairement lutté entre des pulsions moralistes et réalistes. S'il est compréhensible que Kennan (ainsi que l'ambassadeur Harriman), sur le plan humain, ait ressenti du dégoût face à la réponse soviétique à l'insurrection de Varsovie, les calculs qui ont présidé à la décision de Staline se sont avérés un peu plus compliqués que la façon dont cela a été perçu par Kennan et autres.

Selon Kennan, considérant que le territoire soviétique avait été libéré à cette époque et que les alliés occidentaux avaient ouvert le deuxième front tant désiré, la décision de Staline de refuser l'utilisation des aérodromes en Ukraine pour les avions américains et britanniques en soutien aux insurgés de Varsovie en la mi-août a représenté une priorisation insensible et satisfaite de la division de l'Europe d'après-guerre au profit de l'Union soviétique.

Cependant, selon l'historien Roberts, la trame de fond de la décision de Staline était que l'Union soviétique avait parachuté un officier de liaison à Varsovie quelques jours auparavant pour faciliter le largage de fournitures, mais il a été capturé et tué par les Allemands. Cet incident avait renforcé le scepticisme croissant de Staline quant à la sagesse du soulèvement, qui avait été organisé par l'Armée de l'Intérieur polonaise – une aile du gouvernement polonais – en exil à Londres (alias AK). De plus, les médias occidentaux avaient rapporté que les Soviétiques avaient encouragé le soulèvement puis l'avaient cyniquement abandonné.

Encore une fois, la réalité est plus compliquée que ce récit. Lorsque le soulèvement a commencé le 1er août, Staline a pensé qu'il pouvait avoir une chance de succès en raison de l'affaiblissement de l'armée allemande. Cependant, au fur et à mesure que les événements se déroulaient, Staline a commencé à exprimer des doutes quant à sa faisabilité. Le 5 août, Staline a répondu à un message de Churchill au sujet des plans britanniques de larguer 60 tonnes d'équipement et de munitions aux insurgés. Staline a dit à Churchill qu'il était peu probable que les insurgés puissent s'emparer de la ville à la lumière des quatre divisions défensives allemandes.

Lors d'une réunion avec le chef du gouvernement polonais en exil le 9 août, Staline a déclaré à son interlocuteur qu'il considérait le soulèvement comme "pas une affaire réaliste lorsque les insurgés n'avaient pas de canons alors que les Allemands de la seule région de Praga avaient trois chars". divisions, sans parler de l'infanterie. Les Allemands tueront simplement tous les Polonais.

S'il est devenu évident qu'il y avait des éléments antisoviétiques au sein du soulèvement, rien ne prouve que Staline ou la direction de l'Armée rouge n'ait pas fait tous les efforts réalistes pour essayer de prendre Varsovie le plus tôt possible, comme certains ont tenté de l'affirmer. Après que les Allemands ont renforcé leurs positions en Pologne, il est devenu beaucoup plus difficile pour les Soviétiques de s'emparer de Varsovie aussi rapidement qu'ils l'avaient initialement prévu. Selon Roberts :

« Le soulèvement a renforcé l'inclination de Staline à s'emparer de la ville, le problème était qu'il n'était pas en mesure de le faire. Staline aurait pu, bien entendu, ordonner à l'Armée rouge de concentrer toutes ses forces disponibles sur la prise de Varsovie. Même ainsi, il est peu probable que la ville soit tombée très rapidement étant donné le temps qu'il aurait fallu pour redéployer les forces d'autres fronts et une telle action aurait mis en péril d'autres objectifs opérationnels qui étaient considérés par Moscou comme aussi importants que la prise d'assaut de Varsovie.

Juste avant l'insurrection de Varsovie, Kennan a écrit un long essai destiné à Harriman dans lequel il reconnaissait qu'avec la prochaine défaite de l'Allemagne, l'Union soviétique occuperait – pour le meilleur ou pour le pire – la place la plus importante en Europe. Dans cet essai, "La Russie - sept ans plus tard", Kennan a déclaré qu'il n'y avait pas de base stable pour comprendre la réalité en Union soviétique et que peu d'Américains comprendraient jamais ce mystère. Cela souligne le problème principal de Kennan et de ses analyses de l'époque. Il laisse entendre ici qu'il est l'un des très rares ou peut-être même le seul assez intelligent pour discerner l'horrible puzzle qu'est l'Union soviétique. Kennan, pas nécessairement par sa faute, avait des limites à son accès au gouvernement soviétique et à la pensée de Staline. Il n'avait pas non plus accès aux informations qui deviendraient plus tard accessibles aux historiens, non seulement sur la pensée de Staline, mais aussi sur celles de son propre gouvernement. Il est donc inévitable que les analyses et conclusions de Kennan souffrent également de ces limites. Ces limitations peuvent être pardonnées, mais il ne semble jamais reconnaître sa perspective nécessairement restreinte. Au lieu de cela, il est sûr de lui dans ses proclamations, n'ayant pas l'humilité d'offrir des mises en garde qui auraient pu être dans l'ordre et d'empêcher que ses proclamations ne soient utilisées par des idéologues militants de la guerre froide – ce dont il s'est plaint plus tard lorsqu'il a tenté de clarifier que sa politique de confinement visait se concentrer sur le politique et la diplomatie plutôt que sur le militaire.

Comment les points de vue de Kennan concordaient avec le nouveau consensus de politique étrangère de Washington

Quelques semaines après le télégramme de Kennan, Winston Churchill prononça son célèbre discours du "Rideau de fer" dans le Missouri. Bien que Churchill ait reconnu la bravoure et le sacrifice du peuple soviétique, un passage particulier du discours, dans lequel Churchill parle d'un rideau de fer derrière lequel les États d'Europe de l'Est n'étaient pas seulement soumis à la sphère d'influence soviétique, mais étaient de plus en plus soumis au contrôle dictatorial soviétique, a attiré l'attention de tous. En outre, Churchill a parlé des préoccupations croissantes concernant l'influence communiste en Europe occidentale et les tensions soviétiques à l'époque avec l'Iran et la Turquie. Il a également invoqué le spectre d'Hitler pour ne pas permettre à une Union soviétique qui admirait la force et méprisait la faiblesse de s'étendre indéfiniment.

Un an plus tard, le président Truman a prononcé un discours dans lequel il a présenté ce qui allait devenir la doctrine Truman. Dans le discours, Truman a déclaré que chaque nation du monde devait choisir entre d'autres moyens d'organiser la société - l'un basé sur la liberté et un gouvernement représentatif élu et l'autre basé sur la répression et le pouvoir d'une minorité. Par conséquent, il était de la responsabilité des États-Unis de soutenir « les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures ». Il a demandé de l'aide pour le gouvernement grec dans sa bataille contre une insurrection communiste et pour la Turquie qui était confrontée aux revendications soviétiques dans les détroits turcs.

À ce stade, les partisans de la ligne dure aux États-Unis et en Grande-Bretagne avaient déterminé que les Soviétiques poursuivaient leurs intérêts «unilatéralement» sans tenir compte des intérêts des puissances occidentales.

Cependant, alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, Staline gardait espoir de maintenir la «Grande Alliance» avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, bien qu'il soit conscient de la possibilité que les puissances occidentales finissent par s'entendre avec l'Allemagne contre les Soviétiques. En plus d'assurer un tampon défensif ou une « sphère d'influence » à la frontière occidentale soviétique, le principal objectif de politique étrangère de Staline était d'empêcher la réémergence de l'Allemagne en tant que puissance militaire – ce qui, selon lui, pourrait se produire en une génération à moins qu'elle ne soit spécifiquement empêchée. de le faire. Il s'est également montré dans un premier temps plus ouvert à ce qu'il a appelé la « Nouvelle Démocratie » pour les États d'Europe de l'Est.

La Nouvelle Démocratie était une reconnaissance qu'une dictature du prolétariat n'était pas la seule voie vers le socialisme. Au lieu de cela, les pays d'Europe de l'Est pourraient évoluer vers le socialisme à long terme. Staline croyait que c'était une possibilité très réelle à la lumière de tout ce qu'il était capable de réaliser en termes de développement industriel et social de l'Union soviétique au cours de la décennie avant la guerre. Une Europe pacifique serait nécessaire pour faciliter cela. Par conséquent, Staline a conseillé au Parti communiste bulgare en septembre 1946 de former l'équivalent d'un Parti travailliste composé d'ouvriers et d'autres membres des classes inférieures. Il a déclaré aux représentants tchèques et polonais qu'ils avaient laissé à peu près la même chose cet été-là. En 1947-1948, cependant, l'expérience de la Nouvelle Démocratie s'est effondrée, car les victoires du Parti communiste observées dans certains pays d'Europe de l'Est étaient dues en grande partie à des fraudes et à des intimidations, révélant que l'idéologie n'était pas encore assez forte pour rivaliser avec la droite et les nationalistes. sentiments.

Les relations entre les Soviétiques et les puissances occidentales se sont finalement détériorées, la méfiance augmentant de part et d'autre. En conséquence, Staline a poursuivi une approche plus répressive et un contrôle plus strict sur l'Europe de l'Est et a mis en œuvre une répression culturelle chez lui – bien qu'elle ait été beaucoup plus douce que la purge des années 1930.

Les racines de cette détérioration des relations résident en partie dans la réponse de la classe politique américaine aux événements en Europe en 1940. Comme détaillé par l'historien Stephen Wertheim dans son livre, Demain le monde, les planificateurs de la politique étrangère aux États-Unis – dirigés par des membres du Council on Foreign Relations (CFR) – ont été alarmés par la prise de contrôle de la France par les nazis en juin. L'idée que la Grande-Bretagne pourrait également tomber était maintenant sérieusement envisagée. Cela a provoqué un réalignement majeur de la pensée internationaliste au sein de la classe politique américaine, passant d'une hégémonie plutôt restreinte principalement confinée à l'hémisphère occidental et au soutien du droit international et du désarmement, à un ordre mondial dominé par la suprématie militaire américaine. La sécurité nationale américaine a été élargie pour incorporer l'objectif de ne pas permettre aux États-Unis de se voir refuser l'action et l'influence dans le monde. Cela incluait le libre échange économique avec la reconnaissance que "le commerce ne s'étendrait pas plus loin que la force autorisée, mais la force serait engagée dans la mesure où le commerce l'exigerait".

L'Union soviétique avait été largement ignorée dans la pensée de ces planificateurs jusqu'à ce que les Soviétiques commencent à renverser la vapeur sur les Allemands en 1943. Il a alors été reconnu que l'Union soviétique sortirait de la guerre comme une puissance mondiale importante qui devrait être accommodée pour dans une certaine mesure dans le nouvel ordre mondial américain. Il était initialement admis que les Soviétiques auraient une sphère d'influence en Europe de l'Est. Cela était permis tant qu'une ouverture économique et politique suffisante était accordée à ces pays afin de ne pas saper les intérêts américains nouvellement définis. De plus, des partisans de la ligne dure antisoviétique, tels que Leslie Groves et James Byrnes, occupaient désormais des postes influents au sein de l'administration Truman.

Fait intéressant, les Soviétiques avaient commencé à reconnaître la dynamique en jeu dans la pensée politique américaine, comme en témoigne le télégramme diplomatique de l'ambassadeur soviétique Nikolai Norikov de septembre 1946, considéré comme le contrepoint soviétique du télégramme de Kennan. Norikov ouvre sa dépêche par :

« La politique étrangère des États-Unis, qui reflète les tendances impérialistes du capital monopoliste américain, se caractérise dans la période d'après-guerre par une lutte pour la suprématie mondiale. C'est le vrai sens des nombreuses déclarations du président Truman et d'autres représentants des cercles dirigeants américains : que les États-Unis ont le droit de diriger le monde. Toutes les forces de la diplomatie américaine — l'armée, l'armée de l'air, la marine, l'industrie et la science — sont enrôlées au service de cette politique étrangère.

Malgré la rhétorique communiste, Norikov n'avait pas tort dans son évaluation des objectifs généraux de la politique américaine dans le monde d'après-guerre. Il convient de noter que les arguments de Norikov étaient similaires à ceux avancés par d'autres dirigeants et médias soviétiques à l'époque, ils n'étaient donc pas présentés comme spéciaux.

Dans ce contexte, il est clair que les vues de Kennan avaient été utilisées pour justifier ce qui était déjà souhaité par les suprémacistes et les extrémistes américains en termes de domination américaine, car l'Union soviétique était désormais perçue comme une menace majeure pour ce programme. La poursuite de cette politique avait déjà été décidée et se serait poursuivie avec ou sans l'évaluation de Kennan, mais le Long Telegram a fourni une base intellectuelle commode pour la rationalisation publique. Il s'avère que Kennan ne conduisait pas la politique avec son sens unique, mais était utilisé pour justifier une politique prédéterminée par les vrais conducteurs qui résidaient plus haut dans la hiérarchie politique.

À l'été 1946, Kennan s'est lancé dans une tournée de conférences parrainée par le Département d'État aux États-Unis pour désabuser les Américains de toute sympathie persistante qu'ils auraient pu avoir pour l'Union soviétique en tant qu'alliée pendant la guerre. C'est à cette époque que Kennan a commencé à se considérer comme un grand stratège, inspiré par la lecture du livre d'Edward Mead Earl. Créateurs de stratégie moderne. Earle était historien et stratège militaire à l'Institute of Advanced Studies de Princeton. Il faisait partie de l'élite des cerveaux du nord-est, qui comprenait les planificateurs du CFR, qui exerçaient désormais une influence sur le département d'État. Kennan a également lu le livre d'Edward Gibbon Déclin et chute de l'empire romain et tenté de le comparer aux événements actuels. Kennan a continué à enseigner au National War College nouvellement créé. Il a publié son article X dans Affaires étrangères en juillet 1947, avertissement d'une Union soviétique messianique et expansionniste. En tant que membre du Conseil de sécurité nationale (NSC) nouvellement créé la même année, Kennan a encouragé la mise en place d'opérations secrètes par la CIA nouvellement formée, mais a estimé que ces opérations devraient être soumises à un examen du NSC.

En 1950, Kennan se trouva ironiquement à couteaux tirés avec le secrétaire d'État Dean Acheson au sujet d'un mémorandum du NSC connu sous le nom de NSC-68 qui avait été rédigé par une équipe de planification des politiques du département d'État dirigée par Paul Nitze. Partant de l'hypothèse que l'Union soviétique était une puissance messianique et expansionniste avec laquelle on ne pouvait pas négocier, NSC-68 a appelé à une accumulation massive de puissance économique et militaire pour la contrer – représentant un confinement «actif» plutôt que passif. Le mémo était basé sur des projections très exagérées de la puissance soviétique et des perceptions déformées de l'intention soviétique. Truman a d'abord hésité à adopter le NSC-68 en raison du coût élevé de sa mise en œuvre, mais a changé d'avis après le début de la guerre de Corée.

Kennan et Acheson étaient également en désaccord sur le soutien de Kennan à une politique nucléaire de non-utilisation en premier alors que NSC-68 appelait à l'expansion non seulement de la puissance militaire conventionnelle, mais également du nucléaire. Il s'est également opposé au réarmement de l'Allemagne, reconnaissant des années plus tard dans une lettre que les Soviétiques avaient été véritablement « effrayés » par notre intention de réarmer l'Allemagne et de les faire rejoindre l'OTAN. Staline a perçu ces mesures comme une preuve du désir des États-Unis de saper la sécurité soviétique et de refuser à son pays ses gains légitimes gagnés par le sang pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais Kennan pensait également que Staline aurait dû se rendre compte que l'OTAN n'aurait pas été en mesure de mobiliser suffisamment de forces pour réellement attaquer l'Union soviétique.

Kennan admettra plus tard que le Long Telegram se lisait comme une amorce alarmiste conçue pour « éveiller les citoyens aux dangers de la conspiration communiste ».

Reflétant l'évolution de ses opinions, Kennan a déclaré à John Lukacs en 1995, à propos des premiers jours de la guerre froide : « Mais la seule façon de savoir si nous pouvions ou non nous entendre avec [les réduirait les tensions militaires croissantes et assurerait un passage plus pacifique de l'Europe à travers la période d'après-guerre était de les tester dans des négociations raisonnablement privées et réalistes. Si aucun accord n'était possible, alors c'était comme ça et alors nous aurions clairement à en subir les conséquences. Mais nous ne saurions pas si une telle compréhension était possible ou non jusqu'à ce que nous ayons parlé avec eux. Et cela, nous n'avons jamais été disposés à le faire.

C'est ce qui a rendu Kennan unique - sa volonté de repenser ses points de vue et de développer des nuances et de la complexité dans son sujet de concentration. Malheureusement, au moment où ce processus était bien engagé pour Kennan, son influence au sein du gouvernement a diminué. Et, malgré le fait qu'il ait été traité comme un « homme sage » par l'élite culturelle des médias et du monde universitaire, ses sages conseils sur les questions d'importance contemporaines – telles que ses avertissements contre l'expansion de l'OTAN après la fin de la guerre froide – seraient commodément ignorés par ceux qui prennent les décisions.


Extraits du « long télégramme » de Kennan en 1946

Extraits du « long télégramme » de 8 000 mots que George Kennan a envoyé au département d'État en 1946 après que le département eut demandé de l'aide pour comprendre l'Union soviétique :

"[L]URSS vit toujours dans un "encerclement capitaliste" antagoniste avec lequel, à long terme, il ne peut y avoir de coexistence pacifique permanente. . . .

"Au fond de la vision névrotique du Kremlin des affaires mondiales se trouve le sentiment d'insécurité russe traditionnel et instinctif. A l'origine, c'était l'insécurité d'un peuple agricole pacifique essayant de vivre sur une vaste plaine exposée au voisinage de peuples nomades féroces. À cela s'est ajoutée, au fur et à mesure que la Russie est entrée en contact avec l'Occident économiquement avancé, la peur de sociétés plus compétentes, plus puissantes et mieux organisées dans cette région. Mais ce dernier type d'insécurité était celui qui affligeait plutôt les dirigeants russes que le peuple russe, car les dirigeants russes ont invariablement senti que leur règne était . . . incapable de supporter la comparaison ou le contact avec les systèmes politiques des pays occidentaux.

"Ce n'est pas un hasard si le marxisme. . . s'est emparé et a flambé pour la première fois en Russie. Ce n'est que dans ce pays qui n'avait jamais connu de voisin ami ni d'équilibre tolérant de pouvoirs séparés, internes ou internationaux, que pouvait prospérer une doctrine qui considérait les conflits économiques de la société comme insolubles par des moyens pacifiques. . . .

"Sur [un] plan non officiel, des efforts particulièrement violents seront déployés pour affaiblir le pouvoir et l'influence des puissances occidentales [sur] les peuples coloniaux arriérés ou dépendants. A ce niveau, aucune prise ne sera interdite. . . .

"En résumé, nous avons ici une force politique engagée fanatiquement dans la conviction qu'avec les États-Unis il ne peut y avoir de modus vivendi permanent, qu'il est souhaitable et nécessaire que l'harmonie interne de notre société soit perturbée, notre mode de vie traditionnel soit détruit, la l'autorité internationale de notre état soit brisée. . . .

« Nous devons formuler et présenter aux autres nations une image beaucoup plus positive et constructive du genre de monde que nous aimerions voir que celle que nous avons présentée dans le passé. Il ne suffit pas d'exhorter les gens à développer des processus politiques similaires aux nôtres. De nombreux peuples étrangers, en Europe du moins, sont fatigués et effrayés par les expériences du passé, et s'intéressent moins à la liberté abstraite qu'à la sécurité. Ils recherchent des conseils plutôt que des responsabilités. Nous devrions être mieux en mesure que les Russes de leur donner cela. Et à moins que nous ne le fassions, les Russes le feront certainement. »


Le 75e anniversaire du « long télégramme » : l'évaluation de l'Union soviétique par George F. Kennan était-elle exacte ?


Kennan.
(Image de Wikipedia (commons.wikimedia.org), auteur : auteur non précisé) Détails Source DMCA

Le 22 février marque 75 ans depuis que George F. Kennan a envoyé son célèbre "Long Telegram" au Département d'État dans lequel il a fourni une évaluation de l'Union soviétique qui a façonné la politique de confinement américaine de la guerre froide. La guerre froide, à son tour, a vu divers conflits, des dizaines d'opérations secrètes, des changements de régime et une course aux armements nucléaires.

La sagesse conventionnelle veut généralement que l'évaluation de Kennan du gouvernement soviétique était exacte. Mais l'était-il ? Et s'il n'était pas exact, pourquoi a-t-il été traité comme une brillante analyse qui sous-tendait une politique encore qualifiée d'inévitable nécessité ?

Afin de répondre à ces questions, il est nécessaire de regarder qui était George F. Kennan, quels étaient les principaux points de son analyse et comment ils ont tenu compte des faits historiques, ainsi que le contexte politique dans lequel son évaluation a été a reçu.

Qui était George F. Kennan et qu'est-ce qui a façonné sa pensée ?

George Frost Kennan est diplômé en histoire de l'Université de Princeton en 1926. Intéressé par les relations internationales et doué pour l'apprentissage des langues, il entre au service extérieur. Le Département d'État a finalement proposé de payer des études supérieures en chinois, arabe ou russe. Optant pour ce dernier - en partie en raison des voyages et des écrits de son célèbre cousin homonyme en Sibérie - il s'est inscrit dans un nouveau programme d'études sur les affaires de l'Europe de l'Est. Par la suite, il a été stationné dans les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) pendant une période. En 1929, il suivait des cours d'histoire russe à l'Université de Berlin et apprenait la langue grâce à une combinaison de cours particuliers et d'études autodidactes.

Kennan était un observateur attentif avec un souci du détail, contribuant à ses prouesses d'écriture, qu'il a développées au début de sa carrière diplomatique. Il avait également un tempérament sensible qui tendait parfois vers le dramatique, comme en témoignent certaines de ses lettres et entrées de journal. Il a été en proie à des ulcères pendant la majeure partie de sa vie d'adulte, ainsi qu'à d'autres maladies, ce qui a entraîné de nombreux mois de convalescence loin de ses lieux d'affectation à différents moments.

Dans les premières années de son étude de la Russie, il penchait pour une vision orientaliste de son sujet, faisant des généralisations allant jusqu'à la caricature sur la nature de la Russie, l'influence asiatique et ses aspects étrangers. Pendant la guerre, il a même admis avoir tenté de soumettre l'histoire et la culture russes à la psychanalyse freudienne. Bien qu'il tempère quelque peu cela au fil des ans, cette tendance à la simplification excessive serait toujours visible dans son Long Telegram.

Au début des années 1930, l'expertise croissante de Kennan avait attiré l'attention d'autres personnes au Département d'État. Lorsque l'administration Roosevelt a décidé de reconnaître officiellement l'Union soviétique - le résultat de la pression du monde des affaires puisque les États-Unis étaient devenus son importateur numéro 1 - l'ambassadeur William Bullitt a fait pression pour que Kennan soit nommé pour établir une nouvelle ambassade à Moscou. Malgré les doutes concernant son inexpérience perçue, Kennan a reçu le feu vert pour le poste.

Tout au long de son mandat en Union soviétique dans les années 1930, Kennan a certes eu des contacts limités avec les Russes moyens. Cependant, pendant la majeure partie de 1934, Kennan a noté une atmosphère relativement détendue à Moscou. À son retour au pays en novembre 1935, après des mois d'absence médicale, il a découvert que beaucoup de ses collègues américains étaient partis et que la plupart des Russes avec lesquels il avait noué des relations n'étaient plus là. Il y avait aussi plus de surveillance des autorités soviétiques avec un afflux d'espions à l'ambassade.

De 1936 à 1938, Kennan a personnellement observé de nombreux procès-spectacles qui faisaient partie des purges violentes de Staline, servant souvent de traducteur et d'assistant à l'ambassadeur américain Joseph Davies. Cela a renforcé l'inclination de Kennan à considérer le gouvernement soviétique comme moralement répugnant et contribuerait à ses opinions dures pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale.

Davies - un avocat d'entreprise, ami de Roosevelt et contributeur à sa campagne - a été considéré par Kennan et plusieurs autres dans le département d'État comme un dilettante dangereux qui a blanchi Staline et le gouvernement soviétique, renforçant la politique malavisée du président d'engagement avec le dictateur soviétique . Selon l'historien diplomatique John Lukacs, qui a correspondu des années plus tard avec Kennan sur le contexte de sa pensée avant le Long Telegram, Kennan a déclaré que Roosevelt était naïf pour penser que Staline serait traité comme un égal conduirait à un après-guerre raisonnable. arrangement. Kennan pensait que poursuivre cette politique aux dépens de Churchill, à qui Roosevelt donnait parfois froid dans le dos afin de s'attirer les faveurs de Staline, était une grave erreur et permettait à Staline de trianguler avec ses alliés de guerre.

Selon l'historienne Susan Butler dans son livre, Roosevelt & Staline : Portrait d'un partenariat, Roosevelt jouait le long jeu, motivé à gagner la confiance de Staline afin de l'amener à soutenir les Nations Unies (ONU). Après avoir gagné la guerre elle-même, la priorité de Roosevelt était d'empêcher la dévastation d'une troisième guerre mondiale. Bien sûr, cela devait se produire dans le contexte d'un ordre mondial dominé par les États-Unis. L'ONU était le véhicule par lequel cet objectif devait être poursuivi.

Kennan s'est activement opposé à Davies et à son programme, écrivant maintenant depuis son poste à la division européenne du département d'État à Washington. C'était après que Kennan eut quitté Moscou au début de 1937 en raison de l'antipathie mutuelle entre les deux hommes. Ses rapports sur l'Union soviétique ont été conçus pour « équilibrer » les rapports « trop optimistes » de Davies au président. Finalement, Staline a pris connaissance des écrits de Kennan et les a perçus comme des tentatives de « tourner personnellement Roosevelt contre » l'Union soviétique.

Après la mort de Roosevelt en avril 1945, l'ambassadeur Averell Harriman s'est précipité à Washington pour informer Harry Truman des questions relatives à l'Union soviétique. Il a informé le nouveau président que Staline considérait la retenue des États-Unis comme une faiblesse et pensait donc qu'il pouvait opérer les mains libres, craignant peu de conséquences de Washington. Truman, un novice en politique étrangère, suivait également les conseils de son ami et jusqu'au-boutiste anti-soviétique, James Byrnes. Truman ferait finalement de Byrnes son secrétaire d'État.

(Remarque : vous pouvez afficher tous article sous forme d'une longue page si vous vous inscrivez en tant que membre adhérent ou supérieur).

Pages de réseaux sociaux de Natylie Baldwin :


Contenu

Joseph Staline, secrétaire général et leader de facto de l'Union soviétique, a pris la parole au Théâtre du Bolchoï le 9 février 1946, la veille de l'élection symbolique de 1946 au Soviet suprême. Le discours n'a pas discuté de politique étrangère, mais s'est plutôt engagé à développer l'industrie. Il a justifié l'expansion en insistant sur la théorie marxiste-léniniste, avertissant que le capitalisme possédait une prédisposition au conflit. [2]

Le discours de Staline a provoqué la peur dans la presse et le public américains, [6] avec Temps le magazine l'a qualifié de "déclaration la plus guerrière prononcée par un homme d'État de haut rang depuis le jour V-J". [4] George F. Kennan, alors travaillant pour le Département d'État américain en tant que chargé d'affaires à Moscou, [7] a trouvé le discours routinier et reflétant les déclarations précédentes de Staline. [2] Dans cet esprit, il n'a publié qu'un bref résumé du discours pour le Département d'État. [2] Malgré les déclarations familières de Staline, le contexte dans lequel elles ont été faites – y compris le récent rejet de Bretton Woods par l'Union soviétique et les preuves d'espionnage atomique aux États-Unis et au Canada – a alarmé les responsables à Washington. [8] Dans une interview de 1982, l'ancien diplomate Elbridge Durbrow a exprimé que le discours de Staline avait en effet dit, "au diable le reste du monde." [9] Le président américain Harry Truman était confus par les politiques soviétiques, apparaissant parfois belliqueux et parfois faisant preuve de retenue. [10] Les dirigeants arrivaient de plus en plus à la conclusion que les quiproquo stratégie était inefficace contre les Soviétiques, mais n'avait pas de stratégie de remplacement. [11]

Durbrow et l'autre diplomate H. Freeman Matthews – tous deux lecteurs des premiers télégrammes de Kennan – étaient confus par le silence relatif de Kennan à propos du discours. Le 13 février, Matthews a rédigé un message, signé par le secrétaire d'État James F. Byrnes, demandant une analyse. Le message décrivait la réaction de la presse et du public comme ayant été « à un degré non ressenti jusqu'à présent », [12] et exprimait : Stratégies." [12] W. Averell Harriman, étant récemment revenu de son poste d'ambassadeur en Union soviétique, a parlé à Kennan et l'a encouragé à rédiger une analyse approfondie. [12] [note 1]

Kennan a probablement rédigé des brouillons d'un message avant de dicter une version finale à sa secrétaire, Dorothy Hessman, le 22 février 1946. à Washington. [14] Le message a été rapidement surnommé le « long télégramme » parce que, avec un peu plus de 5 000 mots, c'était le plus long télégramme jamais envoyé dans l'histoire du Département d'État. [15] [note 2]

Identifié comme « 511 » par le numéro du Département d'État de Kennan, [17] le message est divisé en cinq sections, couvrant le contexte de l'Union soviétique, les caractéristiques actuelles, les perspectives d'avenir et les implications que cela aurait pour les États-Unis. [18] Il s'ouvre sur des excuses pour sa longueur mais qualifie la nécessité de répondre à toutes les préoccupations alors urgentes à la fois. [17] Kennan commence par présenter le monde du point de vue soviétique, le divisant en secteurs socialiste et capitaliste. [19] L'alliance entre les États-Unis et la Grande-Bretagne était vouée à l'échec, [20] et conduirait soit à une guerre entre eux, soit à une attaque conjointe contre l'Union soviétique. [19] Les Soviétiques croyaient qu'ils finiraient par l'emporter dans un tel conflit, mais auraient besoin de développer leur force et d'exploiter la tendance des capitalistes à s'affronter entre eux. [19] Kennan a qualifié ces idées d'absurdes, soulignant que les pays capitalistes n'échouaient pas et n'étaient pas toujours en conflit. [21] De plus, il a décrit l'idée que les États-Unis et la Grande-Bretagne entreraient délibérément dans une guerre contre les Soviétiques comme le « plus pur non-sens ». [22]

Les dirigeants soviétiques ont atteint ces sentiments illogiques, a-t-il expliqué, [22] parce que, "... au fond de la vision du Kremlin des affaires mondiales se trouve un sentiment d'insécurité russe traditionnel et instinctif." [10] L'autorité des dirigeants russes précédents était « de forme archaïque, fragile et artificielle dans son fondement psychologique, incapable de supporter la comparaison ou le contact avec les systèmes politiques des pays occidentaux ». [22] Cette compréhension de l'histoire russe s'est jointe à l'idéologie du marxisme-léninisme. [22] Leur obstination à traiter avec l'Occident était née de la nécessité [23] de voir le reste du monde comme hostile a fourni une excuse « pour la dictature sans laquelle ils ne savaient pas comment régner, pour les cruautés qu'ils n'osaient pas d'infliger, pour des sacrifices qu'ils se sentaient obligés d'exiger. [23] Jusqu'à ce que l'Union soviétique connaisse des échecs constants ou que leur chef soit persuadé qu'ils nuisaient aux intérêts de leur nation, l'Occident ne pouvait s'attendre à aucune réciprocité de la part des Soviétiques. [23]

Le gouvernement soviétique, a poursuivi Kennan, pouvait être compris comme occupant deux espaces distincts : un gouvernement officiel et visible et un autre opérant sans aucune reconnaissance officielle. [22] Tandis que le premier participerait à la diplomatie internationale, le second tenterait de saper les nations capitalistes autant que possible, [22] y compris des efforts pour « perturber la confiance en soi nationale, entraver les mesures de défense nationale, accroître les troubles, pour stimuler toutes les formes de désunion." [22] Il conclut que les Soviétiques n'ont finalement aucune attente de réconciliation avec l'Occident. [dix]

Kennan ne conclut pas en proposant des pistes d'action spécifiques, mais propose plutôt des solutions plus générales, telles que la nécessité de maintenir le courage et la confiance en soi dans les interactions avec les Soviétiques. [11] La gestion de la menace exigerait « la même minutie et le même soin que la solution d'un problème stratégique majeur en temps de guerre, et si nécessaire, sans moindre investissement dans l'effort de planification. [24] En les comparant à l'Allemagne nazie, il fait remarquer que les Soviétiques étaient beaucoup plus patients et souvent réticents au risque. [24] Être plus faible que l'Occident, ne pas avoir de procédures régulières pour remplacer les dirigeants, avoir absorbé trop de territoires, ne pas inspirer son peuple et trop dépendre de la propagande négative signifiait « nous pouvons aborder calmement et de bon cœur [le] problème de comment traiter avec la Russie." [24]

Kennan insiste sur la nécessité d'éduquer le public américain sur la menace du communisme international. [24] Garder la société occidentale forte était important pour se prémunir des tendances expansives du communisme : [24] nous nous débrouillons." [25]

Sur la politique étrangère américaine Modifier

Matthews a envoyé à Kennan un câble faisant l'éloge du télégramme, le décrivant comme "magnifique", ajoutant: "Je ne peux pas surestimer son importance pour ceux d'entre nous ici aux prises avec le problème". [14] Byrnes l'a loué aussi, en écrivant qu'il l'avait lu "avec le plus grand intérêt" et en le décrivant comme "une analyse splendide". [14] Harriman était moins enthousiasmé, l'appelant "assez longue et lecture un peu lente par endroits." [14] Il a néanmoins envoyé une copie au Secrétaire de la Marine James Forrestal. Forrestal était en grande partie responsable de la propagation du long télégramme, en envoyant des copies à travers Washington.[14] Il a gagné un plus grand lectorat que ce qui était typique pour un document classifié, avec des lecteurs comprenant l'ambassadeur à Cuba Henry Norweb, le diplomate britannique Frank Roberts, le général George C. Marshall et le président Truman. [26]

Le long télégramme fut rapidement lu et accepté par les bureaucrates de Washington comme la meilleure explication du comportement soviétique. [27] Les décideurs politiques, les responsables militaires et les analystes du renseignement en sont généralement venus à comprendre que le principal objectif de la politique étrangère de l'Union soviétique était la domination du monde sous un État communiste. [28] L'historien John Lewis Gaddis écrit que l'impact ultime du long télégramme est qu'il « est devenu la base de la stratégie des États-Unis envers l'Union soviétique pendant le reste de la guerre froide », [23] et qu'il « a gagné [Kennan ] la réputation d'être le plus grand expert soviétique du gouvernement ». [29] En 1967, Kennan a reflété "Ma réputation a été faite. Ma voix a maintenant porté." [30] À la mi-avril 1946, sur l'insistance de Forrestal, Kennan a reçu un rendez-vous au National War College en tant qu'adjoint aux Affaires étrangères. [31]

L'administration Truman a rapidement accepté les conclusions de Kennan, comprenant que les Soviétiques n'avaient aucun grief raisonnable avec l'Occident et ne coopéreraient jamais avec les États capitalistes. Il était donc insensé d'essayer de répondre aux préoccupations des Soviétiques, laissant une politique de contenir les intérêts russes comme la meilleure réponse. [32] L'historien Louis Halle écrit que le moment de l'apparition du long télégramme était important, "[arrivant] juste à un moment où le Département pataugeait, à la recherche de nouveaux points d'ancrage intellectuels." [33] Il poursuit que le télégramme a servi de "conception nouvelle et réaliste à laquelle il pourrait s'attacher". [34] Gaddis et l'historien Wilson D. Miscamble croient tous les deux que Halle surestime l'impact de Kennan sur la pensée du Département d'État, soulignant que le Département s'orientait déjà vers une position plus antagoniste contre les Soviétiques, [35] bien que Miscamble concède, « il ne peut y avoir doute que le câble de Kennan ait exercé un effet catalytique sur la pensée départementale, en particulier en ce qui concerne la possibilité pour les États-Unis d'établir des relations non conflictuelles avec l'Union soviétique. » [36]

– George F. Kennan réfléchissant sur le long télégramme, 1967

Offrant une perspective différente, Matthews note dans une lettre du 12 mars 1946 que l'administration avait déjà pris le parti de ne pas répondre aux intérêts soviétiques avant le long télégramme, soulignant un discours prononcé par Byrnes le 28 février, rédigé avant que Byrnes n'ait lu le message de Kennan. . [38] Dans le discours, Byrnes explique : « Nous ne serons pas et nous ne pouvons pas rester à l'écart si la force ou la menace est utilisée contrairement aux objectifs de la Charte [des Nations Unies]. Si nous voulons être une grande puissance, nous devons agir comme une grande puissance, non seulement pour assurer notre propre sécurité, mais pour préserver la paix du monde." [38] Matthews explique que le long télégramme servirait plutôt de justification à l'administration pour les actions ultérieures. [38] [note 3] L'historien Melvyn P. Leffler souligne qu'avant que le long télégramme n'ait largement circulé, les chefs d'état-major interarmées avaient déjà décidé en février 1946 que « la collaboration avec l'Union soviétique devrait s'arrêter non seulement à un compromis de principe. mais aussi de l'expansion de l'influence russe en Europe et en Extrême-Orient.[39]

Sur l'Union soviétique Modifier

Bien que le long télégramme soit un document classifié, il a suffisamment circulé pour qu'une copie soit divulguée aux services de renseignement soviétiques. Staline était parmi ses lecteurs et a demandé à son ambassadeur américain, Nikolai Novikov, d'envoyer un télégramme similaire de Washington à Moscou. [40] Fantôme écrit par le ministre soviétique des Affaires étrangères Vyacheslav Molotov, [41] la pièce a été envoyée le 27 septembre 1946. [20]

Représentant des opinions de Staline, [20] le télégramme de Novikov expliquait en partie : « La politique étrangère des États-Unis reflète les tendances impérialistes du capitalisme monopolistique américain, [et] se caractérise par une lutte pour la suprématie mondiale. [42] Amiercan tenterait d'atteindre la suprématie en coopérant avec la Grande-Bretagne, [43] mais leur coopération était « en proie à de grandes contradictions internes et ne peut être durable. Il est fort possible que le Proche-Orient devienne un centre de contradictions anglo-américaines. qui fera exploser les accords maintenant conclus entre les États-Unis et l'Angleterre. » [42]

Kennan a commenté le télégramme de Novikov dans un article de 1991 pour le journal Histoire diplomatique. [44] Il écrit en partie : « Ces pauvres gens, mis sur place, ont produit la chose », mais « ce n'était qu'une manière de dire à leurs maîtres à Moscou : 'Comme c'est vrai, monsieur !' ». [45]

Origines Modifier

Le 7 janvier 1947, Kennan prend la parole au Council on Foreign Relations, basé à Harold Pratt House à New York. [46] Le thème de la réunion était « Relations étrangères soviétiques », présenté à un petit groupe et désigné comme « pas pour l'attribution ». Kennan n'a pas préparé de discours écrit, ayant donné des dizaines de discours similaires au cours des années précédentes. Dans son discours, il a évoqué les perspectives du dirigeant soviétique sur le reste du monde, enracinées à la fois dans leur idéologie marxiste-léniniste et dans l'histoire russe. Les Soviétiques ont justifié leur dictature en désignant des ennemis extérieurs, dont la plupart étaient imaginaires. Pour que le changement se produise, les États-Unis et leurs alliés devraient « contenir » les Soviétiques de « manière non provocatrice ». [47]

Le banquier international R. Gordon Wasson a assisté à la discussion et a été impressionné par Kennan, suggérant que le Conseil révise le discours pour publication dans leur journal Affaires étrangères. Le rédacteur en chef du journal Hamilton Fish Armstrong n'avait pas assisté à la discussion mais a demandé le 10 janvier que Kennan révise son discours en un article. [48] ​​Kennan a répondu à Armstrong dans une lettre du 4 février, écrivant : « Je ne peux vraiment rien écrire de valeur sur la Russie pour publication sous mon propre nom. Si vous seriez intéressé par un article anonyme, ou sous un pseudonyme, . Je pourrais peut-être prendre les dispositions nécessaires. [48] ​​Armstrong a répondu le 7 mars, en acceptant la suggestion de Kennan, en écrivant que le "désavantage de l'anonymat" était compensé par l'importance potentielle de l'article. [48]

Prenant congé du Département d'État, Kennan a travaillé comme conférencier au National War College. Son travail lui a laissé peu de temps pour écrire un nouvel essai, il a donc cherché des travaux antérieurs à réutiliser. En janvier 1946, Forrestal avait demandé à Kennan une analyse d'un article du professeur du Smith College Edward F. Willett intitulé "Le matérialisme dialectique et les objectifs russes". Kennan n'a pas été impressionné par le travail, mais a décidé qu'au lieu de dénigrer l'article, il publierait plutôt une nouvelle analyse. [49] L'article, intitulé " Contexte psychologique de la politique étrangère soviétique ", comptait environ six mille mots. Fin janvier 1946, il l'envoya à Forrestal, qui le décrivit comme "extrêmement bien fait", l'envoyant au général Marshall. [50] [note 4] Dans une lettre du 10 mars à John T. Connor, un collaborateur de Forrestal, Kennan a demandé s'il serait approprié de publier cet article de manière anonyme à Affaires étrangères. [53] Forrestal a accepté, comme l'a fait le Comité du Département d'État sur les publications non officielles. [50]

Kennan a apporté plusieurs corrections mineures à la pièce, en grattant son nom et en écrivant "X" à sa place. Il a ajouté une note sur la paternité, écrivant : « L'auteur de cet article est quelqu'un qui a une longue expérience des affaires russes, à la fois sur le plan pratique et académique, mais dont la position l'empêche d'écrire à leur sujet sous son propre nom. [50] Armstrong a publié l'article de Kennan sous le titre "Les sources de la conduite soviétique", en supprimant la note de Kennan et en ne laissant que le "X" comme identifiant. [54]

"Les sources de la conduite soviétique" Modifier

– "X" (George F. Kennan), Les sources de la conduite soviétique, Section II

L'article de Kennan s'ouvre sur une description de la façon dont les dirigeants soviétiques ont été façonnés par le marxisme-léninisme, servant de « justification pseudo-scientifique » [56] pour expliquer pourquoi Staline et les autres dirigeants devraient rester au pouvoir malgré le manque de soutien populaire. [50] Citant parfois Edward Gibbon Le déclin et la chute de l'empire romain, [57] il écrit que les dirigeants soviétiques « l'intransigeance agressive » contre le monde extérieur les ont contraints « à châtier la contumace » qu'ils avaient provoquée. [58] Pour maintenir le pouvoir, les dirigeants soviétiques auraient besoin de maintenir l'illusion de menaces extérieures : [50]

. la direction [soviétique] est libre de présenter à des fins tactiques toute thèse particulière qu'elle juge utile à la cause à un moment donné et d'exiger l'acceptation fidèle et inconditionnelle de cette thèse par les membres du mouvement dans son ensemble. Cela signifie que la vérité n'est pas une constante mais qu'elle est en réalité créée, à toutes fins utiles, par les dirigeants soviétiques eux-mêmes. [59]

Les Soviétiques, cependant, n'étaient pas prêts à tenter un renversement immédiat de l'Occident, car il était implicite dans leur idéologie que le capitalisme échouerait inévitablement. [60] Au lieu de cela, ils se concentreraient sur l'objectif à long terme de "[remplir] tous les coins et recoins disponibles dans le bassin du pouvoir mondial". [61] Pour s'y opposer, les États-Unis auraient besoin de stratégies à long terme pour contenir les ambitions expansionnistes soviétiques. Le confinement contre les Soviétiques, explique Kennan, nécessiterait l'application d'une "contre-force" le long des points de déplacement des intérêts géographiques et politiques. [60] Ce concept de « défense de périmètre », dans lequel toutes les zones géographiques étaient considérées comme d'égale importance, [62] exigeait des États-Unis « d'affronter les Russes avec une contre-force inaltérable à chaque point où ils montraient des signes d'empiétement sur les intérêts de un monde paisible et stable." [63]

Le confinement prouverait son succès à long terme car l'économie soviétique était rudimentaire et les dirigeants du gouvernement manquaient de procédures pour une succession ordonnée. [60] Toute perturbation de la politique soviétique offrait la possibilité de « [changer l'État] du jour au lendemain de l'une des sociétés nationales les plus fortes à l'une des plus faibles et des plus pitoyables ». [64] Le confinement était particulièrement adapté à une utilisation contre les Soviétiques, pensa Kennan, en raison de leur idéologie marxiste-léniniste, qui encourage une patience qui n'est pas évidente avec des dirigeants comme Napoléon ou Hitler. [65] Il poursuit : " . le Kremlin n'est soumis à aucune contrainte idéologique pour accomplir ses desseins à la hâte. Comme l'Église, il traite de concepts idéologiques qui ont une validité à long terme. Il n'a pas le droit de risquer les réalisations existantes. de la révolution au profit des vaines babioles de l'avenir." [66]

– "X" (George F. Kennan), Les sources de la conduite soviétique, Section III

Le résultat final du confinement permettrait « soit l'éclatement, soit l'assouplissement progressif du pouvoir soviétique ». [68] La frustration indéfinie à laquelle les Soviétiques devaient faire face nécessiterait leur adaptation à la réalité de leur situation. [52] La stratégie exigerait des États-Unis qu'ils gèrent leurs propres problèmes avec succès, [52] avec la conclusion de Kennan : « Pour éviter la destruction, les États-Unis n'ont qu'à se mesurer à leurs propres meilleures traditions et se montrer dignes d'être préservés en tant que grande nation. Sûrement, il n'y a jamais eu de test de qualité nationale plus juste que celui-ci.[69]

Modification immédiate

Armstrong a écrit à Kennan en mai 1947, [70] en écrivant : « C'est un plaisir pour un éditeur de traiter de quelque chose qui n'a pratiquement pas besoin de révision... Je souhaite seulement pour votre bien ainsi que pour le nôtre qu'il puisse porter votre nom. [52] La pièce devait être incluse dans Affaires étrangères prochain numéro, juillet 1947. [71] [note 5] Le long délai entre sa rédaction et sa publication – environ cinq mois – a fait que l'article ne discute pas des récents soulèvements communistes en Grèce et en Turquie, ni aucune mention de la doctrine Truman. [52]

Le magazine n'a pas beaucoup circulé avec un peu plus de 19 000 abonnés et un prix de couverture alors cher de 1,25 $ (équivalent à 14 $ en 2020). Le numéro de juillet n'a pas dévié de ces tendances jusqu'à ce que le journaliste Arthur Krock écrive une chronique dans Le New York Times le 8 juillet. [72] Dans ce document, il écrit que l'idée maîtresse de "Les sources de la conduite soviétique" était "exactement celle adoptée par le gouvernement américain après que l'apaisement du Kremlin s'est avéré un échec", [73] et que l'auteur de la pièce avait clairement étudié l'Union soviétique "au plus près possible pour un étranger". [73] Krock conclut que les opinions de l'auteur "ressemblent étroitement à celles marquées 'Top Secret' dans plusieurs dossiers officiels à Washington." [73]

La chronique de Krock a entraîné une ruée vers des exemplaires de Affaires étrangères. [72] Il n'avait pas identifié Kennan comme "X" dans sa colonne, [72] mais s'est avéré responsable de la révélation de l'identité de Kennan [74] Forrestal avait laissé Krock voir le brouillon envoyé à Affaires étrangères, contenant toujours le nom de Kennan à sa fin. [72] D'autres diplomates ont soupçonné la paternité de Kennan en raison de la prose distincte de la pièce ainsi que de la citation d'Edward Gibbon. [75] Comme la rumeur s'est répandue, le Département d'État n'a offert aucun commentaire. Les Travailleur de tous les jours, le journal du Parti communiste des États-Unis, a révélé l'histoire de l'identité de Kennan, avec un titre le 9 juillet : "'X' Bared as State Dep't Aid [sic] : Appels au renversement du gouvernement soviétique". [76]

Le rôle de Kennan au Département d'État a donné à l'article l'autorité d'une déclaration de politique officielle. [74] Bien qu'il n'ait pas eu l'intention que l'article soit une déclaration complète sur la politique étrangère américaine, [74] un article du numéro du 21 juillet de Semaine d'actualités a expliqué que l'article « X » fournissait une justification à la fois de la doctrine Truman et du plan Marshall et « [traduction] la voie que ce pays est susceptible de suivre pour les années à venir ». [77] Marshall, préoccupé par la quantité d'attention que Kennan et l'article attiraient, s'est entretenu avec Kennan lors d'une réunion privée. [76] L'explication de Kennan selon laquelle l'article avait été « autorisé à la publication par le comité officiel compétent » a satisfait Marshall, « [mais] il a fallu longtemps, je suppose, avant qu'il ne se remette de son étonnement face aux étranges manières du département à tête." [78]

La critique de Walter Lippmann Modifier

Le commentateur politique Walter Lippmann a répondu à l'article [74] publié dans le New York Herald Tribune à travers quatorze colonnes différentes, la première parue le 2 septembre 1947. [79] L'analyse de Lippmann a été largement lue et rassemblée dans un livre de 1947. [79] [note 6] Lippmann a critiqué l'article comme ayant présenté une « monstruosité stratégique », donnant aux Soviétiques l'initiative de tout conflit, faisant dépendre les États-Unis « d'une coalition de nations désorganisées, désunies, faibles ou désordonnées, tribus et factions." [79]

Lippmann a conclu à tort que l'article de Kennan avait inspiré la doctrine Truman, à laquelle Lippmann s'est opposé. [80] L'article de Kennan a été achevé fin janvier 1947 et Truman a annoncé sa Doctrine dans un discours du 12 mars 1947. Malgré cette chronologie, Gaddis écrit : « il n'y a aucune preuve que cela ait influencé la rédaction de cette adresse et de nombreuses preuves que Kennan avait cherché à supprimer le langage auquel Lippmann s'est opposé plus tard. » [79] Pour Lippmann, cependant, l'article n'était « pas seulement une interprétation analytique des sources de la conduite soviétique. comme la doctrine Truman." [79]

En raison de la nature précipitée dans laquelle Kennan avait écrit l'article, il regrettait certaines opinions exprimées à l'intérieur et était d'accord avec certaines des critiques de Lippmann. [74] Bien que Kennan n'ait envoyé le projet final de l'article que le 11 avril – un mois après l'annonce de la doctrine Truman – il ne l'a pas révisé malgré des scrupules avec des sections de la doctrine. [80] La position de Kennan au Département d'État a rendu hésitant à offrir toute clarification publique, [81] n'offrant de réponse qu'à la publication du premier volume de ses mémoires en 1967. [74]

À long terme Modifier

« Les sources de la conduite soviétique » ont largement introduit le terme « confinement ». [82] En réfléchissant à l'article de ses mémoires de 1979, Henry Kissinger écrit : "George Kennan s'est approché aussi près de l'auteur de la doctrine diplomatique de son époque que n'importe quel diplomate de notre histoire." [83] Gaddis écrit que le silence de Kennan face aux critiques de Lippmann a fait en sorte que l'idée de confinement devienne « synonyme, dans l'esprit de la plupart des gens qui connaissaient l'expression, de la doctrine de Truman ». [81] Gaddis écrit en outre que certains ont mal interprété les vues de Kennan en mettant indûment l'accent sur "l'article 'X' visible mais trompeur". [84] [note 7]

Dans l'article, Kennan fait référence à « contre-force » plutôt qu'à « contre-pression » et n'explique pas sa signification, ce qu'il a admis dans ses mémoires a semé la confusion chez les lecteurs. [86] Kennan a réévalué ses vues sur la défense du périmètre après la publication de l'article, passant à la place à l'idée de "défense des points forts" avec une défense plutôt centrée sur des domaines particuliers. [87]

Dans les mémoires de Kennan, il rappelle que « toute son expérience diplomatique s'est déroulée sous des latitudes nordiques plutôt élevées ». [88] Thomas Borstelmann écrit que les quelques expériences de Kennan en dehors de l'Europe ont contribué à sa détestation des peuples d'Afrique, d'Asie, du Moyen-Orient et d'Amérique latine : « Il avait tendance à les considérer comme impulsifs, fanatiques, ignorants, paresseux, malheureux, et sujettes à des troubles mentaux et à d'autres déficiences biologiques." [89] Dans le premier de ses mémoires, publié en 1967, Kennan lie le despotisme soviétique à ses dirigeants « l'attitude de secret oriental et de conspiration ». [90] Dans une conférence de 1942, il a expliqué que la révolution bolchevique de 1917 a révélé que les Russes n'étaient pas « occidentalisés » mais plutôt « un peuple semi-asiatique du XVIIe siècle. » [89] Borstelmann écrit en outre que les perspectives de Kennan sur la race ne lui étaient pas uniques mais étaient plutôt communes dans ses cercles politiques américains contemporains. [89]


III. Projection des perspectives soviétiques dans la politique pratique au niveau officiel.

Nous avons maintenant vu la nature et le contexte du programme soviétique. Que peut-on attendre de ses mises en œuvre pratiques ?

La politique soviétique est menée sur deux plans : (1) plan officiel représenté par des actions entreprises officiellement au nom du gouvernement soviétique et (2) plan souterrain d'actions entreprises par des agences pour lesquelles le gouvernement soviétique n'admet pas la responsabilité.

La politique promulguée sur les deux plans sera calculée pour servir les politiques de base A à D décrites dans « I ». Les actions entreprises sur différents plans différeront considérablement, mais s'imbriquent les unes dans les autres en termes d'objectifs, de calendrier et d'effet.

Sur l'avion officiel, nous devons rechercher les éléments suivants :

A. La politique intérieure consacrée à l'augmentation de toutes les manières de la force et du prestige de l'industrialisation militaire intensive de l'État soviétique, le développement maximal des forces armées, de grandes démonstrations pour impressionner les étrangers.

B. Partout où cela est jugé opportun et prometteur, des efforts seront déployés pour faire avancer les limites officielles du pouvoir soviétique. Pour l'instant, ces efforts se limitent à certains points voisins conçus ici comme étant d'immédiate nécessité stratégique, comme le nord de l'Iran, la Turquie, éventuellement Bornholm. 2 Cependant, d'autres points peuvent à tout moment être remis en cause, si et comme occulté le pouvoir politique soviétique s'étend à de nouvelles régions. Ainsi, un gouvernement persan « ami » pourrait être invité à accorder à la Russie un port sur le golfe Persique. Si l'Espagne tombait sous contrôle communiste, la question de la base soviétique dans le détroit de Gibraltar pourrait être activée. Mais de telles affirmations n'apparaîtront au niveau officiel que lorsque la préparation officieuse sera terminée.

C. Les Russes participeront officiellement aux organisations internationales où ils voient l'opportunité d'étendre le pouvoir soviétique ou d'inhiber ou de diluer le pouvoir des autres. Moscou voit dans [les Nations Unies] non pas le mécanisme d'une société mondiale permanente et stable fondée sur les intérêts et les objectifs mutuels de toutes les nations, mais une arène dans laquelle les objectifs qui viennent d'être mentionnés peuvent être poursuivis favorablement.
. . .

D. Envers les zones coloniales et les peuples arriérés ou dépendants, la politique soviétique, même sur le plan officiel, sera orientée vers l'affaiblissement du pouvoir et de l'influence et des contacts des nations occidentales avancées, en théorie que dans la mesure où cette politique réussit, il se créera un vide qui favorisera la pénétration communiste-soviétique. La pression soviétique pour la participation aux accords de tutelle représente donc un désir d'être en mesure de compliquer et d'empêcher l'exercice de l'influence occidentale à de tels points plutôt que de fournir un canal majeur pour l'exercice du pouvoir soviétique. Ce dernier motif ne manque pas, mais pour cela les Soviétiques préfèrent s'appuyer sur d'autres canaux que les arrangements officiels de tutelle. On peut donc s'attendre à trouver des Soviétiques demandant partout l'admission à la tutelle ou à des arrangements similaires et utilisant des leviers ainsi acquis pour affaiblir l'influence occidentale parmi ces peuples. . . .


75e anniversaire du long télégramme

Actualisez la fenêtre de votre navigateur si le flux ne démarre pas automatiquement.

Commanditaires de l'événement

Aperçu

Ce mois de février marque le 75e anniversaire du Long Telegram. Le télégramme, écrit par George F. Kennan, détaillait ce qu'il percevait comme la vision soviétique du monde et la confrontation entre le capitalisme et le communisme. Son analyse est ensuite devenue le fondement de la politique américaine de confinement envers l'Union soviétique pendant la guerre froide. Pour marquer l'anniversaire de ce document, notre panel a examiné l'héritage du Long Telegram pour la politique étrangère américaine et russe et les leçons durables à tirer de l'analyse de Kennan sur les relations américano-soviétiques.

Envoyez vos questions à nos conférenciers par courriel à [email protected], tweetez-nous @KennanInstitute, ou poster sur notre la page Facebook.


Lisez notre publication 2019, éditée par le directeur du Kennan Institute, Matthew Rojansky et le professeur de l'Université catholique Michael Kimmage, intitulée Un Kennan pour notre temps : Revisiter le plus grand diplomate américain du 20e siècle au 21e siècle. Le livre met en lumière l'héritage durable de George F. Kennan et présente une collection d'essais savants et personnels ainsi que des entretiens avec quatre anciens directeurs du Bureau de la planification des politiques du Département d'État américain, créé par George F. Kennan.

Regardez notre dernière vidéo Kennan Xplainer sur The Long Telegram ici pour un bref historique de ce document et de sa signification historique.

Angèle Stent
« Le Long Telegram a eu un effet profond sur les décideurs américains. Pour certains, il a cristallisé ce qu'ils soupçonnaient depuis un certain temps. Kennan avait répudié de force plusieurs des prémisses selon lesquelles l'administration Roosevelt avait traité avec Staline. Kennan le diplomate avait proclamé les dangers de la diplomatie et de l'accommodement dans son analyse et cela est tombé sur de nombreuses oreilles réceptives.

« Vladimir Poutine a créé une nouvelle idée nationale – une idéologie hybride que nous pourrions appeler – mais elle n'est pas conçue pour avoir un attrait universel. Au contraire, l'idée de l'exceptionnalisme russe »Russkiy Mir'—La Russie en tant que leader de l'internationale conservatrice, un rempart contre le chaos et le changement de régime et un protecteur des valeurs traditionnelles, est conçue pour plaire aux millions de russophones qui vivent en dehors de la Russie dans l'espace post-soviétique, ou dans le Occident ou ailleurs, et aussi aux conservateurs non russes en Occident et au-delà, aux eurosceptiques, aux gauchistes du monde entier qui n'aiment pas l'Amérique.

Ivan Kourila
« Le Kremlin aujourd'hui préférerait considérer les relations russo-américaines de 2021 comme quelque chose de très proche des relations soviéto-américaines de 1945. C'est quelque chose qui donne au Kremlin le sentiment de grandeur, le sentiment d'une influence beaucoup plus grande que il possède réellement dans le monde contemporain.

"Il semble que l'objectif contemporain - ou l'objectif contemporain - de la politique étrangère russe soit de rétablir sinon le monde de 1945, du moins l'essence des relations russo-américaines qui existaient pendant le télégramme Kennan Long."

Michel Kimmage
« Quand on regarde ensemble la Russie et la Chine en ce moment, le défi auquel l'Occident est confronté n'est pas sa surextension et un excès d'implication non désirée, comme c'était le cas en 1946. C'est, en revanche, un manque relatif d'implication dans de nombreuses régions de le monde. Je voudrais donc ici signaler l'Asie centrale, le Caucase du Sud, de grandes parties de l'Asie et aussi l'Afrique - où plus de commerce, plus d'investissements, plus de liens militaires, plus de diplomatie vaccinale pourraient être souhaités de la part de l'Occident par des pays individuels, mais dans de nombreux domaines vous verrez l'Occident choisir de ne pas s'engager très profondément, ce qui pose le problème non pas du colonialisme occidental mais de la passivité et de l'inaction occidentales.

« Poutine a répondu à un appel populaire en Russie, non pas pour l'hostilité avec l'Occident, mais pour l'autonomie géopolitique de l'Occident. Dans cette mesure, Poutine peut utiliser sa machine de propagande pour renforcer un message qui existe déjà et c'est très différent - et je dirais beaucoup plus efficace - que la propagation du marxisme-léninisme-stalinisme en 1946. »

Thomas Graham
« Le monde n'est plus bipolaire, il est multipolaire. L'Amérique ne peut pas contenir la Russie ou la Chine lorsque d'autres grands pays ne veulent pas suivre l'exemple américain. Et pour ces pays, l'alternative à l'hégémonie américaine – ou au leadership, comme le voudrait une administration Biden – n'est évidemment pas pire. La centralité de la Chine dans l'économie mondiale rend les pays réticents à prendre du retard sur les efforts des États-Unis pour freiner l'avancée économique de la Chine. »

« Les États-Unis doivent faire face à leurs problèmes intérieurs. Il doit savoir ce qu'il veut. Il doit démontrer qu'il fait face efficacement à ses problèmes intérieurs et à la responsabilité d'une puissance mondiale. Elle a besoin d'exsuder la vitalité spirituelle capable de se maintenir parmi les courants intellectuels du monde actuel. Comme nous le savons tous, cela décrit à peine les États-Unis aujourd'hui. Mais ce ne sont que ces qualités qui sont en fin de compte le fondement du succès américain dans le monde, et cette conviction, à mon avis, est un héritage central du travail de Kennan.


Que ferait Kennan aujourd'hui ?

Kennan, dit Gaddis, approuverait probablement l'approche apparente du président américain Joe Biden avec Poutine : l'engagement, tout en maintenant une ligne dure.

"Ce que Kennan aurait également fait aurait été d'essayer d'expliquer que Poutine est un dirigeant très populaire", a déclaré Gaddis, notant qu'il essaierait également d'expliquer la tradition autoritaire de la Russie.

« Il nous supplie de comprendre ces circonstances », a déclaré Gaddis, de « nous mettre dans ces positions et, par-dessus tout, d'éviter l'arrogance, d'éviter d'essayer de dire aux autres pays quoi faire et comment vivre leur vie et ce qui est bon pour eux."

Dans le Long Telegram, Kennan conclut en conseillant aux États-Unis de commencer par réparer leur propre maison pour l'emporter sur le communisme.

"Chaque mesure courageuse et incisive pour résoudre les problèmes internes de notre propre société, pour améliorer la confiance en soi, la discipline, le moral et l'esprit communautaire de notre propre peuple, est une victoire diplomatique sur Moscou qui vaut mille notes diplomatiques et communiqués communs", a conclu Kennan dans le long télégramme.

"Si nous ne pouvons pas abandonner le fatalisme et l'indifférence face aux carences de notre propre société, Moscou en profitera."

* Cet épisode a été produit par Nahlah Ayed, avec Melissa Gismondi.


Voir la vidéo: Algérie: le Général darmée Stephen J. Townsend, Commandant de lUS AFRICOM en visite dinspection (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos