Nouveau

12 septembre 2013 Jour 236 de la Cinquième Année - Histoire

12 septembre 2013 Jour 236 de la Cinquième Année - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • Accueil
  • Sections spécialisées
    • Amistadt
    • Histoire d'Israël
    • Liens


Le président Barack Obama s'entretient avec l'Amb. Samantha Power, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations Unies, à la suite d'une réunion du Cabinet dans la salle du Cabinet de la Maison Blanche, le 12 septembre 2013.

10h15 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT reçoivent le briefing présidentiel quotidien
bureau ovale

11h00 LE PRESIDENT tient un Conseil des Ministres ; LE VICE-PRÉSIDENT assiste également
Salle du Cabinet

12h30 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT se rencontrent pour le déjeuner
Salle à manger privée


Le républicain du Wisconsin, Joseph R. McCarthy, a remporté l'élection au Sénat pour la première fois en 1946 au cours d'une campagne marquée par beaucoup d'appâts rouges anticommunistes. En partie en réponse aux victoires du Parti républicain, le président Harry S. Truman a tenté de démontrer sa propre inquiétude face à la menace du communisme en mettant en place un programme de fidélité pour les employés fédéraux. Il a également demandé au ministère de la Justice de dresser une liste officielle de 78 organisations subversives. Au début de l'année des élections de mi-mandat, l'ancien fonctionnaire du Département d'État Alger Hiss, soupçonné d'espionnage, a été reconnu coupable de parjure. McCarthy, dans un discours à Wheeling, en Virginie-Occidentale, a attaqué le programme de politique étrangère de Truman en accusant le département d'État et son secrétaire, Dean Acheson, d'abriter des communistes « traîtres ». Il y a une controverse sur le nombre de communistes dont McCarthy prétendait avoir connaissance. Bien que des copies préliminaires de ce discours distribuées à la presse enregistrent le numéro 205, McCarthy a rapidement révisé cette affirmation. À la fois dans une lettre qu'il a écrite au président Truman le lendemain et dans une transcription "officielle" du discours que McCarthy a soumis au Record du Congrès dix jours plus tard, il utilise le numéro 57. Bien que McCarthy ait affiché cette liste de noms à la fois à Wheeling puis plus tard au Sénat, il n'a jamais rendu la liste publique.

Discours de Joseph McCarthy, Wheeling, Virginie-Occidentale, 9 février 1950

Mesdames et messieurs, ce soir, alors que nous célébrons le cent quarante et unième anniversaire de l'un des plus grands hommes de l'histoire américaine, j'aimerais pouvoir parler de ce qu'est aujourd'hui un jour glorieux dans l'histoire du monde. Alors que nous célébrons la naissance de cet homme qui de tout son cœur et de toute son âme détestait la guerre, je voudrais pouvoir parler de paix à notre époque de guerre interdite et de désarmement mondial. Ce seraient des choses vraiment appropriées à mentionner alors que nous célébrons l'anniversaire d'Abraham Lincoln.

Cinq ans après la victoire d'une guerre mondiale, le cœur des hommes devrait s'attendre à une longue paix et les esprits devraient être libérés du poids lourd qui accompagne la guerre. Mais ce n'est pas une telle période, car ce n'est pas une période de paix. C'est une époque de "guerre froide". C'est une époque où tout le monde est divisé en deux vastes camps armés de plus en plus hostiles, une époque de grande course aux armements.

Aujourd'hui, nous pouvons presque physiquement entendre les murmures et les grondements d'un dieu de la guerre revigoré. Vous pouvez le voir, le sentir et l'entendre depuis les collines d'Indochine, depuis les rives de Formose, jusqu'au cœur même de l'Europe.

La seule chose encourageante est que le "moment de folie" n'est pas encore arrivé pour le coup de feu ou l'explosion de la bombe qui mettra la civilisation sur la tâche finale de se détruire. Il y a encore un espoir de paix si nous décidons enfin que nous ne pouvons plus fermer les yeux et fermer les oreilles en toute sécurité à ces faits qui se profilent de plus en plus clairement. . . et c'est que nous sommes maintenant engagés dans une épreuve de force. . . pas la guerre habituelle entre nations pour des territoires ou d'autres gains matériels, mais une guerre entre deux idéologies diamétralement opposées.

La grande différence entre notre monde chrétien occidental et le monde communiste athée n'est pas politique, messieurs, elle est morale. Par exemple, l'idée marxiste de confisquer la terre et les usines et de gérer l'ensemble de l'économie comme une seule entreprise est capitale. De même, l'invention par Lénine de l'État policier à parti unique comme moyen de faire fonctionner l'idée de Marx est à peine moins capitale.

La mise en avant résolue de ces deux idées par Staline, bien sûr, a beaucoup contribué à diviser le monde. Avec ces seules différences, cependant, l'Est et l'Ouest pourraient très certainement encore vivre en paix.

La vraie différence fondamentale, cependant, réside dans la religion de l'immoralisme. . . inventé par Marx, prêché fiévreusement par Lénine et poussé à des extrêmes inimaginables par Staline. Cette religion de l'immoralisme, si la moitié rouge du monde triomphe, et c'est bien possible, messieurs, cette religion de l'immoralisme blessera et endommagera plus profondément l'humanité que n'importe quel système économique ou politique imaginable.

Karl Marx a rejeté Dieu comme un canular, et Lénine et Staline ont ajouté dans un langage clair et sans équivoque leur détermination qu'aucune nation, aucun peuple qui croit en un dieu, ne peut coexister avec leur État communiste.

Karl Marx, par exemple, a expulsé des personnes de son Parti communiste pour avoir mentionné des choses telles que l'amour, la justice, l'humanité ou la moralité. Il a appelé cela "délires émouvants" et "sentimentalité bâclée". . .

Aujourd'hui, nous sommes engagés dans une bataille finale et totale entre l'athéisme communiste et le christianisme. Les champions modernes du communisme ont choisi cela comme le moment, et mesdames et messieurs, les jetons sont bas & ils sont vraiment bas.

De peur qu'il n'y ait le moindre doute que le moment a été choisi, allons directement au chef du communisme d'aujourd'hui - Joseph Staline. Voici ce qu'il a dit, pas en 1928, pas avant la guerre, pas pendant la guerre, mais 2 ans après la fin de la dernière guerre : « Penser que la révolution communiste peut se faire pacifiquement, dans le cadre d'un La démocratie chrétienne signifie que l'on est soit devenu fou et a perdu toute compréhension normale, soit a répudié grossièrement et ouvertement la révolution communiste. . .

Mesdames et messieurs, peut-il y avoir quelqu'un ce soir qui soit assez aveugle pour dire que la guerre n'est pas en cours ? Y a-t-il quelqu'un qui ne réalise pas que le monde communiste a dit que le moment était venu ? . . . que c'est le moment de l'épreuve de force entre le monde chrétien démocrate et le monde athée communiste ?

À moins que nous ne soyons confrontés à ce fait, nous paierons le prix qui doit être payé par ceux qui attendent trop longtemps.

Il y a six ans, . . . il y avait dans l'orbite soviétique, 180.000.000 de personnes. Alignés du côté antitotalitaire, il y avait dans le monde à cette époque, environ 1 625 000 000 de personnes. Aujourd'hui, seulement six ans plus tard, il y a 800 000 000 de personnes sous la domination absolue de la Russie soviétique, soit une augmentation de plus de 400 %. De notre côté, le chiffre est tombé à environ 500 000 000. Autrement dit, en moins de six ans, les cotes sont passées de 9 à 1 en notre faveur à 8 à 5 contre nous.

Cela indique la rapidité du rythme des victoires communistes et des défaites américaines dans la guerre froide. Comme l'a dit un jour l'une de nos personnalités historiques exceptionnelles : « Quand une grande démocratie sera détruite, ce ne sera pas à cause d'ennemis de l'extérieur, mais plutôt à cause d'ennemis de l'intérieur ». . .

La raison pour laquelle nous nous trouvons dans une position d'impuissance n'est pas parce que notre seul puissant ennemi potentiel a envoyé des hommes envahir nos côtes. . . mais plutôt à cause des actes de trahison de ceux qui ont été si bien traités par cette Nation. Ce ne sont pas les moins fortunés ou les membres de groupes minoritaires qui ont trahi cette Nation, mais plutôt ceux qui ont bénéficié de tous les avantages que la Nation la plus riche de la terre a eu à offrir. . . les plus belles maisons, la meilleure formation universitaire et les meilleurs emplois au gouvernement que nous puissions offrir.

Cela est manifestement vrai au Département d'État. Là, les jeunes hommes brillants qui sont nés avec des cuillères d'argent dans la bouche sont ceux qui ont été les plus traîtres. . . .

J'ai ici en main une liste de 205 . . . une liste de noms qui ont été portés à la connaissance du secrétaire d'État comme étant membres du Parti communiste et qui néanmoins travaillent toujours et élaborent la politique du département d'État. . . .

Comme vous le savez, tout récemment, le secrétaire d'État a proclamé sa loyauté envers un homme coupable de ce qui a toujours été considéré comme le plus abominable de tous les crimes : être un traître aux personnes qui lui ont accordé une position de grande confiance et de haute trahison. . . .

Il a allumé l'étincelle qui entraîne un soulèvement moral et ne prendra fin que lorsque tout le désordre des penseurs tordus et déformés sera balayé de la scène nationale afin que nous puissions avoir une nouvelle naissance d'honnêteté et de décence au sein du gouvernement.

Joseph McCarthy au président Harry Truman, le 11 février 1950

Dans le discours du Lincoln Day à Wheeling jeudi soir, j'ai déclaré que le Département d'État abrite un nid de communistes et de sympathisants communistes qui contribuent à façonner notre politique étrangère. J'ai en outre déclaré que j'avais en ma possession les noms de 57 communistes qui sont actuellement au Département d'État. Un porte-parole du département d'État a rapidement nié cela, affirmant qu'il n'y avait pas un seul communiste dans le département. Vous pouvez très facilement vous convaincre de la fausseté de l'affirmation du Département d'État. Vous vous souviendrez que vous avez personnellement nommé un conseil pour filtrer les employés du département d'État dans le but d'éliminer les compagnons de voyage et les hommes que le conseil considérait comme dangereux pour la sécurité de cette nation. Votre conseil d'administration a fait un travail minutieux et a nommé des centaines de personnes classées comme dangereuses pour la sécurité de la nation, en raison de liens communistes.

Bien que les dossiers ne me soient pas disponibles, je connais absolument un groupe d'environ 300 personnes certifiées par le secrétaire pour décharge à cause du communisme. En fait, il n'en a libéré qu'environ 80. Je comprends que cela a été fait après de longues consultations avec le traître maintenant condamné, Alger Hiss. Je suggérerais donc, Monsieur le Président, que vous décrochez simplement votre téléphone et demandez à M. Acheson combien de ceux que votre conseil d'administration a qualifiés de dangereux communistes, il n'a pas renvoyé. Le jour où le comité des activités anti-américaines de la Chambre a exposé Alger Hiss comme un lien important dans un réseau d'espionnage communiste international, vous avez signé un ordre interdisant au département d'État de donner toute information concernant la déloyauté ou les liens communistes de quiconque dans ce département à le Congrès.

Malgré ce black-out du département d'État, nous avons pu dresser une liste de 57 communistes du département d'État. Cette liste est à votre disposition, mais vous pouvez obtenir une liste beaucoup plus longue en ordonnant au secrétaire Acheson de vous donner une liste de ceux que votre propre conseil d'administration a répertoriés comme étant déloyaux et qui travaillent toujours au Département d'État. Je crois que ce qui suit est le minimum que l'on peut attendre de vous dans ce cas.

1. Que vous exigez qu'Acheson vous fournisse, ainsi qu'au comité du Congrès approprié, les noms et un rapport complet sur tous ceux qui ont été placés dans le département par Alger Hiss, et tous ceux qui travaillent encore au département d'État qui ont été répertoriés par votre conseil d'administration. comme de mauvais risques pour la sécurité en raison de leurs connexions communistes.

2. Que vous révoquez rapidement l'ordre dans lequel vous avez fourni en aucun cas un comité du Congrès ne pourrait obtenir d'informations ou d'aide pour exposer les communistes.

Un échec de votre part qualifiera le Parti démocrate d'être le compagnon du communisme international. Cette étiquette n'est certainement pas méritée par les centaines de milliers de démocrates américains fidèles à travers la nation, et par le nombre important de démocrates loyaux capables au Sénat et à la Chambre.


Contenu

Photo Film Total Total Nom Méthode
1 1 Art Galt Chute d'hélicoptère sur des rochers
Rambo jette une pierre dans le cockpit de l'hélicoptère, faisant perdre le contrôle de l'hélicoptère au pilote et Galt, qui tirait depuis la porte ouverte, tomba de l'hélicoptère vers les rochers en dessous.

On ne sait pas si Will Teasle est décédé des suites de ses blessures aux mains du M60 de Rambo ou s'il y a eu des policiers tués dans la poursuite en voiture avec le camion de la Garde nationale réquisitionné par Rambo. Il est probable dans les deux cas que Teasle et au moins certains policiers aient été blessés, mais tous s'en sont sortis vivants, bien que les blessures de Teasle aient pu contribuer à sa mort probable de causes naturelles ou de maladie plus tard.


Pouvoir d'achat de 5$ depuis 1997

Vous trouverez ci-dessous des calculs du pouvoir d'achat équivalent pour le lait, au fil du temps, pour 5 $ à compter de 1997. Chacun des montants ci-dessous est équivalent en termes de ce qu'il pouvait acheter à l'époque :

Année Valeur en USD Taux d'inflation
1997 $5.00 -
1998 $5.07 1.31%
1999 $5.38 6.20%
2000 $5.39 0.15%
2001 $5.64 4.59%
2002 $5.53 -1.86%
2003 $5.58 0.84%
2004 $6.25 12.05%
2005 $6.35 1.61%
2006 $6.27 -1.19%
2007 $7.01 11.68%
2008 $7.43 5.99%
2009 $6.45 -13.15%
2010 $6.68 3.57%
2011 $7.29 9.16%
2012 $7.37 1.12%
2013 $7.46 1.17%
2014 $7.83 4.96%
2015 $7.37 -5.81%
2016 $7.03 -4.61%
2017 $6.98 -0.71%
2018 $6.85 -1.91%
2019 $7.04 2.73%
2020 $7.43 5.52%
2021 $7.53 1.44%*
* Pas définitif. Voir le résumé de l'inflation pour les derniers détails.

Département du Trésor des États-Unis

Le Trésor a établi plusieurs programmes dans le cadre du TARP pour aider à stabiliser le système financier américain, relancer la croissance économique et prévenir les saisies évitables.

Bien que le Congrès ait initialement autorisé 700 milliards de dollars pour le TARP en octobre 2008, cette autorité a été réduite à 475 milliards de dollars par la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (Loi Dodd-Frank). Sur ce total, les montants suivants ont été engagés dans le cadre des cinq domaines de programme du TARP :

  • Environ 250 milliards de dollars ont été engagés dans des programmes de stabilisation des établissements bancaires (dont 5 milliards ont finalement été annulés).
  • Environ 27 milliards de dollars ont été engagés dans le cadre de programmes visant à relancer les marchés du crédit.
  • Environ 82 milliards de dollars ont été engagés pour stabiliser l'industrie automobile américaine (dont 2 milliards ont finalement été annulés).
  • Environ 70 milliards de dollars ont été engagés pour stabiliser American International Group (AIG) (dont 2 milliards ont finalement été annulés).
  • Environ 46 milliards de dollars ont été engagés pour des programmes visant à aider les familles en difficulté à éviter la forclusion, ces dépenses étant effectuées au fil du temps.

Le pouvoir de prendre de nouveaux engagements financiers dans le cadre du TARP a pris fin le

3 octobre 2010. Au 31 octobre 2016, les collectes cumulées au titre du TARP, ainsi que les produits supplémentaires du Trésor provenant de la vente d'actions non-TARP d'AIG, dépassent le total des décaissements de plus de 7,9 milliards de dollars. Le Trésor met actuellement fin à ses investissements TARP restants et continue également de mettre en œuvre des initiatives TARP pour aider les propriétaires en difficulté à éviter la forclusion.

Programmes de BÂCHE

Industrie automobile

TARP a aidé à empêcher l'effondrement de l'industrie automobile américaine, sauvant plus d'un million d'emplois américains.

Programmes d'investissement bancaire

TARP a aidé à stabiliser le système bancaire américain pendant la crise financière.

Programmes du marché du crédit

TARP a aidé à relancer les marchés secondaires du crédit qui sont essentiels pour maintenir le crédit aux ménages et aux entreprises.

Rémunération des dirigeants

Le Trésor a publié des normes régissant la rémunération des dirigeants des institutions financières qui ont reçu une aide dans le cadre du TARP. Ces normes sont mises en œuvre et supervisées par le Bureau du Master spécial.​​​

Logement

TARP a permis d'éviter les saisies évitables et de garder les familles dans leurs maisons.

Investissement dans AIG

La Réserve fédérale et le Trésor ont pris des mesures pour stabiliser AIG car son échec pendant la crise financière aurait eu un impact dévastateur sur notre système financier et l'économie.


Les normes GRI créent un langage commun permettant aux organisations – grandes ou petites, privées ou publiques – de rendre compte de leurs impacts sur le développement durable de manière cohérente et crédible. Cela améliore la comparabilité mondiale et permet aux organisations d'être transparentes et responsables.

Les Normes aident les organisations à comprendre et à divulguer leurs impacts d'une manière qui répond aux besoins de plusieurs parties prenantes. En plus des sociétés déclarantes, les Normes sont très pertinentes pour de nombreux autres groupes, notamment les investisseurs, les décideurs politiques, les marchés des capitaux et la société civile.

Les normes sont conçues comme un ensemble modulaire facile à utiliser, à commencer par les normes universelles. Les normes thématiques sont ensuite sélectionnées, en fonction des sujets importants de l'organisation – économiques, environnementaux ou sociaux. Ce processus garantit que le rapport de développement durable fournit une image globale des sujets importants, de leurs impacts connexes et de la manière dont ils sont gérés.

Télécharger les normes GRI

Accédez gratuitement à des normes individuelles ou à l'ensemble consolidé complet, fournies en anglais et 11 autres traductions

Accéder au Centre de ressources

Recherchez et trouvez des documents, des rapports et des publications pour vous aider à tirer le meilleur parti des normes GRI


Résumé

Les entreprises de télécommunications du monde entier, avec le soutien des gouvernements, sont prêtes au cours des deux prochaines années à déployer le réseau sans fil de cinquième génération (5G). Ceci est destiné à apporter ce qui est reconnu comme un changement sociétal sans précédent à l'échelle mondiale. Nous aurons des maisons « intelligentes », des entreprises « intelligentes », des autoroutes « intelligentes », des villes « intelligentes » et des voitures autonomes. Pratiquement tout ce que nous possédons et achetons, des réfrigérateurs et machines à laver aux briques de lait, brosses à cheveux et couches pour bébés, contiendra des antennes et des puces électroniques et sera connecté sans fil à Internet. Chaque personne sur Terre aura un accès instantané à des communications sans fil à très haut débit et à faible latence depuis n'importe quel point de la planète, même dans les forêts tropicales, au milieu de l'océan et en Antarctique.

Ce qui n'est pas largement reconnu, c'est que cela entraînera également des changements environnementaux sans précédent à l'échelle mondiale. La densité prévue d'émetteurs radiofréquences est impossible à envisager. En plus des millions de nouvelles stations de base 5G sur Terre et de 20 000 nouveaux satellites dans l'espace, 200 milliards d'objets émetteurs, selon les estimations, feront partie de l'Internet des objets d'ici 2020, et un mille milliards objets quelques années plus tard. La 5G commerciale à des fréquences plus basses et à des vitesses plus lentes a été déployée au Qatar, en Finlande et en Estonie à la mi-2018. Le déploiement de la 5G à des fréquences extrêmement élevées (ondes millimétriques) devrait débuter fin 2018.

Malgré un déni généralisé, les preuves que le rayonnement radiofréquence (RF) est nocif pour la vie sont déjà accablantes. Les preuves cliniques accumulées d'êtres humains malades et blessés, les preuves expérimentales de dommages à l'ADN, aux cellules et aux systèmes d'organes chez une grande variété de plantes et d'animaux, et les preuves épidémiologiques que les principales maladies de la civilisation moderne - le cancer, les maladies cardiaques et le diabète - sont en grande partie causée par la pollution électromagnétique, constitue une base documentaire de plus de 10 000 études évaluées par des pairs.

Si les plans de l'industrie des télécommunications pour la 5G se concrétisent, aucune personne, aucun animal, aucun oiseau, aucun insecte et aucune plante sur Terre ne pourra éviter l'exposition, 24 heures sur 24, 365 jours par an, à des niveaux de rayonnement RF qui sont des dizaines à des centaines de fois plus grandes que ce qui existe aujourd'hui, sans aucune possibilité d'évasion nulle part sur la planète. Ces plans 5G menacent de provoquer des effets graves et irréversibles sur les humains et des dommages permanents à tous les écosystèmes de la Terre.

Des mesures immédiates doivent être prises pour protéger l'humanité et l'environnement, conformément aux impératifs éthiques et aux accords internationaux.


Calendrier de juin 2021

Di M Ma W E F Sa
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

Nous sommes aujourd'hui le mercredi 23 juin 2021. C'est le 174e jour de l'année et la 25e semaine de l'année (en supposant que chaque semaine commence un lundi). Il y a 30 jours dans ce mois. 2021 n'est pas une année bissextile, il y a donc 365 jours cette année.


12 septembre 2013 Jour 236 de la Cinquième Année - Histoire

Au cours des dernières semaines, le sénateur Joe Manchin (D-WV) a retenu toute l'attention, alors que les gens se demandaient exactement ce qu'il soutiendrait ou non en ce qui concerne les droits de vote, les infrastructures et la modification de l'obstruction systématique. Il semblerait que le sénateur Kyrsten Sinema (D-AZ) n'ait pas aimé que Manchin fasse la une des journaux, car elle a publié lundi soir un éditorial qui réitère son point de vue sur l'obstruction systématique.

Le titre, sur lequel beaucoup lèveront les yeux au ciel, est : « Nous avons plus à perdre qu'à gagner en mettant fin à l'obstruction systématique. Sinema n'a pas écrit le titre, bien sûr, mais elle a écrit le corps de l'article (ou, du moins, elle a approuvé sa publication en son nom). Voici le passage clé :

Ce n'est un secret pour personne que je m'oppose à l'élimination du seuil de 60 voix du Sénat. J'ai eu le même point de vue pendant trois mandats à la Chambre des États-Unis et j'ai dit la même chose après mon élection au Sénat en 2018. Si quelqu'un s'attendait à ce que je renverse ma position parce que mon parti contrôle maintenant le Sénat, il devrait savoir que mon approche de légiférer au Congrès est le même que ce soit en minorité ou en majorité.

Une fois majoritaire, il est tentant de croire que vous rester en majorité. Mais une minorité démocrate au Sénat a utilisé le seuil de 60 voix l'année dernière pour faire obstruction à une proposition de réforme de la police et à un projet de loi de secours contre le Covid que de nombreux démocrates considéraient comme insuffisant. Ces obstructions ont été montées non pas comme des tentatives pour bloquer les progrès, mais pour forcer la poursuite des négociations vers de meilleures solutions.

Et, parfois, l'obstruction systématique, telle qu'elle a été utilisée lors des congrès précédents, est nécessaire pour protéger contre les atteintes à la santé des femmes, à l'air et à l'eau purs, ou à l'aide aux enfants et aux familles dans le besoin.

Mon soutien au maintien du seuil de 60 voix n'est pas basé sur l'importance d'une politique en particulier. Elle se fonde sur ce qui est le mieux pour notre démocratie. L'obstruction systématique oblige à la modération et aide à protéger le pays des fluctuations sauvages entre les pôles politiques opposés.

À ceux qui veulent éliminer l'obstruction législative pour adopter la loi For the People (loi sur les droits de vote que je soutiens et que j'ai coparrainée), je demanderais : Serait-il bon pour notre pays si nous le faisions, seulement de voir cette législation annulée dans quelques années et remplacée par une loi nationale sur l'identification des électeurs ou des restrictions sur le vote par correspondance aux élections fédérales, malgré les objections de la minorité ?

C'est un bon argument, même s'il encadre les choses de la manière la plus favorable au point de vue du sénateur. C'est-à-dire qu'il est beaucoup plus facile de dire que vous voulez garder l'obstruction systématique en raison des résultats positifs A, B et C qu'elle a eus. La question devient un peu plus difficile, cependant, lorsque vous la formulez comme ceci : se débarrasser de l'obstruction va faire du mal, mais restreindre les droits de vote fera aussi du mal, quel mal est le pire ? Ou, si vous préférez cela sous forme de petit extrait sonore : quelle est la chose la plus importante à protéger, la voix de la minorité ou les voix des minorités ? Également utile à son argumentation, Sinema oublie que le Sénat a très bien fonctionné sans obstruction pendant environ 100 ans, et avec une utilisation très limitée de l'obstruction pendant environ 100 autres.

Comme c'est le cas pour Manchin, nous ne savons pas vraiment quoi penser des déclarations de Sinema sur cette question. En fait, elle est probablement un peu plus difficile à comprendre, car elle n'a pas l'argument qu'elle est la seule démocrate à pouvoir être élue dans son État d'origine, contrairement à Manchin. De plus, son état est violet (pas rouge rubis) et beaucoup de ses anciens partisans deviennent agités, il est donc moins clair que son centrisme affirmé (conservatisme ?) L'aide réellement, politiquement. Cela dit, nous soulignerons que l'ensemble de l'éditorial se concentre très clairement sur éliminer l'obstruction systématique, et est essentiellement muet sur en changeant l'obstruction. Ainsi, si dans un mois ou six, elle "décide à contrecœur" qu'il est nécessaire de refaire de l'obstruction systématique une obstruction "parlante", ou de faire quelque chose d'autre qui garde l'option disponible mais la rend plus onéreuse, elle s'est laissée de côté ne nécessiterait pas de répudier tout cet éditorial.

Une hypothèse tacite que Sinema et Manchin font est "Si nous jouons bien, les républicains joueront bien." Nous remettons vraiment cela en question. Supposons que la Cour suprême annule Roe contre Wade et les républicains remportent la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès en 2024 ou 2028. Ensuite, les républicains du Congrès rédigent un projet de loi interdisant l'avortement à l'échelle nationale et les démocrates y font obstruction. Ensuite, les républicains essaient de glisser cela dans un projet de loi de réconciliation, mais la parlementaire du Sénat Elizabeth MacDonough dit: "Non". Donc, la seule façon de faire passer la loi est d'abolir l'obstruction systématique. Si vous pensez que les Républicains diront : « Nous apprécions que vous ne l'ayez pas aboli en 2021 alors que vous auriez pu réussir l'intégralité de votre programme, nous ne l'abolirons donc pas maintenant », alors nous serions heureux de vous vendre un NFT de l'affichage d'aujourd'hui. pour le prix d'aubaine de seulement 10 000 $. Le voulez-vous ? Les démocrates seraient extrêmement stupides de s'abstenir d'abolir l'obstruction systématique maintenant sans une garantie à toute épreuve que les républicains ne l'aboliront pas à l'avenir. Probablement la seule «garantie» qui pourrait être exécutoire serait d'adopter un amendement constitutionnel en ce moment exigeant 60% du Sénat pour approuver toute la législation. Ce serait difficile à défaire plus tard lorsque les républicains voudront l'abolir. (Z & V)

Polling News, Partie I : Adams reste le favori

Aujourd'hui est le jour où les New-Yorkais choisiront le candidat démocrate à la mairie, et donc le successeur du maire Bill de Blasio (D). Les choses sont devenues extrêmement désagréables, car les candidats désespérés pour se frayer un chemin vers le sommet se sont retournés les uns contre les autres et se sont accusés de toutes sortes de choses désagréables, qu'il s'agisse d'être une collègue moche et inefficace (Maya Wiley), ou de s'engager dans suppression des électeurs (Andrew Yang et Kathryn Garcia), ou évasion fiscale (Eric Adams).

Il ne semble pas que tout ce ramassage de boue ait beaucoup bougé l'aiguille. Dans ce qui sera vraisemblablement le dernier sondage de la course, Ipsos a Adams qui maintient son avance, avec 28% des voix. Après lui sont Yang (20%), Garcia (15%), Wiley (13%), Scott Stringer (8%), Shaun Donovan (5%), Ray McGuire (également 5%) et Dianne Morales (1%) , tandis que 6 % des répondants n'ont exprimé aucune préférence. Cela fait un total de 101 % en raison de l'arrondissement. Simulant la progression du vote préférentiel, Ipsos prédit qu'Adams triomphera de Yang au 7e tour de scrutin, 56 % contre 44 %.

C'est donc clairement la course d'Adams à perdre, et la plupart des initiés politiques de New York pensent qu'il sera le prochain maire. Cela dit, le vote par classement est un joker, en particulier si les électeurs non-Adams décident de mettre l'accent sur la stratégie plutôt que sur ce qui est dans leur cœur. Nous devrions savoir ce qui s'est passé. ce mois-ci ? Eh bien, à moins qu'ils n'importent un groupe de fonctionnaires démocrates de l'Iowa pour diriger le spectacle. (Z)

Polling News, Partie II : DeSantis pour le président ?

Il existe de très nombreux groupes d'activistes conservateurs, et ils adorent se rencontrer et discuter boutique. Ce week-end, l'un de ces groupes, le Western Conservative Summit, a tenu sa conférence annuelle et a mené un sondage de paille demandant quelles personnes les participants seraient prêts à soutenir le président. Ils pouvaient voter pour autant ou aussi peu qu'ils le voulaient. Voici les pourcentages des voix pour chaque candidat potentiel à la présidentielle :

Candidat Pourcentage
Ron DeSantis 74.12%
Donald Trump Sr. 71.43%
Ted Cruz 42.86%
Mike Pompeo 39.35%
Tim Scott 35.58%
Kristi Noem 29.92%
Tom Coton 29.92%
Rand Paul 27.76%
Donald Trump Jr. 24.8%
Mike Pence 21.56%
Josh Hawley 20.22%
Dan Crenshaw 20.22%
Nikki Haley 19.14%
Michelle obama 2.96%
Elizabeth Warren 2.96%
Joe Biden 2.43%
Pete Buttigieg 2.16%
Stacey Abrams 2.16%
Amy Klobuchar 2.16%
Kamala Harris 1.89%
Alexandrie Ocasio-Cortez 1.89%
Beto O'Rourke 1.62%
Cory Booker 1.62%
Andrew Yang 1.35%
Bernie Sanders 1.35%
Gretchen Whitmer 1.35%
Aucune de ces réponses 1.08%
John Kasich 0.81%
Marc Cubain 0.54%
Andrew Cuomo 0.54%
Michael Bloomberg 0.27%

Avant de parler des chiffres, commençons par quelques mises en garde importantes : ces types de sondages de paille sont extrêmement peu fiables, car ils impliquent de petites tailles d'échantillons et une sélection non représentative de True Believers&trade. Ils sont le genre de choses conçues pour que les Ron Paul et les Pat Buchanan du monde gagnent, et font relativement peu pour indiquer qui est éligible au niveau national, ou même qui a un large soutien au sein du Parti républicain.

D'un autre côté, les gens qui votent dans ce sondage (ou dans tout autre) sont le genre de militants dont un candidat a vraiment besoin, en particulier s'ils se présentent dans la voie d'extrême droite. Les gens qui assistent à ces conférences et sommets conservateurs ont un rôle démesuré dans le Parti républicain, car ils donnent de leur temps et de leur argent et ils ont de l'influence sur les autres membres du Parti. En d'autres termes, leur soutien peut ne pas être suffisant pour remporter l'investiture du GOP ou l'élection, mais il est probablement nécessaire, en particulier pour quelqu'un qui se présente dans la voie d'extrême droite.

Et maintenant, quelques remarques :

    Le gouverneur Ron DeSantis (R-FL) continue de faire figure de favori si Donald Trump Sr. ne se présente pas. En effet, si Trump est gravement endommagé (disons qu'il est en route pour la prison) et qu'il essaie toujours de monter une course, il n'est pas impossible que DeSantis puisse décider de le défier directement, et puisse l'envoyer. Il est clair que pour de nombreux électeurs républicains, le gouverneur offre de nombreux avantages du trumpisme sans tout le bagage.

Il y aura beaucoup de ces sondages de paille dans les semaines et les mois à venir, car l'été est une période populaire pour ce genre de shindigs. Et les lignes de tendance seront intéressantes à voir. (Z)

La stratégie d'approbation risquée de Trump

En fait, "risqué" est un mot pour cela. "Insouciant" pourrait tout aussi bien fonctionner. Depuis le début de cette année, le pouvoir politique de Donald Trump s'est considérablement réduit. Il a fomenté une insurrection, il a perdu ses réseaux sociaux, il a quitté la Maison Blanche, ses problèmes juridiques s'accumulent et, si l'on en croit le sondage ci-dessus, son emprise sur le Parti républicain diminue. La principale chose qui lui reste est son pouvoir sur la secte. euh, la base, et son pouvoir (théorique) de jouer au faiseur de rois. Si ses approbations peuvent faire ou défaire un candidat, alors il a toujours un siège à la table républicaine.

Le défi pour tout politicien qui pourrait espérer exercer son influence de cette manière est que, comme choisir des actions ou gagner des paris sportifs, il est difficile d'avoir un impact. Certaines courses sont sans espoir pour une fête, et d'autres sont des dunks de slam. Cela signifie qu'il n'y a qu'un petit nombre d'élections swing-y où un aspirant faiseur de rois pourrait démontrer son influence. La théorie avec Trump, bien sûr, est qu'il a un tel pouvoir sur sa base qu'il peut faire basculer une élection primaire, ou même une élection générale serrée, simplement en accordant (ou en refusant) sa bénédiction. Cependant, cette théorie n'a pas été vraiment soutenue pendant que Trump était au pouvoir. Jetons un coup d'œil, par exemple, à ses approbations au Sénat pour les élections générales de 2018 :

Taper Candidats Le total
Gagnant titulaire approuvé Deb Fischer (NE), Ted Cruz (TX), John Barrasso (WY) 3
Gagnant Challenger approuvé Mike Braun (IN), Rick Scott (FL), Kevin Cramer (ND) 3
Gagnant du siège ouvert approuvé Marsha Blackburn (TN), Mitt Romney (UT) 2
Total des gagnants 8
Perdant titulaire approuvé Dean Heller (NV) 1
Challenger perdant approuvé John James (MI), Karin Housley (MN), Matt Rosendale (MT), Bob Hugin (NJ), Jim Renacci (OH), Lou Barletta (PA), Evan Jenkins et Patrick Morrisey (tous deux WV), Leah Vukmir (WI ) 8
Perdant de siège ouvert approuvé Martha McSally (AZ) 1
Total des perdants 10

Comme vous pouvez le voir, dans l'ensemble, il a fait plus de perdants que de gagnants. Et presque tous les gagnants sur lesquels il figurait étaient le seul gagnant qu'il force ont aidé à franchir la ligne d'arrivée était Rick Scott, qui a remporté un barnburner. Pendant ce temps, il est possible qu'il ait suffisamment entraîné Dean Heller et/ou Martha McSally pour les pousser dans la colonne des « perdants ». Il est un peu plus difficile d'évaluer son impact sur les primaires du Sénat de 2018 (ou sur les courses à la Chambre), car il avait tendance à être quelque peu vague dans ses déclarations, et il a souvent "approuvé" quand tout était fini, sauf les cris. Cependant, presque toutes les personnes ci-dessus auraient sûrement été le candidat républicain avec ou sans Trump. Les seuls qui pourraient vraisemblablement avoir été "couronnés" par lui sont Marsha Blackburn, Matt Rosendale et Jim Renacci.

Voici les mêmes informations pour ses approbations au Sénat 2020:

Lauréat titulaire Shelley Moore Capito (WV), Bill Cassidy (LA), John Cornyn (TX), Steve Daines (MT), Joni Ernst (IA), Lindsey Graham (SC), Cindy Hyde-Smith (MS), Jim Inhofe (OK), Mitch McConnell (KY), Jim Risch (ID), Mike Rounds (SD), Ben Sasse (NE), Dan Sullivan (AK), Thom Tillis (NC) 14
Challenger Winner Tommy Tuberville (AL) 1
Open Seat Winner Bill Hagerty (TN), Cynthia Lummis (WY), Roger Marshall (KS) 3
Total Winners 18
Incumbent Loser Cory Gardner (CO), David Perdue (GA) 2
Challenger Loser John James (MI), Jason Lewis (MN), Corky Messner (NH) 3
Open Seat Loser Kelly Loeffler (GA) 1
Total Losers 6

Trump's overall record was better in 2020 than in 2018, but that's due to his propensity to endorse incumbents, along with the fact that Republicans were defending so many seats. In races where a boost was needed, he actually did worse than in 2018. The only GOP win where Trump force have mattered is in North Carolina. Meanwhile, he failed to save any of the seats that he might have saved, most obviously the two in Georgia. His impact in the primaries was also muted he gave Tommy Tuberville, Roger Marshall, and Bill Hagerty a leg up, but that was largely a matter of deciding what kind of Republican would be representing a very red state.

Anyhow, the point is that Trump's track record isn't at all impressive he might be able to swing a primary here or there in a red state or a red district, and he might be able to influence a very close general election in a purple-to-red state, but that hardly makes him a kingmaker. And note that all of this was with the patronage and the bully pulpit of the presidency at his disposal, not to mention social media.

These days, Trump has none of those things. Further, in his desperate desire to remain relevant and to retain influence over the Republican Party, he's pursuing a much riskier approach to endorsements for 2022. Yes, he's still on some Republican incumbents who are overwhelming favorites to win. That list currently has five entries: John Boozman (AR), Jerry Moran (KS), Rand Paul (KY), Marco Rubio (FL), and Tim Scott (SC). Those folks are all going to win if Trump backs them, opposes them, or says nothing.

In the four other races where he's endorsed, on the other hand, the former president has lined up behind a considerably less safe candidate. To start, there is Wisconsin, where Sen. Ron Johnson is all-in on Trump and Trump is all-in on him. It's not yet clear that Johnson will violate his 2010 campaign promise and run again, but if he does, it could blow up in the face of both Trump and the GOP. The Senator is pretty unpopular with many Wisconsinites these days, something he was reminded of this weekend when he appeared at Milwaukee's Juneteenth celebration and was roundly booed.

Beyond Johnson, there are three races where Trump has picked a candidate other than the one favored by the establishment. One of those, as we noted yesterday, is Alaska, where Sen. Lisa Murkowski (R) is a strong favorite to win reelection. However, she also refuses to accept the Big Lie, and she voted for conviction during the second Trump impeachment. So, she's persona non Trumpa, and he's backed MAGAphile Kelly Tshibaka (R) instead. Meanwhile, in Alabama, outgoing Sen. Richard Shelby (R) is behind his former chief of staff Katie Britt (R), while Trump likes the much Trumpier Rep. Mo Brooks (R-AL) instead. And in North Carolina, outgoing Sen. Richard Burr (R) is telling anyone and everyone who will listen that former governor Pat McCrory (R) is the only person in the Party who can hold the seat, but Trump is behind the ultra-Trumpy Rep. Ted Budd (R-NC).

The wise thing for Trump to do would be to cool his jets, and wait to see how things play out, so he doesn't end up with his wagon hitched to candidates who are headed to big defeats, or who might have skeletons emerge from their closets. But The Donald is incapable of being patient, and never plays the long game. So, now he's placed bets on a bunch of candidates, and bets that are based on their loyalty to him, rather than their overall electability. In at least three of these cases, and possibly four (depending on what happens with Johnson), the former president is lining up against the GOP establishment. The problem is that the GOP establishment has the money, and the logistics, and a much larger megaphone (including social media), and is pretty good at knowing who is most electable. So, Trump is likely headed for a bunch of high-profile, embarrassing primary defeats.

Again, this is not to say that Trump can't swing the occasional statewide election, or House election, or race for dogcatcher. But one of these days, and that day may well be Wednesday, November 9, 2022, Republican politicians are going to look carefully at The Donald's track record, and are going to figure out that he can't really make or break their careers with a snap of his fingers. His endorsement won't be totally meaningless after that he can help voters identify the Trumpiest candidate, the way that Bernie Sanders and Alexandria Ocasio-Cortez help voters identify the progressive candidate. But nobody is calling Sanders or Ocasio-Cortez "kingmaker," and nobody in Washington asks "How high?" when they say "Jump!" (Z)

Tucker Carlson, Male Prostitute

Those who have been watching "Saturday Night Live" for a very long time will recall that Fred Garvin, Male Prostitute was a loudmouth, dressed in garish clothing that was 10 years out-of-style, and was "available" to anyone and everyone who made it worth his time. We think that's a pretty good description of Tucker Carlson, as well, particularly after Monday's revelations about his cozy relationship with the "lamestream media."

On his show, of course, Tucker Carlson plays a bombastic, right-wing firebrand. If you didn't already know, you could watch a clip of him and one of Stephen Colbert (when he hosted "The Colbert Report"), and you might struggle to figure out which one was "real" and which one was parody (Poe's law in action). And part of the Tucker Carlson character, performed five nights a week on Fox "News," is a constant barrage of attacks on the media (which is presented as near-universally left-wing), and its shortcomings, biases, errors, unfairness to Donald Trump, etc.

As with Rush Limbaugh the radio-show character and Rush Limbaugh the person, there is clearly some distance between the TV Tucker and the real Tucker. C'était Le New York Times' Ben Smith who yesterday clued everyone into how big that gap just might be. It turns out that when he's off the air, Carlson is constantly on the phone, not only with Republican insiders (including Donald Trump), but also with the same "left-wing" reporters that he has described, on-air, as "cringing animals who are not worthy of respect." He often serves as a background source for stories about himself, about internal Fox politics, and about the Trump presidency (including some none-too-flattering stories about The Donald).

The motivations on both sides here are very clear. Reporters often rely on their "adversaries" for insider information, since you can only get insider information, by definition, from insiders. (Les Fois' Maggie Haberman, and her relationship with Trump, provide a good example of this.) Meanwhile, by talking to the media, even if it's usually off the record, Carlson gets to shape the narrative, while also giving himself some leverage over negative coverage of himself. If a reporter who gets good information from Carlson twice a week is thinking about an anti-Carlson hit piece, they might think twice about exactly how much they want to risk getting cut off.

Anyhow, although this is a standard, and ultimately unsurprising, arrangement, it undoubtedly looks and smells a little fishy to outsiders. Can the media be properly critical of Carlson if they are in his debt? Probablement pas. Can Carlson's pronouncements on the media (or anything else) be taken seriously if he so obviously does not practice what he preaches? Again, probably not. So, both sides will hope (probably correctly) that this revelation is quickly forgotten, so they can resume prostituting themselves out of the public's view. (Z)

Big News Times Two from the World of Sports

There were two very significant developments in the world of sports on Monday. Although neither has become a political football yet, they certainly could. So, for those who don't follow the sports pages or read ESPN.com, let's bring you up to speed.

First of all, one of the decisions lingering on the Supreme Court's "to do" list was in the case of National Collegiate Athletic Association v. Alston, et al. The National Collegiate Athletic Association (NCAA) is, of course, the governing body that oversees college sports. "Alston" is Shawne Alston, a former football player for West Virginia, who (along with his co-plaintiffs) felt the promise of "an education in exchange for your performance as an athlete" was not being fulfilled. Specifically, while universities provide room, board, tuition, and books to student-athletes, the NCAA forbids schools from paying for other education-related expenses, like laptop computers, personal tutoring, lab equipment, musical instruments, etc. This conveniently allowed member schools to shrug and say, "We'd love to help with these things, but we just can't!" So, Alston (and several other student-athletes) sued.

In a unanimous ruling, the Court sided with Alston and his fellow plaintiffs. The majority decision was written by Associate Justice Neil Gorsuch, and found that "full scholarship" means "all educational expenses" and not just tuition, books, and room and board. The absolutely scorching concurrence, which might as well have been penned by Bernie Sanders, was written by. Associate Justice Brett Kavanaugh, of all people. He went rather further than Gorsuch, calling the NCAA the cartel that it is, and making very clear that future, broader lawsuits are not likely to go the NCAA's way. Thanks to Monday's decision, student-athletes can now get laptops and such, and thanks to a previous decision, in O'Bannon v. NCAA, student-athletes must be paid when their likenesses are used. Kavanaugh's concurrence is basically an invitation to file a suit that will confront head-on the most sacred cow of college sports, namely whether or not student-athletes can be paid. If that suit is filed, and is successful, it will topple the NCAA's whole business model.

The Court's ruling is, in the end, not especially surprising. Liberals like to empower laborers (i.e., the student-athletes), while conservatives are fans of the free market. Further, the NCAA has abused its power and its position for a very long time. So, the new status quo, the one established yesterday, should not be especially controversial.

However, there are a lot of people in this country, particularly in the Midwest and in the South, who really love their college sports. And once some student-athlete takes Kavanaugh up on the implied suggestion in his concurrence, and that student-athlete turns the NCAA on its head, the effects are likely to be massive. Right now, the two most successful college coaches in the country (Nick Saban of Alabama and Dabo Swinney of Clemson) take home more than $8 million per year. If schools have to pay their players, then the math is going to get problematic very quickly. Some universities will cut a bunch of sports that aren't football or men's basketball (possibly putting those schools in violation of Title IX). Others will say that if they have to choose between having a big-time coach and a physics department, well, too bad for the physics department. Still other schools will decide that they simply can't support a Division I program anymore, and will drop down a division or two, where athletes don't even get scholarships. And all of this upheaval will be the result of a case that pits, to a greater or lesser extent, predominantly Black and Brown athletes against predominantly white coaches and administrators. So, there's potential for this to get very politically charged in a year or two or three.

Meanwhile, the other big news on Monday is that the NFL now has its first openly gay player. Carl Nassib, who plays on the defensive line for the Las Vegas Raiders, decided that he was willing to subject himself to. whatever may come of this, and so posted a brief video to Instagram in which he outed himself. "I just wanted to take a quick moment to say that I'm gay. I've been meaning to do this for a while now," he explained, "but I finally feel comfortable enough to get it off my chest."

Some folks are already comparing Nassib to Jackie Robinson, though we wouldn't go quite that far. In Robinson's case, there were zero Black athletes participating in any major team sport when he broke baseball's color line in 1947, and the number of Black athletes of any sort who had been embraced by Americans by that time could be counted on one hand, with fingers left over (boxer Joe Louis, track and field star Jesse Owens, and. um. hmmm). By contrast, there are many prominent LGBTQ+ folks in American society, and in American sports (team and individual), and there have already been closeted gay players in the NFL (e.g., Jerry Smith) and out gay players in NFL training camps (Michael Sam).

All of this is to say that while Nassib is quite brave to put himself out there, this shouldn't be cette big a deal. However, we also wouldn't have thought that a player or two kneeling during the national anthem would be a big deal, and look what happened there. Plus, many NFL players are quite conservative and quite religious, and have a propensity for speaking their minds, even when remaining silent might be the better play. So, we shall see what happens. NFL Commissioner Roger Goodell has already issued a statement supporting Nassib. We cannot find any definitive statement as to what Goodell's religion is, but if he's Catholic, we assume that the Church will issue a statement denying him communion sometime in the next week or so. (Z)


Recipe Summary

  • 1 tablespoon vegetable oil
  • 1 white onion, diced
  • 1 red bell pepper, diced
  • 1 green bell pepper, diced
  • 1 (10.75 ounce) can condensed cream of mushroom soup
  • 1 (10.75 ounce) can condensed cream of chicken soup
  • 1 (10 ounce) can diced tomatoes with green chile peppers (such as RO*TEL®)
  • 1 cup chicken broth
  • 2 tablespoons sour cream
  • 2 teaspoons ground cumin
  • 1 teaspoon ancho chile powder
  • ½ teaspoon dried oregano
  • ¼ teaspoon chipotle chile powder
  • 1 cooked chicken, torn into shreds or cut into chunks
  • 8 ounces shredded Cheddar cheese
  • 10 corn tortillas, cut into quarters

Preheat oven to 350 degrees F (175 degrees C).

Heat oil in a large skillet over high heat. Saute onion, red bell pepper, and green bell pepper in hot oil until warmed through, about 2 minutes.

Combine onion-pepper mixture, cream of mushroom soup, cream of chicken soup, diced tomatoes, chicken broth, sour cream, cumin, ancho chile powder, oregano, and chipotle chile powder together in a large bowl and stir until sauce is well-combined.

Spread a few tablespoons of the sauce in the bottom of a 9x13-inch baking dish. Spread 1/2 the chicken over the sauce. Spread about half the sauce over the chicken and top with 1/3 the cheese. Spread a layer of tortillas over the cheese. Spread remaining 1/2 the chicken over the tortillas, and top with almost all of the remaining sauce, reserving 1/2 cup sauce. Top with 1/3 the cheese, remaining tortillas, the reserved 1/2 cup sauce, and remaining 1/3 cheese.

Bake casserole in the preheated oven until bubbling, about 40 minutes. Increase the oven temperature to broil. Broil the casserole until top is golden, 2 to 3 minutes more.


Voir la vidéo: Le 20h de ORTM1 du 12 septembre 2021 (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos