Nouveau

La cavalerie blindée avait-elle un avantage sur la cavalerie non blindée aux XVIIIe et XIXe siècles ?

La cavalerie blindée avait-elle un avantage sur la cavalerie non blindée aux XVIIIe et XIXe siècles ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les blindés étaient progressivement supprimés au cours des années 1500 alors que les mousquets capables de pénétrer les blindages proliféraient. Au XVIIIe siècle, pratiquement aucune unité sur les champs de bataille européens ne portait d'armure. Sauf un - les Cuirassiers. Pourtant, les cuirassiers ne semblent pas courants dans les armées - les Britanniques n'en ont pas par exemple. Le bon sens impliquerait cependant qu'un cavalier portant une armure pare-balles de pistolet serait évidemment plus difficile à tuer qu'un sans.

Existe-t-il des informations, comptables ou autres, relatives aux avantages/inconvénients d'un cuirassier ? Si les avantages sont aussi lourds, pourquoi les armées n'ont-elles pas davantage utilisé les cuirassiers ?


L'avantage de porter la cuirasse était évidemment la protection. Comme vous l'avez noté, il pourrait dévier les coups de pistolet, et en théorie même les mousquets à distance. Cependant, le principal avantage était peut-être en fait contre autre cavaliers. Les batailles de cavalerie à cette époque se résumaient souvent à des mêlées individuelles et, comme l'armure d'antan, la cuirasse offrait une certaine défense contre les sabres ennemis.

Bien sûr, la protection vient au prix d'un encombrement. Sur le champ de bataille, il gêne les mouvements du soldat au corps à corps et pèse sur la vitesse du cheval, ce qui était essentiel pour la charge de cavalerie lourde à l'ère des armes à feu. Au-delà des problèmes de combat, la logistique consistant à trouver des chevaux solides et adéquats pour transporter la charge était un casse-tête pratique et financier important.

Ainsi, alors que les compromis exacts entre l'armure et la flexibilité peuvent être un sujet de débat, la lourdeur de la cuirasse était une plainte majeure des cavaleries contemporaines. Le marquis d'Anglesey, commandant de la cavalerie britannique pendant la guerre d'Espagne et plus tard à Waterloo où il a perdu sa jambe, a observé dans un mémo post-Waterloo que :

Je pense que la cuirasse protège, mais elle encombre aussi, et dans un mêlée Je suis sûr que la cuirasse cause la perte de nombreuses vies.

Siborne, Herbert Taylor, éd. Lettres de Waterloo : une sélection de lettres originales et inédites portant sur les opérations des 16, 17 et 18 juin 1815, par des officiers qui ont servi dans la campagne. Cassell, 1891.

De même, le major North Ludlow Beamish, qui a servi dans les Dragoon Guards, a noté dans sa traduction d'un traité militaire d'un général de cavalerie du Wurtemberg que :

L'armure de toute nature est hautement répréhensible pour toute cavalerie… Le poids énorme, - le dégagement constant requis, - la douleur que son inflexibilité doit causer à la fatigue, sont des circonstances qui seules qualifient ses avantages dans l'action… il ne fait aucun doute que, cependant invulnérable une cuirasse peut rendre un soldat de cavalerie, son actif les propriétés s'en trouvent considérablement réduites.

von Bismark, comte. Vorlesungen über die Taktik der Reuterey. Tactiques et manœuvres de cavalerie de Bismark, traduit de l'allemand par le major N. Ludlow Beamish, avec des notes du traducteur. Londres, 1830

Même Napoléon, qui comptait beaucoup sur ses cuirassiers comme troupes de choc, déplorait d'eux que :

Un résultat d'avoir des hommes de grande taille, c'est la nécessité de gros chevaux, ce qui double la dépense et ne rend pas le même service.

Picard, sérieux. « Maximes et opinions de Napoléon sur l'emploi de la cavalerie. Journal de l'Association de cavalerie américaine 24:1002


Il convient de noter que les cuirassiers n'étaient pas rares à l'époque de la question. Malgré leurs inconvénients, la plupart, sinon toutes les principales armées d'Europe ont maintenu des cuirassiers à un moment donné dans les années 1700 et 1800. Leur popularité a augmenté et diminué, mais jusqu'en 1872, un article du United Services Magazine notait avec émerveillement que :

Malgré tous ces faits et raisonnements, la cuirasse est encore conservée en France, en Russie, en Angleterre et en Prusse.

"Les futures tactiques de la cavalerie" Magazine Services Unis, vol 130, septembre 1872.

Les Autrichiens étaient un peu en avance ici, ayant abandonné la cuirasse en 1859. Auparavant, cependant, seule l'Autriche des grandes puissances a maintenu des cuirassiers à la fois pendant la Révolution française et les guerres napoléoniennes. La plupart des autres cavaleries étaient entrées dans les années 1700 avec des cuirassiers, mais les avaient abandonnées au cours du siècle.

Le succès de Napoléon à déployer des cuirassiers comme troupes de choc annonçait une renaissance (ou plutôt, un dernier hourra) pour la cavalerie lourde blindée. La cuirasse réapparut donc curieusement dans plusieurs armées après la défaite de Napoléon. La Prusse, ayant abandonné l'armure en 1790, a rééquipé ses cuirassiers avec des cuirasses françaises capturées en 1814, tout comme les Espagnols en 1810. Les Russes ont également commencé à équiper leur cavalerie lourde d'armures personnelles en 1812.

La Prusse et la Russie avaient toutes deux une cavalerie lourde appelée "cuirassiers", mais cela reflétait la tradition plutôt que l'équipement. Après avoir aboli le Jurassique en 1790, la Prusse ne le réadopta qu'en 1814, tandis que la Russie ne commença à distribuer des gilets pare-balles qu'en 1812… L'Espagne [forma] son ​​seul régiment en 1810, utilisant des cuirasses capturées aux 13e Cuirassiers français.

Haythornthwaite, Philippe. Cavalerie lourde napoléonienne et tactiques de dragons. Éditions Bloomsbury, 2013.

Même certaines puissances mineures telles que la Saxe, Varsovie et la Westphalie ont levé des cuirassiers.

Les Britanniques avaient aussi des cuirassiers, mais ils n'étaient pas stylés comme tels et n'ont jamais vu l'action les porter. Trois régiments de la Household Cavalry furent équipés d'armures en acier après Waterloo : les 1er et 2e Life Guards, et les Royal Horse Guards. L'ironie est observée par le major Beamish susmentionné :

Il est étrange que l'armure ait été donnée aux gardes-vie britanniques immédiatement après qu'ils eurent prouvé son inefficacité, - après qu'ils, sans l'aide de telles défenses, eurent arraché les lauriers de Waterloo aux cuirassiers de France.

von Bismark, comte. Vorlesungen über die Taktik der Reuterey. Tactiques et manœuvres de cavalerie de Bismark, traduit de l'allemand par le major N. Ludlow Beamish, avec des notes du traducteur. Londres, 1830


Je suis à peu près sûr qu'à cette époque, les cuirassiers étaient pour la plupart d'apparat. Comme la cornemuse jouant Scotts dans les régiments d'infanterie britanniques, ils étaient un vestige d'une « ère plus civilisée ».

Et il y a encore des troupes en armure de plaques à l'ancienne à cette date. Ils sont bien sûr tous cérémoniels et ont tendance à revêtir des uniformes et des armes du 21e siècle au besoin. Pensez à la Garde suisse du Vatican, la seule unité militaire de l'État. Ils faisaient briller des armures, des hallebardes et des casques pendant leur service de garde de cérémonie, mais ils disposent également d'un arsenal complet de fusils d'assaut et d'autres équipements modernes pour quand et s'il s'agit d'un conflit armé réel.

Les gardes britanniques à Buckingham Palace et à d'autres endroits sont les mêmes, ils sont en fait alternés entre plusieurs unités d'infanterie mécanisée régulières entre lesquelles ce devoir cérémonial est partagé.

Alors qu'à la fin du 19ème siècle, il pourrait y avoir eu des unités portant des armures de plaques dans le cadre de leur uniforme de combat, cela aurait presque certainement été une ère de transition. Rappelez-vous que même dans la guerre de Crimée, il y avait des charges de cavalerie où les cavaliers étaient armés de lances, affrontant l'infanterie et l'artillerie armées de fusils et de canons.


Le seul véritable avantage de l'armure est de mettre les cavaliers en sécurité, de les inciter à charger dans l'infanterie armée d'armes à poudre.

Une armure suffisamment épaisse pour protéger le porteur contre les armes à feu devrait être trop lourde pour être portée au combat. Au mieux, la cuirasse peut dévier une balle lente, mais cela ne vous servira pas à grand-chose si vous chargez dans l'infanterie avec. Cependant, en faisant en sorte que le soldat se sente plus en sécurité, cela le rend beaucoup moins susceptible de se dégonfler, ce qui à son tour rend le succès plus probable, car cela fournirait un investissement complet de la part du soldat et à ses charges un élan plein.


Voir la vidéo: Les Brûlures de lHistoire - 1940-1944: Les collabos (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos