Nouveau

9 juin 2010 L'ONU adopte une nouvelle sanction contre l'Iran - Histoire

9 juin 2010 L'ONU adopte une nouvelle sanction contre l'Iran - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une analyse quotidienne
Par Marc Schulman

9 juin 2010 L'ONU adopte une nouvelle sanction contre l'Iran

Cela a pris une année complète d'efforts, mais le Conseil de sécurité de l'ONU a finalement adopté une nouvelle résolution de sanction dirigée contre l'Iran. L'administration Obama a réussi à convaincre la Chine et la Russie de soutenir la résolution. Il ne fait aucun doute que cette résolution n'est pas aussi forte que les États-Unis, et certainement Israël, le souhaiteraient, mais elle a de vraies dents - comme nous pouvons le voir à quel point l'Iran a travaillé dur pour l'arrêter. Certaines des dispositions clés de la résolution que l'Iran n'aime pas sont une interdiction presque complète de la vente d'armes conventionnelles à l'Iran. La résolution met également une interdiction stricte sur la vente de tout composant ou technologie pour la construction de missiles à l'Iran. La résolution met en place un processus d'inspection des navires iraniens pour la contrebande. Enfin, la résolution autorise explicitement les États membres à imposer des restrictions encore plus strictes sur d'autres domaines de l'économie iranienne. Les deux pays qui ont voté contre la résolution sont les nouveaux amis de l'Iran, la Turquie et le Brésil.

Bien que ces résolutions ne soient pas une panacée, elles constituent un bon pas et montrent que les États-Unis sont capables d'obtenir l'aide de la Chine et de la Russie pour arrêter le programme nucléaire iranien.


Résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies

Résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies, adoptée le 9 juin 2010, après avoir rappelé les résolutions 1696 (2006), 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008), 1835 (2008) et 1887 (2009) concernant les thèmes de l'Iran et de la non-prolifération, la Le Conseil a noté que l'Iran n'avait pas respecté les précédentes résolutions du Conseil de sécurité concernant son programme nucléaire et a imposé de nouvelles sanctions au pays. [1]

  • Chine
  • La France
  • Russie
  • Royaume-Uni
  • États Unis
  • L'Autriche
  • Bosnie-Herzégovine
  • Brésil
  • Gabon
  • Japon
  • Liban
  • Mexique
  • Nigeria
  • Turquie
  • Ouganda

La résolution, qui imposait une quatrième série de sanctions contre l'Iran pour son programme nucléaire, [2] a été adoptée par douze voix pour la résolution, deux contre le Brésil et la Turquie, avec une abstention du Liban.


Contenu

Alors que l'Iran est le quatrième plus grand exportateur de pétrole au monde et le deuxième de l'OPEP, il n'a actuellement pas la capacité de raffiner suffisamment de pétrole pour répondre à sa propre demande, et importe donc 40 % de son essence et 11 % de son diesel. carburant. [4] Selon un mémoire du Comité américain des affaires publiques d'Israël de mai 2009, près de 80% des importations d'essence iranienne proviennent de Vitol et Trafigura, tandis que d'autres sociétés qui vendent ou ont récemment vendu de l'essence à l'Iran incluent Reliance Industries, Glencore, Total, BP , Shell, [5] [6] Petronas, CNPC, Zhenhua et Litasco. [7] Outre les sociétés vendant de l'essence directement à l'Iran, l'IRPSA ciblerait un certain nombre d'autres sociétés impliquées dans le secteur, y compris celles qui aident l'industrie de raffinage iranienne, les assureurs et les compagnies maritimes.

Malgré la dépendance vis-à-vis des fournisseurs étrangers, le plan de rationnement du gaz de 2007 a entraîné une baisse des importations. Les neuf raffineries existantes sont gérées par la Société nationale iranienne de raffinage et de distribution du pétrole et auraient une capacité de raffinage de 1 451 000 barils/j (230 700 m 3 /j) en 2008. L'Iran s'efforce de doubler cette capacité à 3 000 000 barils/j ( 480 000 m 3 /j) d'ici 2012, date à laquelle il pourrait devenir un exportateur net d'essence. [8] Mi-novembre 2009, le ministre iranien du Pétrole, Masoud Mir-Kazemi, a déclaré que l'Iran se préparait, si nécessaire, à produire 14 millions de litres d'essence supplémentaires par jour pour contrer d'éventuelles sanctions, assorti d'un stock national de 70 jours de l'essence et une future réduction des subventions à l'essence. [9] En septembre 2010, l'Iran a déclaré qu'il avait fait face en convertissant au moins deux usines pétrochimiques en production d'essence, bien qu'il ait utilisé un processus généralement inférieur qui produit initialement du benzène. [dix]

L'idée de réduire les importations d'essence iranienne comme moyen de pression sur l'Iran a été examinée pendant l'administration du président George W. Bush mais finalement pas retenue. Lors de la campagne présidentielle de 2008, le candidat de l'époque Barack Obama avait évoqué l'idée dans un débat présidentiel. [11]

Une version précédente du projet de loi, l'Iran Refined Petroleum Sanctions Act of 2009 (IRPSA) a été présentée au Sénat des États-Unis le 28 avril 2009 sous le nom de S. 908 par le sénateur Evan Bayh et a depuis recueilli 77 coparrainants. Il a ensuite été présenté sous le nom de H.R. 2194 à la Chambre des représentants des États-Unis le 30 avril par le représentant Howard L. Berman et a attiré 343 cosponsors. Cette décision a suscité plusieurs réponses de la part de l'Iran, avec un responsable de la Compagnie pétrolière nationale iranienne déclarant que "Nous pouvons gérer. Nous avons des alternatives et nous pouvons faire quelque chose concernant la consommation et aussi la production" et le ministre des Affaires étrangères Manouchehr Mottaki déclarant : " décider dans une telle décision, ils verront notre réaction". [12] Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a également déclaré que « les sanctions et les menaces ne nous intimideront pas et surtout n'affecteront pas notre volonté nationale de faire respecter nos droits ». [13]

Un rapport d'août 2009 dans Le New York Times a déclaré que la proposition de cibler l'essence iranienne via les sociétés impliquées avait été discutée entre des responsables israéliens et le conseiller à la sécurité nationale James L. Jones ainsi qu'avec des alliés en Europe. [11]

Selon le représentant Berman, il fera avancer le projet de loi en octobre 2009 à moins que "certaines preuves convaincantes" ne le fassent pas, le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, a déclaré qu'il l'apporterait ensuite à la Chambre. [14]

Au lendemain de la révélation du 25 septembre selon laquelle l'Iran avait construit une installation secrète d'enrichissement d'uranium près de Qom, Berman a réitéré son engagement à faire avancer l'IRPSA en octobre [15] et a écrit un éditorial dans Le Washington Post décrivant les sanctions et leur objet. [16]

Le 28 octobre, le projet de loi a été annoté par la commission des affaires étrangères de la Chambre sous la présidence de Howard Berman, puis adopté par un vote vocal. [17] Le lendemain, le comité sénatorial des banques sous la présidence de Christopher Dodd a approuvé à l'unanimité la version sénatoriale du projet de loi [18] en fait, le projet de loi adopté par le Sénat était intitulé Loi de 2009 sur les sanctions, la responsabilité et le désinvestissement en Iran (S. 2799 ), qui incorporait les dispositions de la LIPRSA. [19]

Fin novembre, l'administration Obama préparait de nouvelles sanctions contre l'Iran, bien qu'un responsable qui a discuté de l'IRPSA ait déclaré que "" Le problème avec les mesures du Congrès, c'est que vous ne pouvez pas les activer et les désactiver comme vous le souhaitez. . avoir des discussions en cours avec la Colline », pour adapter les factures et les ralentir. » [20] Les commentaires démocrates du 3 décembre indiquaient qu'ils apporteraient l'IRPSA au parquet de la Chambre des représentants dans deux semaines et qu'un effort serait fait pour l'adopter avant que le Congrès ne parte à la fin du mois pour une pause de vacances. [21] Le projet de loi a finalement été présenté au parquet de la Chambre le 15 décembre et a été adopté avec 412 voix pour, 12 contre et 4 présentes. [22] [23] À l'époque, le projet de loi du Sénat était bloqué en partie à cause d'une lettre envoyée par le secrétaire d'État adjoint James Steinberg au sénateur John Kerry, président de la commission des relations étrangères du Sénat, lui demandant de retarder temporairement le projet de loi et soulignant plusieurs préoccupations « y compris le manque de flexibilité, des seuils monétaires et des niveaux de pénalité inefficaces, et la mise sur liste noire qui pourrait avoir des conséquences imprévues sur la politique étrangère ». [24] [25]

Le 26 janvier, l'AFP a cité le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, disant que le Sénat pourrait trouver le temps d'adopter sa version de l'IRPSA dans les semaines à venir. [26] Juste deux jours plus tard, Reid a apporté S. 2799 au sol pour un vote vocal, et il a été adopté. [27] Juste avant le passage, le sénateur John McCain a souhaité ajouter un amendement pour cibler les Iraniens accusés de violations des droits de l'homme, mais Reid a voulu éviter une situation où d'autres sénateurs ont commencé à introduire leurs propres amendements supplémentaires. Après l'intervention du sénateur Joe Lieberman, McCain a cédé avec l'assurance que son amendement serait inclus dans le rapport de la conférence. [28]

Des lettres signées par des majorités dans les deux chambres du Congrès devaient être envoyées au président Obama le 19 avril l'exhortant à mettre rapidement en œuvre les sanctions du Congrès contre l'Iran. La conférence Sénat-Chambre pour l'IRPSA était prévue cette semaine-là. [29] Le 28 avril, la première réunion de la conférence a eu lieu. [30] En raison des progrès signalés sur la voie des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU et des attentes selon lesquelles l'UE prendrait de nouvelles décisions sur l'Iran à la mi-juin, les coprésidents de la conférence Berman et Dodd ont annoncé le 25 mai qu'ils n'avaient pas l'intention d'adopter l'IRPSA avant la deuxième quinzaine de juin. [31] Après l'approbation d'une nouvelle série de sanctions de l'ONU le 9 juin, Berman a réaffirmé son intention de soumettre l'IRPSA au vote avant les vacances du 4 juillet, mais après une réunion de l'UE les 16 et 17 juin. [32]


Chronologie : Sanctions contre l'Iran

Un regard sur les principales sanctions imposées à l'Iran depuis 1979, dont beaucoup visent à faire dérailler son développement nucléaire.

novembre 1979 – Les États-Unis imposent les premières sanctions après que des étudiants iraniens ont pris d'assaut l'ambassade américaine et pris des diplomates en otage plus tôt dans l'année. Les produits iraniens sont interdits d'importation aux États-Unis à l'exception des petits cadeaux, du matériel d'information, des denrées alimentaires et de certains tapis. 12 milliards de dollars d'avoirs iraniens sont gelés.

mars 1995 – Le président Bill Clinton publie des décrets interdisant aux entreprises américaines d'investir dans le pétrole et le gaz iraniens et de commercer avec l'Iran.

mai 1995 – Clinton interdit le commerce et les investissements américains en Iran.

avril 1996 – Le Congrès adopte une loi exigeant que le gouvernement américain impose des sanctions aux entreprises étrangères investissant plus de 20 millions de dollars par an dans le secteur énergétique iranien.

décembre 2006 – Après avoir appelé l'Iran à suspendre son programme d'enrichissement d'uranium en juillet, le Conseil de sécurité de l'ONU impose des sanctions sur le commerce iranien de matières et de technologies nucléaires et gèle les avoirs des particuliers et des entreprises impliqués dans des activités nucléaires. Les sanctions visent principalement à réduire la capacité nucléaire croissante de l'Iran, mais alors que les programmes d'enrichissement d'uranium ont été arrêtés en 2002, ils ont repris fin 2005.

Mars 2007 – Le Conseil de sécurité de l'ONU vote le durcissement des sanctions en interdisant toutes les exportations d'armes de l'Iran et en prolongeant le gel des avoirs des personnes associées au programme d'enrichissement. Un mois plus tard, l'UE publie une liste élargie d'individus et d'entreprises iraniens considérés comme persona non grata dans le bloc.

Octobre 2007 – Les États-Unis annoncent une série de nouvelles sanctions unilatérales contre l'Iran, les plus sévères depuis qu'elles ont imposé des sanctions pour la première fois il y a près de 30 ans, pour « soutien aux terroristes ». Les sanctions ont coupé plus de 20 organisations associées au Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran du système financier américain et de trois banques publiques.

Mars 2008 – Le Conseil de sécurité de l'ONU adopte de nouvelles sanctions, y compris la surveillance des banques iraniennes et de tous les avions-cargos et navires iraniens soupçonnés de transporter des articles précédemment sanctionnés. Il prolonge également le gel des avoirs.

juin 2010 – Le Conseil de sécurité de l'ONU impose une quatrième série de sanctions contre l'Iran pour son programme nucléaire, notamment des restrictions financières plus strictes et un embargo élargi sur les armes. Les mesures interdisent à l'Iran d'acheter des armes lourdes telles que des hélicoptères d'attaque et des missiles.

Le Congrès américain impose de nouvelles sanctions unilatérales visant les secteurs énergétique et bancaire iraniens. Des sanctions sont instituées pour les entreprises qui approvisionnent l'Iran en produits pétroliers raffinés d'une valeur supérieure à un certain montant.

mai 2011 – Les États-Unis mettent sur liste noire la 21e banque d'État iranienne, la Banque de l'industrie et des mines, pour les transactions avec des institutions précédemment interdites.

août 2010 – L'UE interdit la création de coentreprises avec des entreprises iraniennes actives dans les industries du pétrole et du gaz naturel, ainsi que l'importation et l'exportation d'armes et d'équipements liés aux activités nucléaires. La vente, la fourniture et le transfert d'équipements et de technologies utilisés pour la production de gaz naturel sont également interdits.

novembre 2011 – Les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada annoncent des sanctions bilatérales contre l'Iran. Alors que les États-Unis étendent les sanctions aux entreprises qui aident les industries pétrolières et pétrochimiques iraniennes, le Royaume-Uni oblige toutes les institutions financières britanniques à cesser de faire affaire avec leurs homologues iraniens.

Janvier 2012 – Les États-Unis imposent des sanctions à la banque centrale iranienne, la principale chambre de compensation pour ses bénéfices d'exportation de pétrole. Les Iraniens menacent à leur tour de fermer le transport de pétrole à travers le détroit d'Ormuz.

L'Union européenne annonce un embargo pétrolier sur l'Iran à moins qu'elle ne réduise son programme nucléaire.

juin 2012 – Les États-Unis interdisent aux banques du monde de conclure des transactions pétrolières avec l'Iran et exemptent sept principaux clients – Inde, Corée du Sud, Malaisie, Afrique du Sud, Sri Lanka, Taïwan et Turquie – de sanctions économiques en échange de la réduction de leurs importations de pétrole iranien.

juillet 2012 – L'interdiction de l'UE sur les exportations de pétrole iranien entre en vigueur.

Octobre 2012 – Le rial iranien tombe à un nouveau record par rapport au dollar américain, ayant perdu environ 80% de sa valeur depuis 2011, ce que de nombreux économistes considèrent à la suite des sanctions internationales.

L'UE renforce les sanctions contre les secteurs bancaire, commercial et énergétique du pays. Le paquet interdit toute transaction avec les banques et institutions financières iraniennes et comprend un embargo sur le gaz naturel iranien.


Fiche d'information : Sanctions liées à l'Iran

&ldquoEn raison de nos efforts, l'Iran est soumis à une pression plus forte que jamais&hellipPeu de gens pensaient que les sanctions pourraient avoir un impact immédiat sur le régime iranien. Ils l'ont fait, ralentissant le programme nucléaire iranien et paralysant pratiquement l'économie iranienne en 2011. Beaucoup se sont demandé si nous pouvions maintenir notre coalition ensemble alors que nous nous attaquions à la Banque centrale iranienne et aux exportations de pétrole. Mais nos amis d'Europe, d'Asie et d'ailleurs nous rejoignent. Et en 2012, le gouvernement iranien fait face à la perspective de sanctions encore plus paralysantes.»

Le président Barack Obama
4 mars 2012

En juillet 2012, l'administration Obama a pris deux mesures pour isoler et pénaliser davantage l'Iran pour son refus de respecter ses obligations internationales concernant son programme nucléaire, et pour tenir responsables les institutions financières qui fournissent sciemment des services financiers aux banques iraniennes soumises aux sanctions américaines. pour leur lien avec des activités illicites. Ces mesures font partie de l'engagement du président Obama à empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires en augmentant le coût du mépris de l'Iran envers la communauté internationale.

Signature d'un décret exécutif &ldquoAutorisant des sanctions supplémentaires à l'égard de l'Iran&rdquo

  • Le décret signé le 30 juillet 2012 par le président Obama étend les sanctions prévues à l'article 1245 de la National Defense Authorization Act (NDAA) pour l'exercice 2012 afin de sanctionner la conduite ou la facilitation sciemment de transactions importantes avec une institution financière étrangère privée ou publique ou une autre entité pour l'achat ou l'acquisition de pétrole iranien.
  • Cette sanction vise à dissuader l'Iran ou tout autre pays d'établir des mécanismes de paiement pour l'achat de pétrole iranien afin de contourner les sanctions de la NDAA.
  • Les règles d'exception existantes en vertu de la NDAA s'appliquent à cette nouvelle sanction. Ainsi, les pays déterminés à avoir considérablement réduit leur volume d'achats de pétrole brut iranien bénéficieront également d'une exception à cette nouvelle mesure. À ce jour, tous les principaux acheteurs de brut iranien ont considérablement réduit leurs achats et ont bénéficié d'exceptions, démontrant le succès de la politique de sanctions des États-Unis dans la réduction des ventes et des revenus du pétrole iranien.
  • De plus, les sanctions existantes contre l'industrie pétrochimique iranienne sont étendues en effectuant des transactions significatives passibles de sanctions pour l'achat ou l'acquisition de produits pétrochimiques iraniens.
  • Des sanctions sont également autorisées pour les personnes et les entités qui fournissent un soutien matériel à la Compagnie pétrolière nationale iranienne, à la Naftiran Intertrade Company ou à la Banque centrale d'Iran, ou pour l'achat ou l'acquisition de billets de banque américains ou de métaux précieux par le gouvernement iranien.

Imposer des sanctions en vertu de la loi iranienne complète sur les sanctions, la responsabilité et le désinvestissement de 2010 (CISADA)

Aujourd'hui, le Département du Trésor a imposé des sanctions en vertu de la CISADA à la Banque de Kunlun en Chine et à la Banque islamique Elaf en Irak, pour avoir sciemment facilité des transactions importantes ou fourni des services financiers importants à des banques iraniennes désignées pour leur lien avec l'Iran et son soutien au terrorisme ou à la prolifération.

Cette action révèle l'implication de la Banque de Kunlun et de la Banque islamique Elaf avec des banques iraniennes désignées, dans le but de bloquer davantage l'accès de l'Iran au système financier international. Cela protégera également davantage le système financier américain contre l'accès direct ou indirect par des banques iraniennes désignées.

Les responsables américains continuent de dialoguer avec les gouvernements et les institutions financières du monde entier pour informer la communauté financière internationale des risques liés aux affaires avec l'Iran.

Construire une stratégie globale de sanctions

Depuis son entrée en fonction, le président Obama a présenté un choix très clair au régime iranien : se conformer à ses obligations nucléaires internationales et bénéficier de la plus grande intégration économique, politique et sécuritaire qui découle de son appartenance à la communauté internationale, ou faire face à des conséquences croissantes pour non-conformité. L'Iran a choisi de suivre la voie de l'isolement international, et a donc souffert de ce que le président Ahmadinejad a appelé en juillet 2012, « les sanctions les plus sévères et les plus strictes jamais imposées à un pays ».

Dans le cadre de son engagement à montrer au gouvernement iranien que ses actions ont des conséquences, le 30 juillet 2012, le président Obama a signé son cinquième décret exécutif en 12 mois visant l'Iran pour des sanctions. Ces actions ont :

  • Lutte contre les violations des droits humains à l'aide d'outils du 21e siècle: Dans une approche innovante pour cibler les violations des droits humains perpétrées par les régimes iranien et syrien, le président Obama, dans le décret exécutif 13606 du 22 avril 2012, a autorisé des sanctions et des interdictions de visa contre ceux qui commettent ou facilitent de graves violations des droits humains via les technologies de l'information. Cet outil créatif cible également les entreprises qui fournissent la technologie que ces régimes brutaux utilisent pour l'oppression, et les « armes numériques à louer » qui créent ou exploitent des systèmes utilisés pour surveiller, suivre et cibler les citoyens pour meurtre, torture ou autres abus graves.
  • Évasion des sanctions punies: Pour s'assurer que les sanctions continuent d'avoir un impact tangible sur l'Iran, le président, dans l'ordonnance exécutive 13608 du 1er mai 2012, a autorisé de nouvelles sanctions contre ceux qui se livrent à des activités visant à échapper aux sanctions américaines.
  • Accès de l'Iran bloqué au marché financier international: Pour rendre plus difficile pour le régime iranien de travailler par le biais des institutions financières internationales pour financer son programme d'armes nucléaires, le président Obama a agi dans le décret exécutif 13599 du 5 février 2012 pour bloquer tous les actifs du gouvernement iranien et de toutes les institutions financières iraniennes qui sont relevant de la juridiction des États-Unis.
  • Le secteur pétrolier et gazier iranien entravé: Pour rendre plus difficile pour l'Iran l'exploitation, le maintien et la modernisation de son secteur pétrolier et gazier, le président Obama, dans le décret exécutif 13590 du 20 novembre 2011, a imposé pour la première fois de nouvelles sanctions visant le secteur pétrochimique iranien et étendant les sanctions énergétiques.

Partenariat avec le Congrès

En plus d'utiliser des décrets exécutifs et des sanctions multilatérales pour intensifier les conséquences du non-respect par l'Iran de ses obligations internationales, l'administration Obama a collaboré avec le Congrès pour examiner la nouvelle législation sur les sanctions et a pleinement utilisé les pouvoirs législatifs existants.

La loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) de l'exercice 2012 qui a été promulguée en décembre 2011 contenait de nouvelles sanctions contre la Banque centrale d'Iran que l'administration a utilisées à bon escient pour saper la capacité de l'Iran à vendre son pétrole à l'international.

En juin 2010, le président Obama a collaboré avec le Congrès pour adopter la loi de 2010 sur les sanctions globales contre l'Iran, la responsabilité et le désinvestissement (CISADA), qui a renforcé les sanctions américaines existantes contre l'Iran dans les domaines des ventes de pétrole raffiné, des violations graves des droits de l'homme et de l'accès de l'Iran à l'Iran. le système financier international.

Ralliement de la communauté internationale

Sous la direction du président Obama, les États-Unis ont obtenu le soutien de la Russie, de la Chine et d'autres pays pour adopter la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies en juin 2010, qui a créé les sanctions internationales les plus complètes et les plus sévères auxquelles le régime iranien ait jamais été confronté.

L'administration Obama a également travaillé avec des alliés tels que l'Union européenne, le Japon, la République de Corée, l'Australie, le Canada et d'autres pour adopter des mesures nationales supplémentaires visant à accroître la pression sur le régime iranien, notamment dans les domaines financier, bancaire, des assurances, des transports, et les secteurs de l'énergie. L'Iran est maintenant coupé de grandes parties du système financier international et nous travaillons de manière agressive pour isoler encore plus l'Iran. Dans l'une des actions les plus récentes, l'embargo de l'Union européenne sur le pétrole iranien est entré en vigueur le 1er juillet. Cette action, associée à des réductions d'autres pays, a coûté à l'Iran des milliards de dollars par mois grâce à des ventes de pétrole perturbées allant jusqu'à 1 millions de barils par jour.

Cibler le programme nucléaire du régime iranien à travers ses revenus pétroliers

  • L'administration a utilisé des sanctions pour convaincre les grandes compagnies pétrolières de se retirer des champs pétroliers iraniens, ce qui a amené le ministère iranien du Pétrole à reconnaître publiquement en 2011 qu'il manquait 100 milliards de dollars d'investissements pour développer ce secteur.
  • En 2010, Ali Salehi, l'ancien chef de l'Organisation de l'énergie atomique d'Iran, a admis que les sanctions avaient retardé le programme d'enrichissement de l'Iran.
  • L'Iran a perdu des milliards de dollars de revenus pétroliers et chaque grand importateur de pétrole iranien a considérablement réduit ses achats de pétrole iranien, entraînant une perte estimée à 700 000 & ndash 1 000 000 de barils par jour de pétrole qui ne sont plus vendus par l'Iran.
  • La valeur de la monnaie iranienne a chuté, ce qui complique la capacité de l'Iran à s'engager dans le commerce international. Nous estimons que le Rial a perdu près de 38 % de sa valeur au cours de l'année écoulée.
  • Des entreprises aussi diverses que Ernst & Young, Daimler AG, Caterpillar, ENI, Total et des centaines d'autres se sont départis de leurs intérêts en Iran pour éviter les risques de réputation et, par conséquent, ont compromis davantage l'accès de l'Iran à l'économie internationale.

Alors même que nous intensifions notre pression sur le gouvernement iranien, nous maintenons la porte ouverte à la diplomatie. L'Iran peut choisir de respecter ses obligations internationales, d'honorer ses engagements envers l'Agence internationale de l'énergie atomique et de prouver que ses intentions sont pacifiques. Les États-Unis restent attachés à une solution diplomatique, mais la responsabilité incombe à l'Iran. Si le gouvernement iranien continue son défi, il ne devrait y avoir aucun doute que les États-Unis et nos partenaires continueront de tenir l'Iran pour responsable.


L'ONU approuve de nouvelles sanctions pour dissuader l'Iran

NATIONS UNIES – Le Conseil de sécurité des Nations Unies a imposé mercredi sa quatrième série de sanctions contre le programme nucléaire iranien, mais les mesures n'ont pas fait grand-chose pour dissiper les doutes généralisés qu'elles – ou même les mesures supplémentaires promises par les responsables américains et européens – accompliraient la mission de longue date du Conseil. objectif : arrêter la production iranienne de combustible nucléaire.

La nouvelle résolution, saluée par le président Obama comme imposant « les sanctions les plus sévères jamais rencontrées par le gouvernement iranien », a pris des mois à négocier et des concessions majeures de la part des responsables américains, mais n'a toujours pas porté le poids symbolique d'une décision unanime. Douze des 15 nations du Conseil ont voté pour la mesure, tandis que la Turquie et le Brésil ont voté contre et le Liban s'est abstenu.

Les États-Unis et l'Europe ont reconnu avant le début des négociations qu'ils n'obtiendraient pas les sanctions sévères qu'ils espéraient, promettant de prendre eux-mêmes des mesures plus sévères une fois qu'ils auraient l'imprimatur des Nations Unies. Le Congrès devrait adopter un ensemble de sanctions unilatérales contre l'Iran, et les dirigeants européens commenceront à discuter des mesures possibles lors d'une réunion au sommet la semaine prochaine.

"Nous voudrions avoir une traduction dure de la résolution", a déclaré Gérard Araud, l'envoyé français aux Nations Unies.

Mais l'Iran a défié les demandes répétées du Conseil de sécurité de cesser d'enrichir le combustible nucléaire et a immédiatement juré de ne pas tenir compte des nouvelles sanctions également. Malgré les résolutions antérieures, l'Iran a construit de nouvelles usines de centrifugation, parfois secrètes, nécessaires à l'enrichissement de l'uranium – et l'a enrichi à des niveaux de pureté plus élevés.

Les sanctions visent principalement les achats militaires, les transactions commerciales et financières effectuées par le Corps des gardiens de la révolution islamique, qui contrôle le programme nucléaire et a joué un rôle plus central dans la gestion du pays et de l'économie. Bien que l'Iran insiste sur le fait que ses efforts sont strictement à des fins pacifiques, ses actions ont suscité des soupçons en Occident. Mercredi, la secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton a averti que les dirigeants iraniens pesaient activement sur l'opportunité de développer une arme nucléaire.

"Qu'il y ait ou non une évolution vers une capacité de rupture ou vers des armes, il y a beaucoup de débats au sein de la direction", a déclaré Mme Clinton, sans fournir de preuves.

Des diplomates brésiliens et turcs, qui ont négocié un accord avec l'Iran le mois dernier pour envoyer une partie de son uranium faiblement enrichi à l'étranger en échange d'un accès au combustible pour un réacteur médical, ont critiqué les sanctions comme faisant dérailler une nouvelle chance pour la diplomatie.


Tensions entre les États-Unis et l'Iran : du coup d'État politique à la crise des otages en passant par les frappes de drones

Les États-Unis et l'Iran n'ont jamais été officiellement en guerre, mais les tensions entre les deux pays persistent depuis des décennies. Vous trouverez ci-dessous un aperçu du conflit de longue date entre l'Iran et les États-Unis et des mesures prises (économiques et autres) à la suite de poussées.

Le Premier ministre iranien Mohammad Mossadeq est évincé

En 1953, les agences de renseignement américaines et britanniques ont collaboré pour organiser un coup d'État visant à destituer l'Iran et le Premier ministre démocratiquement élu, Mohammad Mossadeq. Le laïc Mossadeq avait cherché à nationaliser l'industrie pétrolière iranienne, qui était auparavant contrôlée par la Grande-Bretagne. Pendant ce temps, les responsables américains craignaient que Mossadeq ne se tourne vers l'Union soviétique pour obtenir de l'aide. En 2013, la CIA a publié des documents qui admettaient publiquement son implication dans le coup d'État de 1953. Le coup d'État, qui a rétabli la monarchie sous le shah, favorable à l'Occident, a finalement alimenté une vague de nationalisme qui a culminé avec la révolution iranienne de 1979.

La crise des otages en Iran conduit Carter à mettre en place les premières sanctions américaines contre l'Iran

Les sanctions américaines contre l'Iran ont commencé lorsqu'un groupe d'étudiants iraniens a pris d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran le 4 novembre 1979, prenant en otage plus de 60 citoyens américains et déclenchant une crise internationale. La crise des otages de 444 jours&# xA0entravé&# xA0Jimmy Carter&# x2019s présidence, a inauguré une nouvelle ère politique pour l'Iran, et a aidé à monter en flèche l'ayatollah Ruhollah Khomeini, un religieux révolutionnaire qui s'est opposé à l'ingérence des États-Unis, à l'importance internationale.

Cela a également créé un état d'impasse permanente entre les États-Unis et l'Iran, une impasse tendue caractérisée par un schéma de sanctions sur les négociations directes.

Le président Carter a rapidement imposé des sanctions à l'Iran après le début de la crise des otages, coupant les ventes de pétrole iranien et gelant les avoirs iraniens. Ces mesures n'aidèrent en rien les négociations diplomatiques pour la libération des prisonniers, aussi le 7 avril 1980, 212 jours après le début de la crise, il annonça des mesures encore plus drastiques. Les États-Unis ont coupé les relations diplomatiques avec l'Iran, imposé des sanctions économiques, notamment l'arrêt de l'aide alimentaire, fermé les institutions iraniennes aux États-Unis et mis sous embargo toutes les importations en provenance d'Iran.

« Je suis déterminé à assurer le retour en toute sécurité des otages », a déclaré Carter à la nation. “Les étapes que j'ai commandées aujourd'hui sont celles qui sont nécessaires maintenant. D'autres actions peuvent devenir nécessaires si ces étapes ne produisent pas la libération rapide des otages.”

Ils ne l'ont pas fait. Alors que la crise des otages se poursuivait, Carter a approuvé une mission de sauvetage désastreuse qui a dû être abandonnée après la mort de huit militaires dans une tempête de sable. Les otages n'ont été libérés qu'après que Carter a perdu une offre de réélection.

Reagan désigne l'Iran comme « parrain d'État du terrorisme » après l'attentat à la bombe contre la caserne de Beyrouth

Bien que les otages américains aient été libérés quelques heures seulement après l'investiture du président Ronald Reagan en 1981, les États-Unis n'ont pas abandonné leurs sanctions contre l'Iran. Les États-Unis avaient accepté de révoquer toutes les sanctions commerciales avec l'Iran dans le cadre de l'accord qui a libéré les otages, mais n'ont pas immédiatement annulé toutes les sanctions économiques imposées par Carter.

Pendant ce temps, l'Iran a été envahi par l'Irak en 1980, provoquant une guerre de huit ans. Au début, les États-Unis ont maintenu une position neutre. Mais au fil du temps, les États-Unis ont commencé à soutenir l'Irak. 

En 1983, un attentat au camion piégé a ravagé un complexe de la Marine à Beyrouth, au Liban, tuant 241 militaires américains. L'administration Reagan soupçonnait l'Iran d'être au moins en partie à l'origine des attentats, qui ont été perpétrés par des terroristes.

Cela a conduit les États-Unis à désigner l'Iran comme « parrain d'État du terrorisme », un surnom qui a donné aux États-Unis la possibilité de sanctionner davantage l'Iran. La désignation a suspendu les prêts et l'aide étrangère, elle a également restreint les ventes d'articles à double usage et de technologies et de matériaux qui pourraient éventuellement être utilisés pour la guerre en plus de leur usage prévu.

L'administration Reagan fournit secrètement des armes et des fonds à l'Iran

En public, Reagan a maintenu une forte position de sanctions contre l'Iran sur la scène nationale. Mais dans les coulisses, les responsables de son administration acheminaient de l'argent et des armes vers l'Iran en échange d'Américains pris en otage par des terroristes soutenus par l'Iran au Liban malgré l'embargo sur les armes dans ce qui deviendra plus tard l'affaire Iran-Contra.

Bien que le programme secret ne devienne public qu'en 1987, il a façonné la politique de l'administration Reagan envers l'Iran. Lors des auditions sur le scandale, le lieutenant-colonel Oliver North a affirmé qu'il avait participé aux transactions d'armes à la connaissance du président Reagan et a admis avoir transféré des fonds des transactions d'armes iraniennes aux Contras au Nicaragua. Cependant, Reagan a nié avoir échangé des armes contre des otages, insistant plutôt sur le fait qu'il avait participé au programme comme un moyen d'encourager les Iraniens "modérés" à soutenir les États-Unis.

En 1987, les États-Unis ont acheté du pétrole iranien pour leur réserve stratégique de pétrole. Sous la pression politique, Reagan a interdit toutes les importations des États-Unis vers l'Iran. Cependant, il a décrit cette décision comme une réponse nécessaire à l'agression iranienne. “We are taking these economic measures only after repeated but unsuccessful attempts to reduce tensions with Iran and in response to the continued and increasingly bellicose behavior of the Iranian Government,” Reagan told the nation in a statement about the trade embargo.

Meanwhile, in the Persian Gulf, the USS Samuel B. Roberts struck a mine in April 1988 while escorting Kuwaiti oil tankers. The U.S. blamed Iran for the incident, in which 10 sailors were injured. In retaliation, the U.S. Navy destroyed two Iranian surveillance platformsਊnd sank two of their ships, and severely damaged another in what was known as Operation Praying Mantis.

An Iranian passenger plane is shot down

On July 3, 1988, a guided missile cruiser fired from a U.S. warship mistakingly shot਍own Iran Air Flight 655𠅊 passenger plane from Tehran to Dubai via Bandar Abbas. All 290 people on board were killed. The United States said the Airbus A300 was mistaken for a fighter jet.

Clinton bans U.S. companies from making oil deals with Iran

After the Iran-Iraq war ended, President Bill Clinton developed a policy of 𠇍ual containment” designed to capitalize on the now diminished power of Iraq and Iran. The policy centered on what was becoming the most important geopolitical asset of the 1990s—the oil in the Persian Gulf. Since the U.S. could not overthrow Iran, Clinton’s administration decided to use oil to weaken it.

In 1995, Conoco and Iran announced a $1 billion contract that would give the U.S.-owned company unprecedented access to two Iranian oil fields. The Clinton administration leapt into action, claiming the contract threatened national security. Conoco backed out of the deal and Clinton banned U.S. companies from participating in oil deals with Iran. This was further consolidated by the 1996 Iran and Libya Sanctions Act, a law that called for the U.S. to establish “multilateral trade sanctions” against Iran. Sanctions against Iran were now the law of the land.

A handout image supplied by the IIPA (Iran International Photo Agency) that shows a view of the reactor building at the Russian-built Bushehr nuclear power plant as the first fuel is loaded, on August 21, 2010 in Bushehr, Iran. 

The Iranian economy tanks after worldwide sanctions imposed because of its nuclear program

In 2002, the international community learned that Iran had been enriching uranium and was developing a nuclear program. The United States had long suspected Iran of a covert nuclear program, and when President George W. Bush dubbed the country part of an 𠇊xis of evil” after the 9/11 attacks, relations between the two countries began to degrade.

Soon, the U.S. was working to freeze the assets of individuals and businesses it suspected of aiding Iran. As the international community put pressure on Iran, the U.S. tightened the grip of its existing sanctions, enforcing them more vigorously and levying large penalties on banks and individuals that didn’t comply with rigorous rules.

Sanctions tightened even further under President Barack Obama, who targeted Iranian petroleum purchases, banks, and automobile industries in response to Iran’s nuclear activities. Ultimately, the United States forbade almost all trade with Iran. It was joined by much of the international community, which levied significant economic and political sanctions.

As a result, what was left of the Iranian economy tanked. Healthcare, banking, and other critical sectors suffered, and Iran’s currency, the rial, plummeted. Sanctions pushed up prices within Iran, spurring inflation and unemployment. 

Iran nuclear deal is established under Obama, then cancelled under Trump

The sanctions&apos punishing effects shifted once Obama announced a pact that lifted some sanctions in exchange for an end to Iran’s nuclear program in 2015. The deal gave Iran the ability to sell oil on international markets and effectively opened up the global markets that had slowly closed over decades of sanctions.

On May 8, 2018 President Donald Trump announced that he was withdrawing the United States from its 2015 nuclear accord with Iran. The end of the nuclear deal meant a new beginning for economic sanctions against the country.

Qassem Soleimani attends Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei&aposs meeting with the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) in Tehran, Iran on September 18, 2016.


LEBANESE SPLIT

The sanctions vote was delayed for more than an hour as the Brazilian, Turkish and Lebanese delegations awaited instructions from their capitals. Western diplomats said that Lebanon’s abstention came after the Lebanese cabinet split 14-14 over whether to oppose the resolution or abstain.

The four Western powers had wanted tougher measures -- some targeting Iran’s energy sector -- but Beijing and Moscow succeeded in diluting the steps outlined in the resolution.

“This council has risen to its responsibilities. Now Iran should choose a wiser course,” U.S. Ambassador Susan Rice told the council after the vote.

Iran denies Western allegations that it is seeking atomic weapons, insisting that it only wants peaceful nuclear energy.

Tehran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog in Vienna said the sanctions would not alter Iran’s nuclear program. “Nothing will change. The Islamic Republic of Iran will continue uranium enrichment activities,” Ambassador Ali Asghar Soltanieh said.

China, which had hesitated for months before joining talks on new sanctions in January, called for full implementation of the new measures and urged Tehran to comply with international demands about its enrichment program.

In Washington, Obama said the new sanctions were the most comprehensive that Iran had faced and sent an unmistakable message. “We will ensure that these sanctions are vigorously enforced, just as we continue to refine and enforce our own sanctions on Iran,” he said.

Israel, which has hinted it could bomb Iran’s nuclear facilities the way it did Iraq’s in 1981, said the new sanctions were an important step, but called for even broader economic and diplomatic measures.

Russia’s Foreign Ministry may have had Israel in mind when it announced that the measures in the resolution “exclude the possibility of employing force.

The Security Council begins their meeting at the U.N. Headquarters in New York, June 9, 2010. REUTERS/Brendan McDermid

The resolution calls for measures against new Iranian banks abroad if a connection to the nuclear or missile programs is suspected, as well as vigilance over transactions with any Iranian bank, including the central bank.

It also blacklists three firms controlled by Islamic Republic of Iran Shipping Lines and 15 belonging to the Islamic Revolutionary Guard Corps, as well as calling for setting up a cargo inspection regime like one in place for North Korea.

The resolution lists 40 companies in all to be added to a U.N. blacklist of firms whose assets worldwide are to be frozen for aiding Iran’s nuclear or missile programs.

The only new blacklisted individual is Javad Rahiqi, head of an Iranian nuclear center where uranium is processed. His assets will be blocked and he will face a foreign travel ban.


Where is the Security Council considering new sanctions?

The next major case for consideration is Iran. A July 2006 resolution gave Iran until the end of August to halt its enrichment of uranium and other “research and development” activities or face the imposition of sanctions. Iran rejected the measure and the Council has been divided over next steps. European members, backed by Washington, have proposed banning materials and technology that could assist Iran’s nuclear and missile programs, as well as a travel ban and asset freeze on companies and individuals connected to those programs. Iran’s main backer among veto-wielding members of the Council—Russia—has proposed limiting sanctions to controls on materials linked to nuclear weapons and ballistic missiles.

The United States already has tight restrictions on trade, aid, and investment to Iran and penalizes foreign companies that invest in Iran’s energy sector. Kimberly Ann Elliott, senior fellow at the Peter G. Peterson Institute for International Economics, says recent efforts by the U.S. Treasury Department outside the United Nations to cut off Iranian banks from the international system have potential to pressure Tehran. “What they’re trying to do on an informal basis is to give a lot of lenders and investors, private banks primarily, just pause about dealing with Iran and raising the risk factor and the uncertainty factor,” Elliott says. New York University’s Chesterman believes the sanctions effort at the United Nations is more aimed at solidifying political will than changing behavior. “In part there’s a hope we will change behavior on the part of North Korea and Iran but also that by negotiating a sanctions regime you establish a united front that can then be used for other political purposes,” he says.

Separately, there has been talk of possible UN sanctions against Burma amid reports of intensifying political repression and human rights abuses. The Security Council met in September 2006 to discuss Burma for the first time, but any sanctions threats are believed to be a long way off.


The Ethics of Sanctions

On July 1, President Obama signed legislation imposing new unilateral sanctions on Iran that he promised would “strik[e] at the heart of the Iranian government’s ability to fund and develop its nuclear program.”

“We’re showing the Iranian government that its actions have consequences,” Obama said. “And if it persists, the pressure will continue to mount, and its isolation will continue to deepen. There should be no doubt—the United States and the international community are determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.”

At the same time, Obama suggested that the United States and the international community have learned something from the morally disastrous sanctions imposed on Iraq two decades ago, resulting in a humanitarian catastrophe that left the civilian population devastated, the infrastructure in tatters, and hundreds of thousands of children dead.

The new Iranian sanctions, Obama said, would be targeted or “smart” sanctions, aimed at the elite and those “who commit serious human rights abuses,” while exempting technologies “that allow the Iranian people to access information and communicate freely.”

Obama also insisted that “the door to diplomacy remains open. But there is no new diplomatic initiative in the offing, according to Robert Kagan, a prominent neoconservative scholar and foreign policy commentator who attended a White House briefing on the Iran sanctions this summer. Kagan wrote in the Washington Post that the White House believes the new sanctions against Iran “would at least cause the regime significant pain,” but at the same time the president acknowledged “that the regime may be so ‘ideologically’ committed to getting a bomb that no amount of pain would make a difference.”

The sanctions bill passed Congress overwhelmingly, 99-0 in the Senate and 408-8 in the House, with not a lot of debate on Capitol Hill and little discussion outside the halls of Congress. It was welcomed by the roughly 50 members of the conservative group Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, while a number of policy analysts voiced their misgivings. The unilateral US sanctions, accompanied by a similar set of unilateral measures from the European Union and Asian nations, followed a fourth round of United Nations-imposed punishments—its harshest sanctions yet against Iran—that were approved by the Security Council on June 9. Yet in early September the New York Times was reporting that, despite sanctions, Iran “has dug in its heels, refusing to provide inspectors with the information and access they need to determine whether the real purpose of Tehran’s program is to produce weapons.” So far, at least, sanctions have not forced Iran to change its direction.

The tough new measures on Iran coincide with the publication of “Invisible War: The United States and the Iraq Sanctions” (Harvard University Press), a comprehensive and devastating look at the sanctions imposed on Iraq in 1990 and kept in place until the 2003 invasion by the United States and its allies in what was called “the coalition of the willing.” The author is Joy Gordon, professor of philosophy at Fairfield University and a prominent voice for many years in debates over the ethics and morality of using economic sanctions in international public policy.

“Invisible War” is a harsh moral and practical judgment on the role the US played in imposing sanctions on Iraq, and it sounds a timely ethical warning about the future use—and misuse—of sanctions. Gordon writes:

The sanctions regime on Iraq, as it was designed, interpreted, and enforced by the United States, evinced a willingness to see appalling things done in the name of security, and this requires us to consider that measures equally damaging and indiscriminate may be pursued in other circumstances, whether in the name of stopping aggression, drug trafficking, or terrorism. We must come to grips with the perversity of this. It is simply not good enough to say that atrocities committed for the right reasons, or by respected international organizations, are not really atrocities after all.

She states the case even more strongly in a recent post on one of the blogs of the Web site of Foreign Policy magazine:

It is hard to look at the current sanctions on Gaza and Iran without recalling the Iraq sanctions regime—both the structural damage and pettiness. It seems that what the US learned from Iraq was to claim that it now employs “smart sanctions,” which will never do the kind of broad damage as we saw in Iraq. As we hear that Israel will now allow potato chips and juice into Gaza, it is hard to fathom how anyone can rationalize that these ever posed a threat to Israel’s security. But above all, what we should know from Iraq is this: causing destitution in distant lands does not make the world a better place, or make the United States, or anyone else, more secure.

In the last decades of the twentieth century and the first decade of the twenty-first, as the Cold War ended and new forms of international conflict arose, sanctions emerged as a major tool of foreign policy and international governance, and one that has been employed especially by the United States, acting either with the United Nations or with allies or unilaterally. As Gordon and others have pointed out, more than two-thirds of the 60-plus sanctions cases since 1945 were initiated by the United States, and three-quarters of those involved unilateral US actions. Writing on ethical economic sanctions 10 years ago in the Jesuit magazine America, David Cortright and George A. Lopez of the Kroc Institute for International Peace Studies at the University of Notre Dame declared, “Sanctions have become the virtual 911 of international decision makers to enforce norms of justice and international peace.”

Sanctions are attractive to policy makers—and the public—for a number of reasons. They seem more substantial than diplomatic finger-wagging, less costly to impose than military action, and morally preferable to war. “They are often discussed as though they were a mild sort of punishment, not an act of aggression of the kind that has actual human costs,” Gordon wrote in a 1999 issue of CrossCurrents, the journal of Association for Religion and Intellectual Life.

Over the years, as the humanitarian consequences and punitive social impact of comprehensive economic sanctions imposed on Iraq and other countries such as Haiti, Cuba, Nicaragua, and Yugoslavia became apparent, ethicists began debating more urgently how this tool should be understood. Albert C. Pierce, professor of ethics and national security at the National Defense University in Washington, DC, writing in a 1996 issue of Ethics & International Affairs, the journal of the Carnegie Council for Ethics in International Affairs, argued that economic sanctions “are intended to inflict great human suffering, pain, harm, and even death and thus should be subject to the same kind of careful moral and ethical scrutiny given to the use of military force before it is chosen as a means to achieve national political objectives.” According to Gordon, “because sanctions are themselves a form of violence, they cannot legitimately be seen merely as a peacekeeping device, or as a tool for enforcing international law…They require the same level of justification as other acts of warfare.”

Pierce, Gordon, and others say sanctions should be evaluated in much the same way and with similar principles as force is evaluated, that is, with the just war doctrine. Gordon, for example, argues the sanctions imposed on Iraq violated both the criteria that must be met before going to war, such as just cause and the probability of success, and the criteria for how the war is conducted, employing such norms as proportionality and discrimination,’ which bars directly intended attacks on noncombatants and noncombatant targets.

Comprehensive economic sanctions as employed against nations such as Iraq in 1990, Haiti in 1991, and Cuba since the 1960s, have failed to achieve their goals while at the same imposing devastating hardships on the civilian population. Gordon cites studies that found the economic sanctions leveled against Iraq were responsible for the death of some 237,000 Iraqi children under age five. At best, sanctions have been successful in just a third of the cases where they have been employed. US sanctions in Iraq “systemically overrode many of the basic principles of international humanitarian law,” she writes, adding that “many have maintained that the magnitude of the suffering was such that the sanctions regime could properly be termed genocidal.”

Some experts, however, pointing to the cases of South Africa and Yugoslavia, suggest there have been at least modest successes with the use of the sanctions tool. “Even in Iraq,” according to Cortright and Lopez, “where the frustrations and humanitarian agony of sanctions are most acutely evident, sanctions initially had some impact in convincing Baghdad to make concessions to UN demands.” They argue that sanctions can be reformed, and smart sanctions can be used to deny decision-making elites access to financial resources while trying to avoid harm to civilian populations, thus meeting moral and ethical standards.

They have also written that “some degree of civilian pain is inevitable with the application of sanctions and does not make every use of the instrument unjust. International law professor Lori Fisler Damrosch argues that, although sanctions impose hardships on vulnerable populations, they may be ethically justifiable if carried out for a higher political and moral purpose such as halting aggression or preventing repression.”

Cortright and Lopez have suggested that “the use of targeted measures, if properly enforced, could be a means of enhancing the effectiveness of sanctions while reducing their adverse humanitarian consequences.” They caution that “substantial improvements in international compliance will be necessary, however, for financial sanctions, arms embargoes, and travel sanctions to have the kind of targeted impact reformers seek.”

In particular, they argue that “sanctions work best as instruments of persuasion, not punishment,” and concessions by a targeted regime “should be rewarded with an easing of coercive pressure.” Even the imposition of smart sanctions “should be limited by specific ethical standards of just cause, last resort, right authority, probability of success, proportionality, and civilian immunity.”

Applying just war criteria allows for making some distinctions. Lopez, for example, has endorsed the most recent round of United Nations sanctions against Iran, arguing they have a reasonable chance of success. He has also noted they “capture the important policy subtlety that sanctions must pressure for compliance, not punish for capitulation,” are smart in that they “undermine real assets and capabilities that Iran might use for weapons production,” and make sanctions “the cornerstone rather than the entire edifice of a nuclear rollback policy.”

But Lopez has been critical of the unilateral US sanctions, testifying before Congress in December the proposed unilateral step by the US “will inflict economic pain in Iran, but produce no political gain on issues important to the United States.” They would have, he said, an adverse impact on the human rights situation in Iran, strengthen the ruling regime, and would undermine “the reasonably strong coalition of support condemning Iranian actions that has emerged over the past year, and which is the ultimate leverage against Iranian misbehavior.”

Looking at past examples of where sanctions-stimulated reversals have occurred—Ukraine, South Africa, Brazil, or Libya—Lopez said the lesson for the Iranian case is “we cannot punish them into a nuclear deal.”

“Only an astute mix of narrow sanctions to focus their attention, continued engagement, and versatile incentives will provide this,” he told the House Subcommittee on National Security and Foreign Affairs.

Meghan L. O’Sullivan, a professor of international affairs at Harvard’s Kennedy School of Government, gives the current sanctions regime “good marks in terms of being well-structured in relation to the goals,” and she praises the Obama administration for its effort to “standardize the message about the goal of sanctions: to coerce Iran back to meaningful negotiations—not to destabilize the regime.”

Yet as she has argued in an online interview with Bernard Gwertzman of the Council on Foreign Relations, if the sanctions are to have “any hope of bringing Iran to the table in a meaningful way, they need to be perceived by Tehran as a serious threat to regime stability. And that would involve some real stress on the Iranian economy such as major inflation, growing unemployment, unrest over economic circumstances.”

But that pushes the situation toward the ethically questionable outcome of inflicting harm on civilians rather than regime leaders and raises inevitable questions about the relation between sanctions and force. For Gordon, sanctions themselves are “a form of violence—no less than guns and bombs—and it is ethically imperative that we see it as precisely that.” For Patrick Clawson, who directs the Iran Security Initiative at the Washington Institute for Near East Policy, “If there is no will to use force to back the sanctions, then the sanctions are morally dubious.”

In March, Richard Land, president of the Southern Baptist Convention’s Ethics and Religious Liberty Commission and a member of Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, called Iran “the most dangerous regime in the world” and said “the diplomatic virtues of patience must not be used to conceal the vices of inaction and appeasement.”

The conservative leaders, who include Chuck Colson of Prison Fellowship, Tony Perkins of the Family Research Council, Bill Donohue of Catholic League for Religious and Civil Rights, and Pat Robertson of the Christian Broadcasting Network, among others, did not address any ethical issues but focused on the danger of a nuclear-armed Iran.

“We are running out of time to apply diplomatic pressures to this dangerous regime, and every day we delay, every moment we fail to show resolve, that regime comes closer to threatening the region and stability of the world with nuclear weapons,” the group said in June.

Nor have more liberal religious organizations broached the Iran sanctions issue with ethical analysis. In its most recent statement, the World Council of Churches warned in 2007 that “threats to begin another war in the Middle East defy the lessons of both history and ethics.” The council said it was referring to “the belligerent stance of the US toward Iran and of Iranian threats against the US and Israel. The region and its people must not suffer another war, let alone one that is unlawful, immoral, and ill-conceived once again.”

The lack of particular religious and ethical response to the latest round of sanctions against Iran may be due in part to the fact that so far the sanctions are targeted rather than comprehensive, aimed Revolutionary Guard-owned businesses, Iran’s shipping industry, and the country’s commercial and financial sector.

But the US sanctions also target Iran’s energy sector. The July unilateral sanctions penalize companies for selling refined gasoline to Iran or supplying equipment in a bid to increase its refining capacity. Despite being a major oil producer, Iran imports at least a third of the refined gasoline products it needs and, if tightly enforced, sanctions could bring about widespread disruption of the Iranian economy. Some policy experts worry, however, that such secondary sanctions—targeting firms that do business with Iran—inadvertently do more harm than good.

“They are sanctions against our allies, and the people that we need to get on board with us, to help us deal with them,” Kimberly Ann Elliott, a senior fellow at the Center for Global Development, said in an online interview with the Council on Foreign Relations.

Robert Einhorn, the State Department official who oversees US sanctions against Iran and North Korea, told National Public Radio on Sept. 1 the sanctions are beginning to work—at least to put pressure on the government if not to bring it to the bargaining table.

“It’s interesting to know that Iran’s imports of gasoline have dropped very substantially in recent months,” he said, “so that is putting pressure on Iran.”

At the moment, however, nobody is raising moral and humanitarian concerns about either sanctions imposed by the United Nations with a general international consensus or the more stringent measures imposed unilaterally by the United States and the European Union. But sanctions create an ethical conundrum. If smart sanctions do not appear to be working, if they do not have the right combination of pain and incentives to induce a regime to come to the bargaining table, if they are seen, in just war terms, as unlikely to produce success, then the temptation for policymakers is either to abandon them for another alternative, usually armed force, or to ratchet up the penalties closer to the punishing comprehensive embargo imposed to such devastating effect—Gordon calls it “gratuitous harm”—on the Iraqi people.

Either move entails the risk of violating just war principles. But a choice in one direction or the other might at least generate a more robust public conversation about the ethical justifications and moral implications of economic measures designed as an alternative to war, and more vigorous debate about the proper policy toward Iran—a debate that has yet to take place.

David E. Anderson, senior editor at Religion News Service, has written most recently for Religion & Ethics NewsWeekly on “Drones and the Ethics of War.”


Iran election anniversary protests face severe crackdown

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

The contrast could not be more striking. A year ago they rallied in their millions, a display of people power draped in green that stunned the world, rattled Iran's theocratic leadership and promised to jolt the entire region.

But this Saturday, on the first anniversary of the disputed elections that gave rise to the biggest challenge to the Islamic republic's authority in its 30-year history, a repeat of such tumult is hard to imagine. Months of brutal repression that included mass round-ups, a succession of show trials, lengthy prison sentences and grisly executions has emasculated the Green movement. Its leaders, defeated presidential candidates Mir Hossein Mousavi and Mehdi Karroubi, have called for a peaceful rally to mark the anniversary. Only a courageous few appear likely to heed the call and brave arrest, beatings or worse.

"I understand why people are no longer willing to pour on to the streets," said the mother of a female student activist, who did not want to be named for fear of exposing her jailed daughter. "If you do so, you can be sure to face any kind of punishment, either being arrested, raped, killed or anything else. I don't think people will come out in the numbers we saw last year.

"But I don't think the absence of protesters means the opposition movement is defeated. They'll find a time again. It can't continue like this."

Mehrdad Khonsari, senior researcher at the centre for Arab and Iranian studies in London, said: "I think there will be people who will turn up and demonstrate peacefully but many will be afraid of serious repercussions well over and above what they do on that particular day.

"The infrastructure for organising a mass turnout just does not exist within Iran in the current circumstances."

The green tide has been reversed by a crackdown that has seen an estimated 5,000 people arrested since last June and 115 executed this year alone. Opposition groups say at least 80 have died in street clashes and in detention, although the real death toll may be far higher. At least six political detainees are on death row after being convicted of mohareb (waging war against God) for their alleged role in the demonstrations.

Activists capable of organising protests have been detained or intimidated into silence and passivity. Leading reformists – such as Karroubi's former aide, Mohammad Ali Abtahi – have been given lengthy prison sentences after televised show trials before being released on onerous bail conditions. Many activists have fled to neighbouring countries such as Turkey. Turkish refugee officials have acknowledged the arrival of around 4,000 Iranians since last June, though some sources suggest that is an underestimate.

Former detainees complain of brutal and degrading treatment, including alleged rape and sodomy. One man, who fled to Turkey, said he was dumped in the street and left for dead after sexual assault. The award-winning film-maker Jafar Panahi – detained in Evin prison for two months until his release on 25 May – described being made to strip naked and stand outside for an hour and a half in the middle of the night.

Evidence shows there is a massive effort to snuff out an anniversary protest. The internet – which enabled protesters to communicate through outlets like Facebook and Twitter – has been used by the leadership to monitor dissent. Activists describe ever-present surveillance on the streets and in cyberspace. Many report receiving threatening phone calls from security agents warning against 12 June activities. The message has been reinforced by warnings from senior revolutionary guard commanders that any demonstration will receive zero tolerance.Human rights campaigners say the crackdown intensified after bloody clashes that marred last December's Shia Ashura ceremonies and resulted in at least nine deaths.

"Up to December we had several occasions where it was possible for displays of dissent but in the last month especially the regime has mobilised all its resources to prevent any kind of protest," said Hadi Ghaemi, director of the New York-based International Committee for Human Rights in Iran. "The message is that peaceful protest is the same as taking up arms against the state. Preventing people coming on to the streets on 12 June will require them to be very explicit with their armed forces — it will make Tehran look like it is under martial law."

With such an onslaught, it is hardly surprising the movement has wilted. But it may have been further undermined by its confused leadership. Still at liberty despite repeated demands by hardliners for their arrest, Mousavi and Karroubi are powerless to challenge the regime or co-ordinate gatherings because of the detention of key aides.

Karroubi – normally renowned for his upbeat defiance – has admitted that the Green movement is effectively leaderless and lacking organisation. "If this movement has a leader except the people, the authorities will quickly eliminate [him]," he recently told the opposition website, Rah-e Sabz. "When Mr Mousavi and I established a four-member committee to help those hurt in the post-election incidents, three of its members were quickly arrested and imprisoned. So the essential task it was meant to carry out was left undone."

The two reformists have tried to shield themselves by stressing their close connections with the Islamic revolution's spiritual leader, the late Ayatollah Khomeini. Mousavi – who was Iran 's prime minister under Khomeini during the 1980s – told his website, Kalemeh, last week that he could not "hide my attachment to the imam [Khomeini]".

But the tactic has worn thin as Khomeini's successor as supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, has stepped up his drive to paint the reformists as heretics in league with Iran's western enemies.

At last Friday's memorial ceremony to mark the 21st anniversary of Khomeini's death, Khamenei noted archly that some of the ayatollah's closest revolutionary associates had subsequently been executed. "The yardstick for passing judgment in the Islamic establishment is the present situation and the late imam [Khomeini] said so," he said.

The point was driven home by the humiliating treatment meted out to Khomeini's grandson, Hassan Khomeini, who has sided with Mousavi and Karroubi in denouncing last year's election as fraudulent. Trying to deliver the official homage to his grandfather, he was forced to abandon his address as thousands of religious hardliners – with Khamenei and President Mahmoud Ahmadinejad looking on – chanted "death to Mousavi".

The incident illustrated how far the reformist leaders have been banished. It also exposed a potentially disabling paradox that in invoking Khomeini's memory, Mousavi and Karroubi are swearing an allegiance that their opponents do not recognise and many of their followers do not share.

"They are leading people who are very different from them," said Mehdi Khalaji, senior fellow at the Washington Institute for Near East Policy. "I don't think this new generation believe in the ideals of the revolution or in Ayatollah Khomeini. Mousavi and Karroubi as individuals with two specific sets of ideas are maybe not relevant any more. But what they represent is very important."

Amid growing radicalism, the two men have come under pressure to change tactics and abandon their loyalty to a political system that has justified the killings of dozens of their supporters and the jailing of their aides.

But they remain important because of their potential to build bridges to members of the elite privately unhappy with Khamenei's leadership, argues Professor Ali Ansari, director of the Institute of Iranian studies at St Andrews University.

"It's important for them strategically to maintain their links and say, we are not arguing for a complete overthrow of the system, which in a practical sense a lot of Iranians would be very wary of," said Ansari. "The hardline authorities have tried to eliminate this possibility by declaring Mousavi a mohareb. But ironically, labelling him that way forces him to become more radical, meaning he will become more relevant to many more people."

Robert Tait is a senior correspondent for Radio Free Europe. Additional reporting by Saeed Kamali Dehghan


Voir la vidéo: Derriennic 9 Turquie et Iran dans la Deuxième guerre mondiale (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Safwan

    C'est remarquable, c'est une phrase assez précieuse

  2. Jarrod

    Votre phrase est très bonne

  3. Graeghamm

    À mon avis, il a tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM.

  4. Scanlan

    Je considère que vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos