Nouveau

Élections contestées - Historique

Élections contestées - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Campagnes de financement

par Marc Schulman

Le coût du financement des campagnes n'a cessé d'augmenter au cours des dernières décennies. En 1975-76, 100 millions de dollars ont été dépensés pour les campagnes électorales du Congrès. En 1995-96, ce nombre était passé à 766,4 millions de dollars. Les dépenses directes dans les campagnes présidentielles sont passées d'un peu plus de 100 millions de dollars à 400 millions de dollars au cours de la même période, et cela n'inclut même pas le montant dépensé par les groupes indépendants et les campagnes étatiques et nationales. Comme il n'a pas été affecté par les tentatives antérieures de réforme du financement des campagnes, les dépenses dans les campagnes étatiques et nationales sont devenues encore plus importantes.

Aux termes de la Federal Election Campaign Act de 1971, les particuliers sont limités à verser des contributions de 1 000 $ par candidat et par élection, de 5 000 $ par an à un comité d'action politique (PAC) et de 20 000 $ par an à un parti politique. Au total, un particulier ne peut pas donner plus de 25 000 $ à une campagne électorale. En outre, la loi prévoit le financement public des campagnes présidentielles des grands partis.

L'efficacité de la loi sur la campagne a été considérablement réduite par deux décisions de la Cour suprême. Le premier est Buckley v. Valeo (1976), dans lequel la Cour a statué qu'on ne pouvait pas obliger les individus à accepter les limites de la campagne. Dépenser de l'argent pour une campagne était l'équivalent de la liberté d'expression. Les candidats ne peuvent voir leurs dépenses limitées que s'ils concluent des accords pour limiter les dépenses en prenant des fonds de campagne fédéraux. En 1996, dans l'affaire Colorado Republican Federal Campaigning Committee c. Federal Election Commission, la Cour a statué que les États et les partis locaux ne peuvent pas être limités dans le montant d'argent dépensé au nom du candidat, tant que ces dépenses ne sont pas coordonnées avec le candidat. Cela s'étend aux PAC et autres groupes équivalents.

Le besoin de tant d'argent dans les campagnes politiques a entraîné une poursuite inconvenante de l'argent. Un candidat à la Chambre des représentants doit récolter près de 2 000 $ par jour. Un sénateur a besoin de plus de trois fois ce montant. Ainsi, les membres du Congrès estiment qu'ils doivent offrir l'accès à leurs bureaux en échange de dons. La pratique a été poussée à son extrême logique lors de la campagne présidentielle de 1996, au cours de laquelle les donateurs du Comité démocrate se sont vu promettre un thé avec les Clinton ou, dans certains cas, la possibilité de dormir dans la chambre Lincoln à la Maison Blanche.

Le coût de la camaigna a continué de monter en flèche avec les 4,2 milliards de dollars dépensés lors de la campagne de 2004 et les 5,3 dollars dépensés en 2008

Pour la plupart des observateurs du système, la nécessité d'une réforme importante des campagnes est évidente. Malheureusement, il a été difficile d'apporter une réforme électorale significative, en raison de la position de la Cour suprême, qui a assimilé dépenser de l'argent à la liberté d'expression ; et l'opposition des gens qui profitent du système actuel.


Voir la vidéo: Eduskuntavaalit 2019 - tulosilta (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos