Nouveau

La Russie occidentale a-t-elle vraiment souffert d'une pénurie de roches pendant la Seconde Guerre mondiale ? Et si oui, quelle en était la cause ?

La Russie occidentale a-t-elle vraiment souffert d'une pénurie de roches pendant la Seconde Guerre mondiale ? Et si oui, quelle en était la cause ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai une question précédente qui a conduit à celle-ci. Il y a un article sur les activités ferroviaires allemandes en Russie pendant la Seconde Guerre mondiale et il parle également de l'état du réseau ferroviaire russe pour commencer.

Vers la fin de cet article, il est dit :

Alors que les méthodes de construction allemandes et la plupart des chemins de fer occidentaux contenaient des fondations en pierre et en gravier à plusieurs niveaux, les rails soviétiques n'étaient presque toujours posés que sur un lit de sable recouvert occasionnellement de rochers pour minimiser les inévitables nuages ​​de poussière. Les régions occidentales de l'Union soviétique ont souffert d'une grave pénurie de roches. Deutsche Reichsbahn - Chemin de fer de l'État allemand

Je n'ai pas vu de source pour cela ou quoi que ce soit d'autre dans l'article. J'ai mis la dernière partie en gras car elle m'intéresse.

« Pénurie de roche » signifie une pénurie de ballast de roche concassée qui est placé sous les voies ferrées. Ces roches concassées servent de fondation.

Je ne suis pas un expert en géologie, mais j'ai lu un peu sur ce genre de choses et je suis amené à croire que le calcaire et la dolomite sont essentiellement "partout". Je ne vois pas comment la Russie occidentale pourrait en manquer.

Cela pourrait m'amener à supposer que la pénurie de roche, si elle existait réellement, était de nature artificielle. J'entends par là que les industries en Russie se concentraient sur d'autres choses que l'amélioration du réseau ferroviaire. Mais ce ne serait pas ma première supposition parce que la Russie est un "Empire de Terre" faute d'un meilleur terme, donc vous pourriez avoir tendance à penser que les chemins de fer étaient prioritaires.

Je note également que l'article dit explicitement la Russie occidentale sans autre explication. Donc je pouvais deviner que la Sibérie avait tout le rock, ou je pouvais deviner que c'est seulement la Russie de l'Ouest parce que l'Allemagne n'a jamais dépassé la Russie de l'Ouest… L'article aussi ne met pas de date sur la pénurie de roche, il est donc difficile de deviner si c'était dans les années 1920, 30, 40 ou peut-être tout ce temps.

Vous pouvez donc voir que j'ai beaucoup de questions sur cet article, principalement parce qu'il n'a pas assez de détails. Quelle était la nature exacte de cette pénurie de roche, si elle existait vraiment ? Je suppose que vous pourriez dire que je demande également une source alternative/corroborante.


Il y a peut-être une part de vérité derrière cela, car j'ai réussi à trouver quelques références à cela maintenant. Il convient de noter que le ballast de pierre est le matériau de choix pour la pose de pistes (pas de gravier ou de sable) et qu'il est assez gourmand en ressources car vous avez besoin de beaucoup de ce ballast.

Premièrement, il est très vrai que les rails russes ont été construits principalement sur du gravier, du sable et de la terre. Cela cause de nombreux problèmes car le sol se déplacerait sous le poids des trains, provoquant le déplacement des voies et le déraillement des trains. Les Russes étaient tout à fait conscients de ce qui se passait apparemment… quelques liens vers des livres Google à ce sujet :

rails russes

En savoir plus sur le manque de ballast en pierre

Cependant, les raisons de cela ne sont pas bien documentées. Je suis en mesure de trouver une autre source qui répète cette position « le rock était rare » :

http://www.allworldwars.com/Comments-on-Russian-Roads-and-Higways-by-Max-Bork.html

Comme la roche est rare en Russie, peu de chemins de fer avaient des lits de ballast de roche concassée. Au lieu de la tour, le sable et le gravier ont été largement utilisés.

Manque de référence de ballast de pierre

La Russie occidentale pourrait être exacte ici aussi, car le manque se situe dans les steppes russes.

Tout cela étant dit… Je ne pense pas qu'il y ait eu une « pénurie » en soi.

L'ingénieur des chemins de fer vol 10

Ici, nous voyons la référence selon laquelle la pierre était coûteuse, donc du sable et du gravier ont été utilisés. Je soupçonne que c'est plus la raison… au lieu qu'il y ait une «pénurie», c'était tout simplement trop coûteux à récolter et à utiliser sur les voies ferrées. Est-ce que cela peut être considéré comme une pénurie ou simplement comme une réticence à dépenser l'argent nécessaire pour la récolter ?


  • Les Allemands ne connaissent pas les conditions de la Russie en général, donc le commentaire est limité à la Russie occidentale (qui n'est mentionnée dans aucune source que je connaisse.)

  • D'après L'économie soviétique et l'Armée rouge, 1930-1945, il semble que les lignes principales n'aient pas eu beaucoup de gravier dans leur ballast. Cette monographie de la guerre froide mentionne le manque de lest comme facteur mais ne donne pas de détails.

Je ne sais pas s'il faut imputer cela à une pénurie ou simplement l'appeler une relique de la construction de choses dans l'économie soviétique. D'autant plus qu'il y a eu une expansion massive du réseau ferroviaire dans le premier plan quinquennal.


La « pénurie de roches » n'est clairement pas une question de géologie. C'est un problème de transport de la roche appropriée depuis le point où elle est disponible jusqu'au point où elle est nécessaire. Il est difficile de transporter une quantité substantielle de roches lorsque votre infrastructure n'est pas suffisamment développée. Cela a toujours été un problème en Russie.


Orchestre Transsibérien

Orchestre Transsibérien (GRT [5] ) est un groupe de rock américain fondé en 1996 par le producteur, compositeur et parolier Paul O'Neill, qui a réuni Jon Oliva et Al Pitrelli (tous deux membres de Savatage) et le claviériste et co-producteur Robert Kinkel pour former le noyau de l'équipe créative. O'Neill est décédé le 5 avril 2017. Le groupe a gagné en popularité lorsqu'il a commencé à tourner en 1999 après avoir terminé son deuxième album, Le grenier de Noël, l'année précédente. En 2007, le Washington Post les a qualifiés de « mastodonte du rock d'arène » et a décrit leur musique comme « Pink Floyd rencontre Yes and the Who au Radio City Music Hall ». [6] TSO a vendu plus de 10 millions de billets de concert et plus de 10 millions d'albums. [5] [7] Le groupe a sorti une série d'opéras rock : Réveillon de Noël et autres histoires, Le grenier de Noël, La dernière nuit de Beethoven, Le réveillon de Noël perdu, leur deux disques Château de nuit et Lettres du labyrinthe. [5] L'Orchestre transsibérien est également connu pour son vaste travail caritatif et ses concerts élaborés, qui comprennent une section de cordes, un spectacle de lumière, des lasers, des fermes mobiles, des écrans vidéo et des effets synchronisés avec la musique. [3]

Les deux Magazine de panneaux d'affichage et Étoile du sondage les ont classés parmi les dix groupes les plus vendus au cours de la première décennie du nouveau millénaire. [8] [9] Leur chemin vers le succès était inhabituel dans la mesure où, selon O'Neill, TSO est le premier grand groupe de rock à aller directement dans les théâtres et les arènes, n'ayant jamais joué dans un club, n'ayant jamais joué en première partie et n'ayant jamais étant un acte d'ouverture. [dix]


Première Guerre mondiale : la vraie raison pour laquelle la Grande Guerre s'est produite

Il est temps de retirer le mythe selon lequel la Première Guerre mondiale était une tragédie sans signification et évitable tandis que la Seconde Guerre mondiale était une croisade juste et nécessaire. La Première et la Seconde Guerre mondiale avaient la même cause - le désir des élites allemandes d'utiliser une guerre agressive pour transformer l'Allemagne d'une puissance régionale en une superpuissance mondiale - et le même résultat - la défaite de l'Allemagne par une coalition défensive de la Russie, de la Grande-Bretagne , la France et les États-Unis. S'il était juste d'empêcher la conquête allemande de l'Europe par le Führer, il était également juste d'empêcher la conquête allemande de l'Europe par le Kaiser. Ce dont le monde avait besoin en 1914 et 1939, c'était ce dont le monde a heureusement aujourd'hui : une Allemagne européenne, pas une Europe allemande.

Le centenaire du début de la Première Guerre mondiale a révélé un profond fossé entre les perceptions de la guerre du grand public et des historiens, du moins dans le monde anglophone. Les experts, les commentateurs et les politiciens pensent régulièrement que la Première Guerre mondiale était une catastrophe inutile et inévitable, diversement attribuée à l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand par un terroriste serbe à Sarajevo le 28 juin 1914, à la course aux armements, à l'impérialisme en général ou au « somnambulisme ». ” des politiciens qui ont trébuché aveuglément dans la catastrophe. L'impression générale parmi le grand public est que personne en particulier n'était à blâmer pour la plus grande conflagration de l'histoire du monde avant la Seconde Guerre mondiale. Des chefs-d'œuvre littéraires et cinématographiques comme celui de Remargue À l'Ouest, rien de nouveau et Kubrick Chemin de la gloire ont renforcé la perception que le conflit a prouvé l'absurdité de la guerre. La leçon est que la guerre est comme un changement climatique catastrophique – une force destructrice qui doit être évitée et pour laquelle tout le monde est en partie responsable.

Dans le monde anglophone, cette interprétation populaire de la Première Guerre mondiale a des racines profondes dans les tensions de l'isolationnisme, les campagnes de paix internationales du début du XXe siècle et, surtout, l'appel de Woodrow Wilson à une « paix sans victoire ». Dans l'Union européenne, traiter la Première Guerre mondiale comme le produit de forces abstraites comme la course aux armements ou le nationalisme est sans aucun doute utile pour minimiser les animosités nationales.

Mais contrairement aux classes bavardes, la plupart des historiens, depuis que Fritz Fischer a publié Les objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale (1961), ont eu tendance à convenir que la cause principale de la Première Guerre mondiale était la détermination de l'Allemagne impériale à devenir une « puissance mondiale » ou une superpuissance en paralysant la Russie et la France dans ce qu'elle espérait être une guerre brève et décisive, comme la Guerre de Prusse de 1870-71. Après l'assassinat de l'archiduc, Berlin a délibérément utilisé la crise des relations entre son satellite l'Autriche-Hongrie et le satellite de la Russie la Serbie comme excuse pour une guerre générale qui établirait l'hégémonie allemande de la Belgique à Bagdad. La Première Guerre mondiale a commencé en 1914 pour la même raison que la Seconde Guerre mondiale a commencé en 1939 : un gouvernement à Berlin voulait une guerre, mais pas la guerre qu'il a finalement eue.

Le « programme de septembre » secret du gouvernement allemand en 1914 envisageait de couper le territoire de la France et de transformer les voisins de l'Allemagne en « États vassaux » (un terme utilisé dans le document pour la Belgique). Le traité de Brest-Litovsk de 1918, négocié entre l'Allemagne et le gouvernement soviétique qu'elle avait aidé à installer à Moscou, retire la Russie de la guerre, donne à l'Allemagne les États baltes et une partie de la Biélorussie et fait d'une Ukraine indépendante un satellite allemand. Assemblez le programme de septembre et le traité de Brest-Litovsk, et vous avez une vision saisissante d'un empire continental allemand aussi vaste que celui imaginé par Hitler—bien que, contrairement à l'empire des colons allemands génocidaires d'Hitler, l'empire du Kaiser aurait été plus empire traditionnel des états vassaux dominés par les Allemands.

Les défenseurs de l'interprétation « tout le monde était fautif » de la Première Guerre mondiale soulignent que les ennemis de l'Allemagne avaient également des objectifs de guerre ambitieux, et que la Grande-Bretagne et la France ont divisé l'empire ottoman après la guerre. Mais cela manque le point. L'alliance de la Russie, de la France et de la Grande-Bretagne était défensive, provoquée par la volonté belliqueuse de l'Allemagne de devenir une puissance mondiale plutôt que simplement régionale. Il y avait eu de nombreuses guerres balkaniques au cours des décennies précédentes et le conflit entre l'Autriche et la Serbie aurait pu se limiter aux Balkans, si Berlin avait choisi cette option. Au lieu de cela, les dirigeants allemands ont utilisé Sarajevo comme excuse pour faire ce qu'ils voulaient de toute façon : se convertir en une « puissance mondiale » en dominant l'Europe par la guerre.

L'historien britannique Niall Ferguson a suggéré un jour que si la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient restés en dehors de la Première Guerre mondiale, un Mitteleuropa établi par le Kaiserreich a peut-être évolué pour devenir quelque chose comme l'Union européenne d'aujourd'hui. Absurdité. Au sein de l'Allemagne impériale, la victoire aurait renforcé les militaristes autoritaires et affaibli les forces du libéralisme et de la démocratie. La culture politique n’aurait pas été celle de l’Allemagne bourgeoise d’aujourd’hui mais celle d’une république bananière d’Amérique latine ou de la Thaïlande ou de l’Égypte d’aujourd’hui, régimes illibéraux dans lesquels généraux et colonels tirent les ficelles.

Une victoire allemande pendant la Première Guerre mondiale aurait créé une superpuissance européenne qui, si elle était moins maniaque et meurtrière que le super-État avorté d'Hitler, aurait été beaucoup plus redoutable que l'Union soviétique. La Russie soviétique était une nation arriérée qui contrôlait la moitié la plus pauvre de l'Europe pendant la guerre froide. Si elle avait prévalu pendant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne impériale aurait été la nation la plus avancée d'Europe, dominant la région la plus riche du monde.

Cette nouvelle superpuissance, créée dans une sanglante guerre d'agression par Berlin, aurait-elle été une puissance de statu quo ? Il semble plus probable que l'élite impériale allemande, enhardie par le succès, se serait chargée imprudemment de mener une guerre froide contre l'empire britannique et contre les États-Unis dans l'hémisphère occidental. Dans toute hypothétique guerre froide germano-américaine, l'Allemagne impériale aurait pu mobiliser des ressources scientifiques et technologiques supérieures, y compris des domaines comme la chimie et la science des fusées dans lesquels elle a dominé le monde. Et contrairement au régime hitlérien, un Kaiserreich n'aurait probablement pas permis aux distinctions entre la « science juive » et la « science aryenne » d'entraver le développement d'armes atomiques.

L'Allemagne de Bismarck était une puissance de statu quo. L'Allemagne post-bismarckienne était un État voyou. Guillaume II ne rêvait pas d'exterminer les Juifs et d'asservir les Slaves, mais dans son insouciance et son radicalisme il était proto-hitlérien. Pour atteindre l'objectif de créer une superpuissance allemande, Wilhelm et ses officiers ont cherché à paralyser la Grande-Bretagne et la France, en suscitant un jihad musulman mondial et à lier les États-Unis en les entraînant dans une guerre frontalière avec le Mexique (le télégramme Zimmerman). Enfin et surtout, l'Allemagne impériale a réussi à paralyser la Russie en parrainant le coup d'État communiste de Lénine en octobre 1917. Le Kaiser et ses soldats et diplomates n'étaient pas des hommes d'État prudents du Vieux Monde jouant aux échecs. C'étaient des révisionnistes radicaux, renversant l'échiquier et piétinant les pièces.

À quelle fin? Quelle était l'alternative si terrible, si inconcevable, que le régime impérial et plus tard le Troisième Reich étaient prêts à plonger le monde dans deux guerres qui ont coûté au total 75 à 100 millions de morts et ont dévasté l'Allemagne dans le processus ? L'alternative, impensable à la classe dirigeante impériale allemande, était qu'une Allemagne pacifique et statu quo, à l'intérieur de ses frontières de 1871, ne serait rien de plus que le pays le plus riche d'une Europe riche et pacifique, jouissant de relations de coopération avec la Grande-Bretagne et l'Amérique.

Dans son livre Mitteleuropa [Europe centrale] (1917), Friedrich Naumann, lui-même un national-libéral allemand modéré, a envisagé et rejeté l'option selon laquelle l'Allemagne pourrait être une puissance européenne régionale affiliée au monde anglophone :

En termes de sentiment, et malgré tous les « chants de haine » de la guerre, il nous est plus facile d'envisager une union permanente avec la puissance mondiale anglaise [qu'une alliance avec la Russie]. Dans ce cas, nous deviendrons, comme le dit l'un de mes amis, l'associé junior de la société mondiale anglaise, nous lui fournirons des agents et des employés de confiance, construirons des navires et enverrons des enseignants dans les colonies, fournirons des marchandises allemandes aux emporiums anglais, industrieusement fait et bien payé, parler anglais hors de nos murs, profiter de l'internationalisme anglais et mener les futures batailles anglaises contre la Russie… Tout cela serait réglé, à la manière anglaise, sous des formes tout à fait raisonnables et agréables, mais notre allemand L'histoire impériale serait devenue l'histoire d'un territoire comme l'est aujourd'hui celle de la Saxe ou du Wurtemberg. Une grande nation ne fait une chose pareille que lorsqu'il ne lui reste rien d'autre [c'est nous qui soulignons]. Nous savons que la plupart des nations du globe n'ont d'autre choix que de rechercher une telle alliance, d'un côté ou de l'autre, mais un objectif plus grand nous tente en vertu de notre force et de notre expérience : devenir nous-mêmes un point central !

Naumann avait tort. Comme les dirigeants de l'Allemagne de l'Ouest après la Seconde Guerre mondiale et l'Allemagne réunifiée après la guerre froide, les dirigeants allemands auraient dû choisir il y a un siècle l'alternative d'être un partenaire junior honoré et bien rémunéré dans la « firme mondiale » anglo-américaine. S'ils l'avaient fait, le monde aurait été épargné par la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, et probablement aussi par le communisme soviétique et la guerre froide.


Les « puits sous-marins » à Boca Chica Key

Boca Chica Key est une île des Florida Keys inférieures à environ 4,8 km à l'est de l'île de Key West, elle-même à environ 244 km au sud-ouest de Miami. L'île est principalement composée de marais salants et abrite la plus grande base aéronavale du sud de la Floride.

La présence de la marine américaine à Key West remonte à 1823 lorsqu'une base navale a été établie pour arrêter la piraterie dans cette région. Les Lower Keys abritaient de nombreux marchands maritimes riches dont les flottes opéraient à partir de ces eaux. Cela a suscité l'intérêt de pirates notoires tels que Barbe Noire et le capitaine William Kidd, qui ont utilisé les Florida Keys comme base à partir de laquelle s'attaquer aux voies de navigation.

Pendant la Première Guerre mondiale, la base a été agrandie, et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale, à la fin de laquelle Key West est devenu le foyer de sous-marins, de destroyers et d'avions. Après la guerre, la base aéronavale de Key West a été conservée comme centre de formation et s'est avérée vitale pendant la crise des missiles cubains de 1962. La Navy maintient toujours sa présence à Key West et à Boca Chica, mais de grandes parties de l'île sont aujourd'hui vacantes.

Il y a deux ans, une collection de sept fosses sous-marines, couvrant 122 acres, a été mise en vente au prix de 21 millions de dollars. Selon le site Web immobilier Ocseansir.com, les fosses ont été utilisées par la Navy Air Station pour abriter ses navires de guerre sous-marins pendant la crise des missiles de Cuba et ont une histoire "très colorée et distincte". La propriété comprend sept canaux de corail coupés au doigt de 90 pieds de large et de plus de 25 pieds de profondeur, qui sont reliés par un canal d'entrée en eau profonde qui permet le passage vers le canal de Boca Chica (Oceanside) et le port de Key West (Bayside).

Mais s'agit-il vraiment de « stylos sous-marins » ? Un blogueur basé en Floride, Conchscooter, qui a exploré la région en 2008 écrit :

Le problème avec les « enclos sous-marins », c'est qu'il n'y a pas de structures à côté d'eux, il n'y a pas de quais, pas de ciment, aucun signe de l'un des systèmes de soutien à terre dont les navires ont besoin lorsqu'ils arrivent au port. Donc, la conclusion que l'on tire est que quelqu'un a décidé quelque part de creuser dans la roche vivante une proposition d'amarrer des sous-marins à 8 milles à l'est de Key West Harbor à travers des eaux trop minces pour faire flotter un sous-marin et au lieu de terminer le chenal en premier, ils ont décidé de creuser les stylos? Si cela est vrai, ces choses sont les sièges de toilette les plus chers sur lesquels la Marine s'est jamais assise. Mais ils constituent une zone de loisirs agréable pour les civils des Keys, je dois dire.

Conchscooter a fouillé sur Internet mais n'a trouvé aucune mention d'un sous-marin basé à Boca Chica. Les seules bases sous-marines de Key West sont les quais officiels de l'annexe Truman, où la marine était basée pendant longtemps.

Selon une autre source, les "enclos" sont en fait des canaux creusés pour les propriétés riveraines d'un projet de logement naval proposé qui n'a jamais eu lieu.

Avant octobre 1962, la marine de Key West avait prévu de construire des logements dépendants au nord de la base aéronavale. La zone serait une combinaison de logements sur des terrains ordinaires ainsi que de maisons qui seraient des propriétés au bord de l'eau pour ceux qui pourraient se permettre de posséder un bateau. ou pas.

Le grand bassin et les canaux ont été dragués et les matériaux de dragage ont été utilisés pour construire un grand brise-lames du côté ouest du bassin. Tous les matériaux de dragage supplémentaires ont été répartis entre le canal le plus au sud et le viaduc de Boca Chica reliant la base aéronavale à Stock Island.

Cette zone était délimitée par des lignes qui deviendraient plus tard des rues de part et d'autre desquelles seraient construits des logements. La crise des missiles de Cuba a effectivement tué le projet de logement.

Le personnel de la batterie D a vécu dans des huttes de tentes dans cette zone pendant les deux années suivantes en attendant l'achèvement de leur site permanent ainsi que le bâtiment de la caserne 727 de l'armée à la base aéronavale. Il y avait même une salle à manger construite dans la zone temporaire.

La zone draguée serait plus tard utilisée pour la pêche, la plongée, le déversement de voitures et d'autres objets dont on ne voulait plus. Au fil des ans, les gens ont oublié l'utilisation prévue de la zone et ont commencé à spéculer sur l'utilisation «réelle» de la zone.

Comme pour la plupart des histoires, elles sont embellies à chaque fois qu'elles sont racontées. Les canaux de bateaux sont rapidement devenus des enclos sous-marins de la Seconde Guerre mondiale.


L'histoire peut-elle sauver le monde ?

Peut-être que la plus grande contribution des historiens à l'humanité, du moins comme les historiens le disent parfois, est survenue pendant la crise des missiles de Cuba lorsque le livre de Barbara Tuchman, Les Les canons d'août, a sauvé le monde de la guerre nucléaire. Le livre est le récit de Tuchman sur les origines de la Première Guerre mondiale, un récit qui, dans la lecture du président John F. Kennedy, montrait comment des erreurs de calcul et une planification militaire inflexible pouvaient forcer de grandes puissances à des conflits catastrophiques contre la volonté de leurs dirigeants. En essayant d'éviter un résultat similaire en 1962, Kennedy a dit à son frère, Robert Kennedy, « Je ne vais pas suivre un cours qui permettra à quiconque d'écrire un livre comparable sur cette époque [et l'appeler] Les missiles d'octobre.”

Pendant longtemps, il a semblé que Munich et le Vietnam étaient les seuls points de référence historiques requis pour discuter de la politique étrangère des États-Unis. Comme cela a souvent été noté, éviter «un autre Munich» ou «un autre Vietnam» continue de servir de substitut fiable aux dangers opposés de la lâcheté et de l'action irréfléchie.

Récemment, cependant, la Grande Guerre est réapparue comme un autre point de référence historique dans nos discussions sur la politique étrangère. Comme Kennedy l'a découvert, c'est un excellent récit édifiant sur les dangers de se tromper négligemment dans une conflagration inutile et catastrophique. Plus de Vietnam que Munich, peut-être, mais mieux adapté à un monde multipolaire de l'après-guerre froide. Et, qui plus est, la Grande Guerre vient de fêter son centenaire.

Mais quiconque essaie de trier toutes les références récentes à la Première Guerre mondiale découvre rapidement à quel point cette métaphore apparemment simple et potentiellement salvatrice peut devenir alambiquée. Malheureusement, ce n'est qu'en pataugeant dans cette confusion que nous pourrons vraiment apprécier le rôle réel de l'histoire dans la prise de décision politique contemporaine.

Considérez cette comparaison, entre la Russie actuelle et l'Allemagne impériale, parue dans un article récent sur le risque renouvelé d'une confrontation nucléaire américano-russe :

La Russie d'aujourd'hui, redevenu la nation la plus forte d'Europe et pourtant plus faible que ses ennemis collectifs, rappelle l'empire allemand du début du siècle. … Aujourd'hui comme alors, une puissance montante, poussée par le nationalisme, cherche à réviser l'ordre européen. Aujourd'hui comme alors, il croit que grâce à une ruse supérieure, et peut-être même en prouvant sa puissance, il peut s'imposer un rôle plus important.

Des trucs convaincants. Mais ensuite, quelques paragraphes plus tard, le même article cite le professeur de Harvard Joseph Nye comparant la Russie à l'Empire austro-hongrois :

La Russie semble vouée à poursuivre son déclin – un résultat qui ne devrait pas être un motif de célébration en Occident. … Les États en déclin – pensez à l'Empire austro-hongrois en 1914 – ont tendance à devenir moins averses au risque et donc beaucoup plus dangereux.

Donc, fondamentalement, la Russie pourrait déclencher la Troisième Guerre mondiale parce qu'elle est trop forte, mais aussi peut-être parce qu'elle est trop faible.

Si cela n'était pas assez déroutant, ces deux métaphores font également allusion à une tension persistante entre ceux qui voient la Grande Guerre comme un accident et ceux qui la voient davantage comme quelque chose arrangé par l'Allemagne. Un article récent de Jordan Michael, par exemple, part du principe que, comme de nombreux historiens continuent de le soutenir, l'argument de Tuchman dans Les Les armes d'août était complètement faux. Si, dit-il, plutôt que de se lancer dans la guerre, les Allemands le voulaient vraiment depuis le début, alors pour Kennedy et nous tous, "Les armes d'août est devenu l'un des livres incorrects les plus utiles de tous les temps.

Sans surprise, avec l'agression allemande comme point de départ, il est facile de tirer une leçon plus directe qui aurait été désastreuse en 1962 : aller à la guerre était le bon choix en 1914. Comme le soutient David Frum, par exemple, l'Amérique a dû se battre le Kaiser afin de rendre le monde sûr pour la démocratie – Wilson, bien sûr, le pensait aussi – tout comme nous devons être prêts à affronter des puissances « agressives et illibérales » qui menacent les sociétés démocratiques d'aujourd'hui.

Pour boucler la boucle de cette confusion métaphorique, Kennedy a en fait prétendu que c'était exactement ce qu'il faisait pendant la crise des missiles de Cuba. Alors que Kennedy a dit à son frère à l'époque que le livre de Tuchman lui avait donné la sagesse de se comporter avec retenue, son compte rendu public de la crise n'a souligné que la dureté de son administration. Kennedy a affirmé plus tard qu'avec les États-Unis et la Russie globe oculaire contre globe oculaire, "l'autre gars a cligné des yeux". En fait, la crise a été désamorcée grâce à l'offre de Kennedy de retirer les missiles américains en Turquie si les Soviétiques retiraient les leurs à Cuba. Quand cligner des yeux signifiait donner la priorité à la survie de l'humanité, Les canons d'août a en fait donné à Kennedy la sagesse de cligner des yeux. Mais Kennedy a refusé de l'admettre.

Face à un tel éventail de métaphores déroutantes et contradictoires, de nombreuses personnes ont sans surprise conclu que l'histoire, comme la Bible, prouve tout ce que les gens veulent qu'elle fasse. Les chercheurs ont fait valoir qu'au lieu d'aider les dirigeants à faire le bon choix, l'histoire ne fait que confirmer leurs hypothèses préexistantes. Kennedy, en d'autres termes, avait déjà de nombreuses raisons d'éviter la guerre nucléaire.

Il y a plusieurs années, Margaret MacMillan, une éminente spécialiste de la Première Guerre mondiale, a prononcé un discours devant des membres de la Georgetown School of Foreign Service intitulé « L'histoire est-elle utile dans les relations internationales ». Sa question était de savoir si les dirigeants mondiaux pouvaient utiliser efficacement l'histoire pour prendre de meilleures décisions. Dans de nombreux cas, a-t-elle conclu, ils ne le pouvaient pas.

Mais bien sûr, tous les exemples cités par MacMillan de décideurs politiques tirant les mauvaises conclusions de l'histoire étaient eux-mêmes tirés de l'histoire. Quel choix avait-elle ? Jusqu'à ce que nous puissions déterminer si Obama tire les bonnes conclusions de l'histoire aujourd'hui, tout ce que nous pouvons faire est de regarder en arrière si, par exemple, les politiciens britanniques et français ont utilisé efficacement l'histoire pour évaluer leurs choix stratégiques dans l'entre-deux-guerres.

Et c'est l'essence du paradoxe : l'Accord de Munich est probablement l'exemple historique le plus célèbre d'hommes d'État tirant la mauvaise leçon d'un exemple historique. Des dirigeants européens comme Neville Chamberlain essayaient désespérément, tout comme Kennedy, d'éviter de répéter les erreurs tragiques de 1914. Mais si aujourd'hui nous ne pouvons pas savoir si la Russie ressemble davantage à l'Allemagne ou à l'Autriche-Hongrie, leur erreur a été de dessiner l'apparente parallèle plus plausible entre l'Allemagne (en 1938) et l'Allemagne (en 1914).

L'histoire peut-elle donc nous apprendre quelque chose ?

Nous avons tendance à nous tourner vers l'histoire pour des leçons claires ou des analogies correctes, comme si nous avions juste besoin de comprendre quel moment historique nous vivons aujourd'hui, puis d'agir en conséquence. En effet, la recherche de l'analogie historique parfaite reste une approche populaire pour les écrivains d'opinion. Mais la vraie valeur de l'histoire pourrait être de nous rappeler toutes les possibilités parfois contradictoires qui coexistent dans le monde.

C'est pourquoi certains chercheurs ont pu construire une compréhension crédible des relations internationales en exploitant le récit de Thucydide sur les guerres du Péloponnèse. Assez de choses diverses se sont produites dans ce conflit tentaculaire entre l'Athènes antique et Sparte que la plupart des possibilités politiques ont été préfigurées. La littérature fonctionne aussi. À l'approche de la guerre en Irak, certains experts ont mis en garde contre l'indécision à la Hamlet. Leur erreur n'était pas de tirer des leçons de Shakespeare. Ils ont juste oublié de lire la pièce où Othello étouffe sa femme à mort avec un oreiller basé sur une fausse intelligence.

Si rien d'autre, ce qui s'est passé reste un guide imparfait, mais toujours sans précédent, de toutes les choses qui pourraient arriver. Avec cette approche plus modeste, nous pouvons gagner à comprendre comment la Russie d'aujourd'hui ressemble à l'Allemagne et à l'Autriche-Hongrie, et aussi comment notre confrontation avec la Russie est à la fois comme Munich et le Vietnam et la crise des missiles de Cuba. Pourtant, cette même richesse de comparaisons potentielles devrait être le meilleur rappel qu'aucune d'entre elles ne peut être parfaite et que le défi reste de comprendre le monde qui nous entoure aujourd'hui.


À la mort de Rhodes en 1902, De Beers contrôlait 90 % de la production et de la distribution mondiales de diamants bruts, mais c'est Ernest Oppenheimer qui a fait de l'entreprise un empire.

Oppenheimer, un producteur de diamants rival avec sa propre société de production (Anglo American Corporation, qui réapparaîtra plus tard dans l'histoire) a essentiellement fait son entrée au conseil d'administration au fil des ans. En 1927, il était président du conseil d'administration.

Sous Oppenheimer, De Beers et son organisation centrale de vente ont établi des contrats exclusifs avec les fournisseurs et les acheteurs, rendant impossible le commerce des diamants en dehors de De Beers.

La structure de l'entreprise est restée la même pendant une grande partie du 20e siècle : une filiale de De Beers achetait les diamants. De Beers déterminerait la quantité de diamants qu'elle voulait vendre et à quel prix, pour toute l'année. Chaque producteur obtiendrait alors une part de la production totale et les acheteurs emporteraient leurs diamants pour les revendre dans des endroits comme Anvers et New York.


L'Union soviétique - Le pays communiste le plus puissant du monde

L'Union soviétique ou Union des républiques socialistes soviétiques (U.R.S.S) était un État communiste qui existait au cours de la dernière siècle, entre 1922 et 1991. A cette époque, c'était le plus grand pays du monde, diffuser sur deux continents, l'Asie et l'Europe, et onze fuseaux horaires. L'Union soviétique était le pays communiste le plus puissant qui ait jamais existé.

La partie européenne de l'Union soviétique représentait environ un quart de la Taille de l'ensemble du pays, mais près de 80 % de ses citoyens y a vécu. La partie asiatique étiré à travers la Sibérie jusqu'à l'océan Pacifique et au sud jusqu'à l'Himalaya. C'était un peu peuplé Région.

Histoire

L'Union Soviétique a émergé de la Révolution russe, un conflit qui aboli le Russe Empire et supprimé les tsar qui l'a gouverné. Le nouveau pays était fondé en 1922 après Vladimir Lénine réunis La Russie avec d'autres républiques après une guerre civile entre communistes et les forces qui étaient fidèle au tsar.
À la mort de Lénine en 1924, Joseph Staline a pris la tête de l'Union soviétique. Il était un impitoyable dictateur, qui avait de nombreux citoyens arrêté et tué pour avoir critiqué le communisme.

Carte de l'Union soviétique

Au début de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique signé une traité avec l'Allemagne nazie, dans laquelle les deux États ont promis de ne pas attaque l'un l'autre. Cependant, les Allemands envahi l'Union soviétique en 1941. Au cours des deux années suivantes, la plus sanglante batailles de la guerre se sont déroulés sur la Russie sol, comprenant les infâme Bataille de Stalingrad. Des millions de soldats et de civils soviétiques ont été tués.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique étendu son influence dans de nombreux pays d'Europe de l'Est. L'U.R.S.S. considéré l'Europe de l'Est comme leur arrière-cour et installée gouvernements pro communistes là-bas. Cela a conduit à la guerre froide, une période de tension et instable relations avec les pays occidentaux. Les Soviétiques aussi étendu leur influence sur d'autres continents. En conséquence, Cuba, la Corée du Nord et le Vietnam du Nord sont devenus communistes.

Après la mort de Staline en 1953, Nikita Khrouchtchev est arrivé au pouvoir. C'était un leader plus libéral que Staline, mais pendant sa régner affrontement avec la superpuissance occidentale, les États-Unis ont atteint leur paroxysme. Le Cubain missile la crise a presque conduit à une guerre nucléaire entre les États-Unis et l'U.R.S.S. Dans les années 1950 et 1960, l'Union soviétique a fait le progrès dans La technologie et lancé les premiers satellites dans l'espace, ainsi provoquer les États-Unis à entrer dans le Course spaciale.

Dans les années 1980, Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir. Le sien objectif était de libéraliser l'Union soviétique. Il a présenté son célèbre Stratégies de glasnost (ouverture) et perestroïka (restructuration). Vers la fin du décennie il y avait panneaux du communisme s'effondrer partout en Europe de l'Est. En 1989, le mur de Berlin est tombé et des milliers d'Allemands de l'Est ont pu voyager librement vers l'ouest.

En 1991, Gorbatchev a perdu le pouvoir après que les généraux tenté à renverser son gouvernement. Le 25 décembre 1991, il résigné et le majorité des 15 républiques soviétiques déclaré indépendance. L'URSS avait cessé exister.

Centrale électrique sur une rivière russe

Gouvernement

Le Parti communiste était le seul parti existant en Union soviétique. Il contrôlait tout. Les membres du Comité central au pouvoir élu un Politburo, qui prenait la plupart des décisions. Le secrétaire général n'était pas seulement le chef du parti communiste, mais aussi la personne la plus puissante de la nation. Bien que l'Union soviétique existait de 15 séparé républiques, ils les contrôlaient fermement.

Économie

La totalité économie de l'Union soviétique a été planifiée par l'État. La production de biens était centralisée. Il n'y avait pas libre échange et les entreprises privées n'existaient pas. Des plans dits quinquennaux ont été utilisés pour développer industriels ainsi que le secteur de l'énergie. Au cours de la première décennies, l'Union soviétique est passée d'un pays agricole à une nation hautement industrialisée. À son Climax, c'était la deuxième plus grande économie du monde.

Production, toutefois, n'a pas prendre en considération ce dont les gens avaient vraiment besoin. Occidental des biens étaient impossibles à obtenir. Les travailleurs ont la même les salaires, indépendamment à quel point ils ont travaillé dur. Les prix étaient également fixés par l'État. De l'autre côté, le gouvernement à condition de de base prestations de service, Comme soins de santé, le logement et l'éducation.

Pendant la guerre froide, l'Union soviétique a dépensé beaucoup d'argent pour armes et le course aux armements. Cela a mené à pénuries dans la production alimentaire de sorte que le pays devait souvent importer des produits de l'ouest. Les Soviétiques avaient un vaste la fourniture de ressources naturelles. Le pétrole et le gaz naturel étaient produits pour le marché mondial. Les pipelines ont apporté de l'énergie à l'Europe occidentale.

Population et ethnies

L'Union Soviétique consistait de nombreux ethnique groupes de langues, de cultures et de religions différentes. En 1991, environ 290 millions de personnes vivaient dans le comté, mais seulement 60 % d'entre elles étaient des Russes. L'URSS a eu des problèmes en intégrant ces cultures. Surtout dans les années 1980, la population islamique des républiques du sud voulait plus autonomie et indépendance du soviétique les autorités. Cela a conduit à l'URSS invasion de l'Afghanistan en 1979.

Soldats soviétiques en Afghanistan

Pourquoi l'Union soviétique s'est effondrée

Il y a de nombreuses raisons pour le tomber de l'Union soviétique. Voici les principaux :


Plus de commentaires:

Nick Heisin - 19/05/2008

Partiellement oui.
C'était le fait que l'idéologie du capitalisme était bien plus attrayante que l'idéologie du communisme. Pour cette raison, la Pop-Culture, en tant que partie de l'idéologie capitaliste, a contribué à la disparition de l'Union soviétique.

Nick Heisin - 19/05/2008

M. Wittner soutient que le renforcement militaire de Reagan n'a pas été efficace pour mettre fin à la guerre froide. M. Wittner a essentiellement affirmé que Reagan était passé d'une position agressive envers l'Union soviétique à une position plus pacifique parce qu'il était " secoué par l'agitation publique ". dans une position de force confortable pour négocier avec les Soviétiques une réduction des armements. Bien que l'Union soviétique ait répondu à l'accumulation américaine, la production américaine a largement dépassé celle de l'Union soviétique, ce qui a culminé dans le sentiment de confort de Reagan pour négocier depuis le pouvoir.

Stephen Vinson - 6/6/2004

Il n'est pas nécessaire de le prendre au sérieux.

J'ai toujours trouvé drôle qu'avec tous les ennemis de Reagen qui parlent maintenant de la chute de l'URSS comme un fait accompli évident, si peu d'entre eux se sont souciés de mentionner ce fait alors que le gars était président.

S'ils veulent enfin faire valoir qu'un empire communiste comme l'Union soviétique est voué à l'échec, bienvenue dans le club.

Stephen Vinson - 6/6/2004

> Reagan, avec ses fanfaronnades naïves et belliqueuses, a en fait retardé la fin inévitable de l'impasse est-ouest. Ses escapades antidémocratiques et meurtrières en Amérique centrale, la folie de Star Wars, l'opération ridicule de Grenade et d'autres comportements erratiques sont peut-être la preuve d'un début précoce de la maladie d'Alzheimer qui l'afflige tragiquement aujourd'hui.

Lawrence S. Wittner - 31/01/2004

La conviction de M. Heuisler que la « fermeté de Reagan avec l'URSS... a produit la victoire » est assez claire. Mais où est sa preuve de cette déclaration ? Je suggère aux personnes intéressées par les preuves de jeter un coup d'œil au bref article que j'ai rédigé à l'origine de ce fil ou, mieux encore, de lire mon livre TOWARD NUCLEAR ABOLITION (Stanford University Press). Ce dernier, en particulier, a beaucoup de preuves - mais pas pour la thèse triomphaliste !

Bill Heuisler - 26/01/2004

Monsieur Driscoll,
Votre compassion pour les victimes d'Alzheimer est généreuse et votre amour pour JFK et les Allemands est merveilleux. Mais la bonne volonté ne cache pas tout à fait les agendas et l'ardeur ne peut remplacer la connaissance.Les Allemands de l'Ouest étaient protégés de l'URSS par la fermeté de Truman et Eisenhower. JFK (et Carter) ont laissé l'URSS faire des dégâts incalculables pendant des décennies.
Le président Reagan a soumis l'URSS malgré leur folie.
Un peu d'histoire :
1956 - Ike s'oppose à la Hongrie. L'URSS a écrasé la révolte.
1961 - JFK a trahi la brigade à Jiron en avril.
L'URSS a commencé le mur de Berlin en quatre-vingt-dix jours.
Kruschev a commencé à mettre des troupes et des missiles à Cuba.
1977 - Carter a mis en garde contre une "peur excessive du communisme"
1978 - Carter a donné notre canal de Panama.
1979 - Les clients de l'URSS prennent l'Angola, l'Éthiopie et le Yémen du Sud
et l'Armée rouge envahit l'Afghanistan. Notre allié,
le Shah a été renversé par un ayatollah anti-américain.
1980 - Castro a vidé ses prisons dans l'ascenseur à bateaux de Mariel.

Notez une corrélation entre votre « patience et sagesse » et la défaite. Aviez-vous remarqué que SDI et Grenade étaient des victoires ? La fermeté de RR avec l'URSS a également produit la victoire.
Bill Heuisler

James Driscoll - 26/01/2004

Le plan Marshall et les politiques définies par l'administration Truman à la fin de la Seconde Guerre mondiale ont conduit inexorablement, quoique lentement, à la fin de la guerre froide. J'ai passé deux ans en Allemagne à la fin des années cinquante en tant que soldat américain et je n'étais pas optimiste à l'époque que l'expérience aboutirait à une démocratie solidement implantée. Peu de temps après, John Kennedy a crié avec ferveur, mais avec un accent terrible, le célèbre : "Ich bin ein Berliner", et, en effet, le monde entier en dehors du mur, et de l'Union soviétique, a été transformé à ce moment-là, à la citoyenneté d'honneur à Berlin (ouest), et l'erreur du système communiste a été brutalement révélée. Nous avons eu besoin de patience et de sagesse pendant près de trente ans de plus, mais le système soviétique s'effondrait tout le temps. Nous avons également été incroyablement chanceux, compte tenu de certains des doigts planant près des boutons du destin pendant ces années, des deux côtés.
Aujourd'hui, le peuple allemand peut donner à l'actuel président infligé à la nation américaine quelques leçons de démocratie et de gouvernement représentatif. Qui aurait rêvé, dans les décennies qui ont suivi la guerre, que cela soit désormais possible ?
Reagan, avec ses fanfaronnades naïves et belliqueuses, a en fait retardé la fin inévitable de l'impasse est-ouest. Ses escapades antidémocratiques et meurtrières en Amérique centrale, la folie de Star Wars, l'opération ridicule de Grenade et d'autres comportements erratiques sont peut-être la preuve d'un début précoce de la maladie d'Alzheimer qui l'afflige tragiquement aujourd'hui. Cela n'inspirait certainement pas la confiance à nos adversaires soviétiques que quelqu'un de compétent était aux commandes.
L'occupant actuel de la Maison Blanche bénéficie des conseils et des conseils de nombreux criminels et scélérats des régimes de Reagan et de Bush I. Plus vite ils seront tous balayés, mieux ce sera pour notre pays et le reste du monde.
Reagan, était, en fait, un peu joueur. Il a dû être poussé du coude et dit, par Iron Lady Thatcher, que "nous pouvons faire des affaires avec Gorbatchev !". Sinon, il n'a peut-être pas remarqué. Nous devons cependant lui rendre hommage là où le mérite est dû. Comme l'ont noté Nancy et son astrologue, "son destin est dans les étoiles". Mais pas dans l'histoire du monde.

Bill Heuisler - 25/01/2004

Professeur Chamberlain,
M. Groenland a raison, les Soviétiques avaient beaucoup de pétrole et la pénurie/l'embargo au début des années 70 ont augmenté leurs profits sur le marché mondial du pétrole. On pourrait faire valoir que la crise pétrolière de 1973 a retardé le géant soviétique chancelant de quelques années de plus. Castro n'a pas payé le pétrole. L'URSS lui a donné des millions chaque année en crédits financiers et en soutien commercial de produits manufacturés. Cuba a fait un mauvais retour avec une récolte de sucre en baisse - valant à peine le transport. Une grande partie du pétrole cubain a été importée des banques Campeche du Mexique à l'aide de pétroliers immatriculés dans des endroits comme le Libéria et payés en crédits de l'URSS.

Oubliez l'huile de la dépression caspienne. La Sibérie possède certaines des plus grandes réserves de pétrole au monde - exploitées pour la première fois au début du XXe siècle. Les hausses de prix n'ont ajouté à l'économie soviétique que pendant les mauvaises périodes de mauvaises récoltes chroniques et de mésaventures dans l'Hindu Kush. Les exportations de pétrole soviétique pendant les années 60, 70 et 80 étaient des échanges bon marché, secondaires par voie terrestre via des pays clients qui payaient en espèces ou en matières premières, des profits presque purs jaillissant du pergélisol de Sibérie occidentale dans les têtes de puits construites par les Américains et les Britanniques de l'époque de la Première Guerre mondiale et se baladant à travers tuyaux construits par les prisonniers de guerre allemands de la Seconde Guerre mondiale. Ironique.
Bill Heuisler

Oscar Chamberlain - 25/01/2004

J'ai cru comprendre que Cur faisait référence à l'impact généralisé de l'augmentation des prix du pétrole sur des pays comme Cuba, que l'URSS soutenait et qui ont été gravement touchés par ces augmentations de prix.

Les Soviétiques ont obtenu une certaine compensation en termes d'augmentation des prix de leurs exportations de pétrole, mais la faible intégration des Soviétiques dans l'économie mondiale et le faible accès à certains de ces champs ont limité cela.

Je ne sais tout simplement pas à quel point c'était important par rapport aux autres problèmes, mais c'était très certainement une contrainte.

Chris - 25/01/2004

Les apologistes de Reagan continuent de se pavaner et de prétendre que malgré le désastre économique total qu'a été la présidence Reagan, il a mis fin à la guerre froide. Je dois me demander si ces mêmes personnes seraient si promptes à donner du crédit si Carter ou Mondale étaient à la Maison Blanche au bon moment.

Je suis convaincu que Levi Strauss & Company et les Beatles ont plus à voir avec la chute de l'Union soviétique qu'aucun président ne peut le prétendre. C'est la culture du monde libre qui a gagné la guerre froide, pas notre puissance militaire. S'il s'agissait d'une affaire purement militaire, le monde libre était clairement en position d'outsider. Nous avons gagné parce que nous avions des choses que les gens de l'Union soviétique voulaient. Ils n'allaient pas leur faire passer par la force militaire, mais c'était tout ce que le gouvernement soviétique avait à offrir.

Nous avons gagné à cause de notre culture pop merdique, une course où nous étions si loin devant les Soviétiques que ce n'était qu'une question de temps avant qu'ils ne s'effondrent. A quoi sert un débardeur T-80 contre une envie de blue jeans ? A quoi sert une AK-47 contre une envie de voiture de sport ? Comment obtenir de la musique rock avec un ICBM ?

L'Union soviétique était totalement sans défense face à la guerre de la culture pop et c'est pourquoi elle s'est effondrée. Les dépenses militaires n'étaient qu'un moyen pour les gouvernements occidentaux de subventionner leurs amis et de tuer des innocents.

Josh Groenland - 25/01/2004

"Un autre facteur qui n'est pas du tout mentionné ici sont les effets progressifs des chocs pétroliers commençant en 1973 et se poursuivant dans les années 1980. C'est en fait ce qui a fait que le gouvernement communiste, avec sa politique de soutien économique aux autres gouvernements communistes dans le monde, a fini par plier sous la pression économique.

Pourquoi cela ferait-il une différence ? Peut-être que je comprends mal votre point de vue, mais l'URSS avait tellement de pétrole qu'elle s'approvisionnait, ainsi que les autres pays du bloc soviétique, et en avait assez à vendre à l'Europe occidentale. Pourquoi les "chocs" pétroliers auraient-ils blessé plutôt qu'aidé l'URSS ?

Oscar Chamberlain - 24/01/2004

J'ai rarement entendu cette raison donnée, mais cela a beaucoup de sens en tant que facteur contributif important. Merci de l'avoir ajouté.

Paul Citrinn - 24/01/2004

Réduire le facteur Reagan à l'échelle, et, à juste titre, M. Wittner fait preuve d'un peu trop de crédulité, s'il croit sérieusement que la « nouvelle pensée » de Gorbatchev a été « profondément influencée par le mouvement mondial de désarmement nucléaire ». Un ensemble de transcriptions en plusieurs volumes du Politburo, intitulé « How the Policy of Perestroika Was Being Made » - qui sera bientôt publié par le Fonds Gorbatchev (Moscou, Russie) - pourrait probablement fournir des indices pour une meilleure compréhension de la genèse de la « nouvelle pensée ». Cela dit, c'est un fait bien établi que les dirigeants soviétiques depuis Khrouchtchev étaient parfaitement conscients qu'un Armageddon nucléaire était impossible à gagner pour l'une ou l'autre des superpuissances. De même, la politique étrangère du Kremlin p.r. l'appareil n'avait pas vraiment besoin d'emprunter au mouvement antinucléaire quelques idées de base de bon sens sur l'absurdité des armes nucléaires – elles étaient trop évidentes. Sûrement, Gorbatchev, ou plus précisément, ses rédacteurs de discours étaient heureux de se référer aux idées pacifistes occidentales, donnant un lustre supplémentaire à son argumentaire de politique étrangère destiné à l'auditorium occidental. En outre, il semble hautement probable que la propre pensée de Gorbatchev sur les questions de guerre et de paix dans le monde contemporain était très en phase avec certains éléments du discours anti-guerre en Occident, mais quiconque, même vaguement familier avec l'élaboration des politiques soviétiques « aux plus hauts niveaux , » serait plus enclin à suggérer que les principales considérations à l'origine de la « nouvelle pensée » de la politique étrangère de Gorbatchev étaient pour la plupart d'origine nationale.

J. Cur - 22/02/2004

Un autre facteur qui n'est pas du tout mentionné ici sont les effets graduels des chocs pétroliers commençant en 1973 et se poursuivant dans les années 1980. C'est en fait ce qui a poussé le gouvernement communiste, avec sa politique de soutien économique aux autres gouvernements communistes dans le monde, à finir par se replier sous la pression économique.

Lawrence Wittner - 21/01/2004

Les gens pensent souvent qu'ils en savent beaucoup sur les motivations des autres. Mais le font-ils ? Ou sont-ils simplement en train d'élaborer leurs propres théories ou celles des autres ? En tant qu'historien, j'ai été formé pour rechercher des preuves. Et les preuves dans cette affaire - dans laquelle il est affirmé que la force militaire américaine a triomphé de l'Union soviétique - doivent traiter des motifs soviétiques.
Alors, où sont les preuves des motivations soviétiques ? Certes, si les dirigeants soviétiques se rendaient à la puissance militaire américaine, ils auraient dû en laisser une trace dans des déclarations (que ce soit dans des documents secrets ou dans des discours publics) au cours des années 1980 ou depuis cette époque. Mais de telles déclarations ne semblent pas exister. Ce qui EXISTE, c'est de nombreuses preuves à l'effet que les extrémistes soviétiques (comme les extrémistes américains) étaient prêts à se battre à mort contre leurs ennemis présumés et que les réformateurs soviétiques étaient sensibles aux affirmations du mouvement pour la paix selon lesquelles la guerre froide et la course aux armements étaient ridicule et, par conséquent, devrait être terminé dès que possible. Les mémoires des responsables soviétiques mènent systématiquement à cette conclusion, tout comme les travaux savants comme UNARMED FORCES de Matthew Evangelista et le mien VERS L'ABOLITION NUCLEAIRE. Les gens qui sont intéressés à aller au-delà de la spéculation abstraite devraient les lire et voir.

Richard Gassan - 21/01/2004

Un autre facteur important non mentionné dans cet article était l'exode de l'Afghanistan, quelque chose que j'ai vu cité dans un certain nombre d'endroits. Ironiquement, encore une fois, ce sont les partisans de la ligne dure qui ont conduit le pays à l'intérieur et ont persisté longtemps après que l'un de leurs objectifs ait pu être atteint.
Cependant, il convient de noter que le maintien par l'administration Reagan de l'armement par Carter des rebelles afghans a contribué à leur efficacité.

John Kipper - 21/01/2004

On pourrait également inclure le fait que la hiérarchie soviétique, sinon l'armée, a finalement réalisé que l'URSS ne pouvait plus rivaliser et a capitulé plutôt que de se suicider. C'est peut-être la réalisation la plus fière de l'URSS.

Detmi - 20/01/2004

Monsieur Chamberlain, vos réflexions ont également été reprises. Dans le livre de David Reynold, "One World Divisible", l'historien britannique souligne votre deuxième point comme étant l'évolution critique de l'effondrement de l'Union soviétique. Les points un et quatre sont également extrêmement valables. Le système soviétique était en déclin relatif pendant un certain temps. Avec des communistes purs et durs en place, plutôt que Grobatchev, cette économie et cette soi-disant nation auraient pu chanceler pendant un certain temps après 1990. La prise de conscience de Gorbatchev de leur faiblesse imminente, en particulier économique, et sa volonté de faire des réformes radicales étaient tout simplement trop, trop tôt pour l'Union soviétique.

Oscar Chamberlain - 20/01/2004

Essayer de mettre le doigt sur le facteur le plus important de la victoire des États-Unis dans la guerre froide est presque impossible. Je vais en énumérer quelques-uns ici qui me semblent probables, et si quelqu'un est curieux, il peut commenter :

1. l'atrophie de l'économie soviétique.
2. Augmentation des contacts entre l'Europe de l'Est et de l'Ouest via les voyages et la télévision. L'« Ostpolitik » de l'Allemagne de l'Ouest devrait obtenir plus de crédit que d'habitude.
3. Afghanistan (ici les Reaganites ont leurs preuves les plus solides)
4. L'effondrement de la confiance dans le système en raison de l'économie et de l'Afghanistan
5. De manière quelque peu contradictoire, la capacité de l'idéologie soviétique à inspirer les réformateurs.
6. La glasnost, qui a exacerbé l'effondrement de la confiance populaire.
7. Le coup d'État manqué contre Gorbatchev. Cela l'a affaibli lui et les comploteurs qui ont échoué, permettant aux puissantes forces décentralisatrices de prendre les devants.

James Jones - 20/01/2004

Peu importe ce dont nous nous souvenons, dans un sens collectif, que ce dont on nous dit que nous nous souvenons. L'administration américaine actuelle en est un bon exemple. C'est un peu comme la scène du Magicien d'Oz dans laquelle le sorcier, découvert derrière le rideau par le chien de Dorothy, Toto, s'est exclamé « Ne fais pas attention à cet homme derrière les rideaux ! Mais, malgré l'expertise de Rove et Rice, il en est de même dans le monde entier. Triste mais vrai.

David Salmanson - 20/01/2004

Et c'est l'une des raisons pour lesquelles la mémoire est notoirement peu fiable. Dans "La mort de Luigi Trastuli", l'historien oral Alessandro Portelli a montré comment les travailleurs italiens ont refait leurs souvenirs pour créer des récits qui correspondent mieux aux circonstances de l'époque qu'ils leur racontaient. Son exemple a utilisé des événements d'une grève anti-OTAN que les travailleurs ont transférés à une grève différente, uniquement consacrée aux problèmes du travail.
-dls

Michael Meo - 19/01/2004

En tant que diplômé universitaire il y a une vingtaine d'années, j'ai participé au mouvement du gel nucléaire, et je dois dire que, pour l'anecdote, je me souviens de choses qui contrastent fortement avec la position de M. Wittner à leur sujet.

Je me souviens de la réponse du président Reagan à la pétition sur le gel nucléaire comme étant un défi total. Je me souviens que la rhétorique n'a pas changé d'un iota.

Je me souviens que les initiatives de Gorbatchev ont été accueillies avec suspicion, mépris et allégations de tromperie.


L'accord de Munich n'a pas causé la Seconde Guerre mondiale, le pacte de non-agression nazi-soviétique l'a fait

Winston Churchill avait raison lorsqu'il a dénoncé les accords de Munich le 3 octobre 1938. Quelques jours plus tôt, sans même permettre aux Tchèques de se représenter aux négociations, la Grande-Bretagne et la France ont conclu un accord avec l'Allemagne nazie sur la partition de la Tchécoslovaquie. Les Sudètes montagneuses, foyer de trois millions d'Allemands ethniques, rejoindraient le Troisième Reich en échange de la fin de la conquête territoriale allemande en Europe.

À tous égards, la politique d'apaisement du Premier ministre britannique Neville Chamberlain a été un échec sans équivoque. Sous la menace d'une attaque de l'Allemagne nazie, les démocraties occidentales sacrifièrent les Autrichiens, les Tchèques, les Espagnols et les Albanais pour empêcher une guerre qui arrivait de toute façon. Dans cette veine, la (les) leçon(s) de Munich semble claire : les démocraties doivent s'opposer ardemment aux autocrates qui intimident et/ou dévorent leurs voisins de peur que la faiblesse n'invite à une agression continue. Au minimum, c'est ce qui est passé pour la sagesse conventionnelle de la politique étrangère aux États-Unis depuis 1945.

Dans son livre fascinant, L'Alliance du Diable : le pacte d'Hitler avec Staline, 1939-1941, Roger Moorhouse explose de tels récits bellicistes bien rangés. En bref, les accords de Munich n'ont pas causé la Seconde Guerre mondiale. Cette distinction douteuse appartient à un accord odieux conclu entre Hitler et Staline le 23 août 1939. Le pacte de non-agression nazi-soviétique a fait des deux goliaths totalitaires des alliés pendant le premier tiers de la Seconde Guerre mondiale. Les effets du pacte ont été horrifiants, il a déclenché l'invasion allemande de la Pologne le 1er septembre, il a divisé l'Europe de l'Est entre les nazis et les soviétiques, il a permis à Hitler d'éviter une guerre sur deux fronts jusqu'au 22 juin 1941.

De nombreux faucons s'y opposeront et prétendront que l'accord était une tactique de décrochage de l'Union soviétique. Staline aurait su qu'Hitler prévoyait d'attaquer l'URSS et le pacte, en vigueur depuis dix ans, lui laissait le temps de se réarmer. Il y a du vrai dans cette affirmation. Au risque de simplifier radicalement les relations internationales dans les années 1930, l'Allemagne nazie et l'Union soviétique détesté l'un l'autre. Hitler avait le même mépris pour les communistes que pour les Juifs : il a qualifié l'Union soviétique d'« abomination infernale » gouvernée par des « tyrans juifs ». La presse soviétique a rendu la pareille en affirmant qu'Hitler était « possédé par un démon » et que le nazisme « se noierait dans son propre sang ». Les deux nations ont finalement versé le sang l'une de l'autre par procuration lors de la guerre civile espagnole (1936 – 1939).

Dans une tournure ironique, l'une des principales impulsions pour un rapprochement entre Hitler et Staline a été l'Accord de Munich. L'accord a rendu furieux les deux dictateurs. Hitler a commenté à un assistant, "ce camarade Chamberlain a gâché mon entrée à Prague." Pendant ce temps, Staline, dont les représentants avaient été exclus de la conférence, craignait que les Britanniques et les Français n'aient « conclu un accord avec Hitler à leurs dépens [des Soviétiques] ».

En mai 1939, Hitler et Staline commencèrent à considérer sérieusement les avantages géopolitiques d'un traité. Pour l'Allemagne, un pacte de non-agression permettrait de se prémunir contre une guerre sur deux fronts et, en attendant un échange de technologie allemande contre des matières premières russes, de neutraliser un blocus britannique. La pensée soviétique a suivi des lignes similaires. La Pologne servirait d'État tampon contre toute future expansion allemande. Des années plus tard, le ministre des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov a résumé les intentions soviétiques en faisant remarquer que son travail avait consisté à « élargir les frontières » de l'U.R.S.S.

Le 24 août 1939, Staline a bu à la santé d'Hitler au Kremlin. Après les signatures de Molotov et du ministre allemand des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop, l'accord est entré en vigueur. Une semaine plus tard, l'invasion allemande de la Pologne a déclenché le protocole secret du pacte. La partition de la Pologne en « sphères d'influence » était éprouvante pour les affaires. La Pologne de l'ouest, occupée par les nazis, a subi une « réorganisation raciale », la Pologne de l'est a subi la soviétisation. Dans les deux zones, les indésirables, comme les juifs et les membres du clergé catholique, ont été systématiquement détenus, dépossédés et tués cet automne-là. Ceux qui ont eu la chance de survivre, en particulier dans la zone soviétique, ont été déportés cet hiver-là.

La Pologne n'était que la première victime de la malveillance nazie et soviétique. En effet, les faucons qui parlent aujourd'hui d'une Russie revancharde - Vladimir Poutine tente de recréer l'empire soviétique - devraient constater le décalage dans leur pensée. Ce qui a suivi peu après la partition de la Pologne, d'abord dans les républiques baltes puis en Finlande, dément le récit belliciste selon lequel Staline, un véritable bâtisseur d'empire, était un neutre bienveillant dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale.

Pour le leader de la seule nation communiste au monde, Staline était plus un pragmatique qu'un idéologue. Le statut de l'U.R.S.S. en tant que nation communiste signifiait qu'elle avait un intérêt direct dans la destruction de tous nations capitalistes. Comment cela se produirait était discutable, et ce caprice a donné à Staline une marge de manœuvre nécessaire.Malgré les objections fondées sur le dogme soviétique officiel, sans parler de l'anticommunisme virulent des nazis, Staline a affirmé que son pacte avec Hitler était une mesure nécessaire pour mettre fin au capitalisme.

Une guerre est engagée entre deux groupes de pays capitalistes pour le repartage du monde, pour la domination du monde ! Nous ne voyons rien de mal à ce qu'ils se battent bien et qu'ils s'affaiblissent mutuellement. Ce serait bien, si aux dépens de l'Allemagne, la position des pays capitalistes les plus riches [la Grande-Bretagne et la France] était ébranlée. Hitler sans le comprendre ni le désirer ébranle et sape le système capitaliste.

Ce que les Allemands pensaient de cette affirmation est discutable. Ils étaient trop occupés à réorganiser la Pologne et à préparer la guerre en Europe occidentale pour se soucier de la gymnastique idéologique de Staline. Pendant ce temps, à peine Staline s'était-il expliqué aux sceptiques à Moscou qu'il invoquait la deuxième partie du protocole secret du pacte nazi-soviétique. Les républiques baltes, comme la Pologne orientale, relevaient de la « sphère d'influence » de la Russie.

Fin septembre, Molotov a utilisé l'évasion d'un sous-marin polonais de la capitale estonienne de Tallinn comme une raison pour réprimander Karl Setler, ministre des Affaires étrangères d'Estonie. Après avoir affirmé que cette « provocation » mettait en danger la sécurité soviétique, Molotov a exigé que Setler signe un « pacte d'assistance mutuelle » entre l'Estonie et l'URSS. Setler a refusé. Quelques jours plus tard, le naufrage d'un navire marchand soviétique le 27 septembre a donné à Molotov un prétexte pour menacer d'invasion à moins que le gouvernement estonien n'autorise l'Armée rouge en Estonie pour « protéger l'ordre ». L'Armée rouge étant massée à sa frontière, le gouvernement estonien a accepté à contrecœur. La Lituanie et la Lettonie ont subi une perte de souveraineté similaire le 10 octobre 1939 – Molotov a promis une « non-intervention » dans les affaires intérieures.

À peine un mois après s'être réconcilié avec Hitler, Staline contrôlait la plupart des terres qui lui avaient été promises. La Finlande, qui avait reçu une invitation à discuter de « questions politiques » avec Moscou au début du mois d'octobre, était le seul obstacle majeur. Lorsque les demandes de Molotov pour le territoire finlandais afin de protéger Leningrad n'ont abouti à rien, les Soviétiques ont décidé de produire un casus belli. Le 26 novembre, une attaque sous faux pavillon a tué plusieurs soldats soviétiques près de la frontière. Molotov a rapidement dénoncé "l'acte d'agression déplorable" de la Finlande et, conformément au dogme soviétique, a déclaré que la classe ouvrière finlandaise saluerait l'avancée de l'Armée rouge comme des "libérateurs".

La guerre d'hiver s'est mal passée pour les Soviétiques. Malgré une supériorité écrasante en nombre et en équipement, le conflit s'est rapidement transformé en une impasse. Le terrain de la Finlande était un problème, les forêts de pins denses et les labyrinthes de lacs et de rivières signifiaient que les Soviétiques avaient du mal à lutter contre un conflit conventionnel. En effet, 130 000 soldats finlandais se sont avérés aptes à mener une guerre de guérilla contre l'Armée rouge mécanisée.

Le plus gros problème était l'incompétence soviétique, un problème dont Staline était en grande partie responsable. Les purges de 1937 ont décimé le corps des officiers soviétiques et cela se voyait : les soldats russes étaient habillés de manière inappropriée pour les combats menés à des températures aussi basses que -40 degrés Celsius, tandis que les attaques de chars soviétiques se transformaient fréquemment en « embouteillages blindés ». Le fait le plus accablant était le nombre de victimes : à la fin de la guerre le 12 mars, l'Armée rouge avait subi plus de 200 000 victimes.

Le défi de la Finlande envers l'URSS, malgré quelques pertes de territoire côtier, a été le seul point lumineux d'une année qui est rapidement devenue l'heure la plus sombre de l'Europe. En avril, les Allemands occupèrent le Danemark et la Norvège en route pour assurer l'approvisionnement en minerai de fer. Quelques semaines plus tard, la Wehrmacht envahit les Pays-Bas et la France. Peu de temps après la capitulation de la France le 10 juin 1940, Staline a officiellement annexé les républiques baltes et les a soviétisées. C'était une répétition meurtrière du chaos qui avait englouti la Pologne presque un an plus tôt. Mais pour la Grande-Bretagne et une poignée de neutres, le totalitarisme régnait sur l'Europe.

Les récits traditionnels sur les jours les plus sombres de la Seconde Guerre mondiale ont tendance à se concentrer sur l'héroïsme britannique. Pour les faucons, la survie de la Grande-Bretagne au Blitz ne fait que renforcer leurs affirmations sur la ou les leçon(s) de Munich : les démocraties doivent toujours faire preuve de « dureté » envers les autocrates de peur que la faiblesse n'invite à l'agression. Cette obsession de l'apaisement est non seulement déplacée, mais erronée. D'autres développements essentiels pour déterminer le cours de la guerre se déroulaient loin du ciel au-dessus de la Grande-Bretagne.

Les relations germano-russes ont commencé à s'effilocher à propos de la nourriture et du pétrole. Un élément clé du pacte nazi-soviétique était économique : l'Allemagne a accepté d'échanger la technologie militaire contre un flux constant de matières premières soviétiques. Cependant, l'annexion soviétique de la province roumaine de Bessarabie à la fin du mois de juin a rapproché l'Armée rouge des champs pétrolifères roumains qu'Hitler considérait comme essentiels à son effort de guerre. Staline a encore plus bouleversé Berlin en ne livrant pas des quantités satisfaisantes de pétrole et de céréales. Là encore, les Soviétiques pouvaient légitimement se plaindre de la chicane allemande en ce qui concerne le matériel militaire qui était réellement à vendre.

Pour aplanir ces frustrations et régler les questions territoriales, Ribbentrop a invité Molotov à Berlin pour des entretiens à la mi-novembre 1940. Estimant que la guerre était presque terminée, l'Allemagne voulait une délimitation plus large des « sphères d'influence » que ce qui avait été convenu à un un an plus tôt. Ribbentrop et Hitler ont discuté avec Molotov du partage de la « succession en faillite » de l'Empire britannique. À un moment donné, Hitler a déclaré : « divisons le monde entier ». Molotov a demandé des précisions : qu'en est-il des intérêts soviétiques dans les Balkans et la mer Noire ? Hitler et Ribbentrop ont suggéré à plusieurs reprises que les Soviétiques se tournent vers l'Inde britannique et le golfe Persique pour des gains territoriaux. Sinon, ils ont répondu à l'enquête de Molotov par des platitudes.

Bien que les discussions de Molotov à Berlin n'aient pas été concluantes, Staline avait de bonnes raisons de penser que les discussions sur la composition du monde d'après-guerre venaient de commencer. Oui, l'inflexibilité de Molotov sur les intérêts soviétiques en Europe de l'Est et la mer Noire avait irrité Hitler. Cependant, cela ne suffisait pas à rendre une guerre inévitable. Le désir russe de contrôler le détroit du Bosphore était et reste un intérêt russe de longue date. Le fait qu'Hitler ait encouragé à plusieurs reprises les Soviétiques à partager l'Empire britannique avec lui suggère qu'Hitler cherchait un moyen, même diplomatique, de pousser les Soviétiques hors d'Europe.

Quand Hitler a définitivement décidé d'attaquer l'U.R.S.S. est discutable. Ce qui est indiscutable, c'est à quel point Staline a mal joué sa main dans la première moitié de 1941. Son principal test était dans les Balkans où il avait joué avec Hitler pour l'influence. Fin mars, la Roumanie, la Hongrie et la Yougoslavie avaient adhéré au Pacte tripartite qui liait les puissances de l'Axe. Face à ces développements troublants, Staline a commis une erreur majeure. Après un coup d'État pro-britannique en Yougoslavie, Staline a signé un traité d'amitié et de non-agression avec les Yougoslaves le 6 avril. Cette violation de l'esprit, sinon de la lettre, du pacte nazi-soviétique a enragé Hitler. L'invasion allemande de la Yougoslavie qui a suivi a éteint l'influence soviétique dans les Balkans et a fermement placé Staline dans la ligne de mire d'Hitler.

« Pour Staline, la chute de Belgrade marqua le moment où l'apaisement actif d'Hitler a commencé pour de bonEn effet, Staline avait peu d'options à part des gestes de bonne volonté et un refus catégorique. Il a choisi les deux. D'abord, il a signé un traité de non-agression avec le Japon impérial le 13 avril. Ensuite, il a ordonné une augmentation des livraisons de matières premières. D'avril à juin 1941, les Soviétiques ont livré « 500 000 tonnes de céréales, soit près d'un tiers du total livré pendant toute la durée du pacte nazi-soviétique ».

Lorsqu'il n'a pas apaisé Hitler, Staline a nié à plusieurs reprises les preuves croissantes d'une attaque imminente. Le 16 juin, Staline s'est moqué d'un espion de l'armée de l'air allemande qui mettait en garde contre un renforcement de l'armée allemande en tant que « désinformateur ». Deux jours plus tard, Staline a déclaré aux invités du Politburo que le maréchal Timochenko "aurait dû être abattu" pour avoir suggéré que l'Armée rouge se rende "à pleine préparation militaire" étant donné la probabilité d'une invasion allemande.

Le 22 juin 1941, le pacte germano-soviétique est devenu lettre morte. En quelques semaines, la Wehrmacht a effacé tous les gains territoriaux que Staline avait réalisés au cours des deux dernières années. Alors que les Allemands poussaient vers Moscou, Staline a signé l'accord anglo-soviétique le 12 juillet. À la lumière de sa situation désastreuse, Staline a suspendu les hostilités de longue date de l'Union soviétique contre les démocraties capitalistes. De nombreuses personnes en Occident qui cherchaient désespérément à inverser le cours de la guerre contre les puissances de l'Axe ont rendu la pareille. Staline a subi une transformation du meurtrier « Tsar rouge » en « Oncle Joe » aux yeux de ses nouveaux alliés.

Quatre ans plus tard, les anciennes hostilités sont revenues avec une nouvelle tournure. Malgré l'immense niveau de souffrance en U.R.S.S. pendant la guerre (25 millions de victimes), de nombreuses personnes aux États-Unis en sont venues à considérer Staline comme quelque chose proche d'un génie maléfique. Pourquoi? Il aurait arraché des concessions territoriales inexplicables aux présidents Franklin Roosevelt et Churchill lors de la conférence de Yalta en 1944.

Pour deux faucons aussi différents que Whitaker Chambers et Ayn Rand, ils avaient des opinions similaires sur Yalta et l'Américain Munich. Le 5 mars 1945, Temps a publié l'essai de Chambers "Les fantômes sur le toit" dans lequel Chambers a utilisé une fable politique pour déplorer comment FDR avait permis à Staline de créer un empire bien plus grand que tout autre jamais assemblé par les tsars. Rand a souscrit à une lettre datée du 27 mars 1972 : « La Russie était le seul vainqueur et profiteur de la Seconde Guerre mondiale - qu'elle a gagnée non pas par la force militaire (comme le démontre le fait qu'elle a été vaincue deux fois par la Finlande), mais par la victoire sur Roosevelt et Churchill à Yalta. La manière dont FDR et Churchill étaient censés retirer l'Armée rouge d'Europe de l'Est n'a jamais été expliquée.

Yalta, comme Munich, se définit moins par ce qui s'est réellement passé et plus par ce que les faucons ont dit qu'il s'est produit. En conséquence, le récit dominant sur Munich et la Seconde Guerre mondiale est profondément myope. Le résultat le plus critique de l'accord de Munich a été le pacte germano-soviétique. Staline est parvenu à un accord avec Hitler parce qu'il craignait que les démocraties occidentales n'encouragent l'Allemagne à s'étendre plus à l'est à la recherche de ce qu'Hitler appelait lebensraum (« espace vital »). Bien que Staline ait maintenu les négociations ouvertes avec la Grande-Bretagne, la France et la Pologne jusqu'à la veille de son accord avec Hitler, un homme a vu à travers l'écran de fumée. Écrivant depuis son exil au Mexique en juin 1939, Léon Trotsky a fourni une évaluation incisive des intentions de Staline et de la politique étrangère soviétique :

L'amitié avec Hitler signifierait l'élimination immédiate du danger de guerre sur le front occidental et donc une grande réduction du danger de guerre sur le front extrême-oriental. Une alliance avec les démocraties ne signifierait que la possibilité de recevoir de l'aide en cas de guerre. Bien sûr, s'il ne reste plus qu'à se battre, alors il est plus avantageux d'avoir des alliés que de rester isolé. Mais la tâche fondamentale de la politique étrangère de Staline n'est pas de créer les conditions les plus favorables en cas de guerre, mais d'éviter la guerre. C'est le sens caché des déclarations fréquentes de Staline, Molotov et Vorochilov selon lesquelles l'URSS « n'a pas besoin d'alliés ». [Je souligne.]

Hawks devrait relire les mots de Trotsky, plusieurs fois. Staline n'avait ni connaissance à l'avance d'une attaque contre l'Union soviétique par l'Allemagne nazie ni de plan directeur pour rejoindre les Alliés finalement victorieux. Comme ses homologues occidentaux, Staline a réagi aux événements au fur et à mesure qu'ils se produisaient et a réussi, de justesse, à se retrouver du côté des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale.

Malgré ce que prétendent les faucons, la diplomatie avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale est compliquée. Elle fait l'objet de nombreux grands livres, tels que L'Alliance des Diables. Il n'est pas réductible à des mots à la mode malgré les efforts persistants des politiciens et des experts pour invoquer les événements de la fin des années 1930 chaque fois qu'il y a une « crise » de politique étrangère. (Voir le tollé de Bill Kristol et d'autres néoconservateurs au sujet de l'accord du président Obama avec l'Iran pour un exemple récent). Pour les faucons, Munich et l'apaisement ont pris leur place aux côtés de mots tels que « leadership », « crédibilité » et « ténacité » qui permettent aux faucons de parler de politique étrangère sans rien dire d'original ou de significatif.

Alors, en l'honneur du jour V-E, remettons les pendules à l'heure. La diplomatie à la mode est le résultat tragique de l'utilisation et de l'abus d'analogies historiques. C'est la seule façon dont le pacte de Staline avec Hitler, la source de tant de misère en Europe de l'Est, est resté une réflexion après coup alors que l'Accord de Munich est devenu un cliché.


La Russie et la Première Guerre mondiale

La Première Guerre mondiale allait avoir un impact dévastateur sur la Russie. Lorsque la Première Guerre mondiale éclata en août 1914, la Russie répliqua en se ralliant patriotiquement à Nicolas II.

Les catastrophes militaires aux lacs de Mazurie et à Tannenburg ont considérablement affaibli l'armée russe dans les phases initiales de la guerre. L'influence croissante de Grégoire Raspoutine sur les Romanov a fait beaucoup de tort à la famille royale et à la fin du printemps 1917, les Romanov, qui avaient gouverné la Russie pendant un peu plus de 300 ans, n'étaient plus en charge d'une Russie qui avait été repris par Kerensky et le gouvernement provisoire. À la fin de 1917, les bolcheviks dirigés par Lénine avaient pris le pouvoir dans les grandes villes de Russie et avaient introduit le régime communiste dans les régions qu'ils contrôlaient. La transition en Russie en l'espace de quatre ans a été remarquable - la chute d'une autocratie et l'établissement du premier gouvernement communiste au monde.

Nicolas II a eu une vision romantique de lui à la tête de son armée. Par conséquent, il a passé beaucoup de temps sur le front de l'Est. Ce fut une décision désastreuse car elle laissa Alexandra le contrôle dans les villes. Elle était de plus en plus sous l'influence du seul homme qui avait apparemment le pouvoir d'aider son fils, Alexis, atteint d'hémophilie. Alexandra croyait que Raspoutine était un homme de Dieu et l'appelait "Notre ami". D'autres, consternés par son influence sur la tsarine, l'appelaient le "moine fou" - mais pas en public à moins qu'ils ne veuillent encourir la colère d'Alexandra.

Raspoutine a jeté le discrédit sur les Romanov. Son féminisme était bien connu et il était considéré par beaucoup comme un débauché. Combien d'histoires sont vraies et combien exagérées ne seront jamais connues, car après sa mort, les gens se sont sentis suffisamment libres de son pouvoir pour raconter leurs propres histoires. Cependant, sa simple réputation de son vivant a suffi à faire d'immenses dégâts aux Romanov.

Raspoutine était un grand partisan du maintien de l'autocratie. S'il devait être dilué, cela aurait affecté négativement sa position au sein de la hiérarchie sociale russe.

Ironiquement, avec la dévastation que la Première Guerre mondiale allait causer en Russie, c'est Raspoutine qui a conseillé à Nicolas de ne pas faire la guerre car il avait prédit que la Russie serait vaincue. À mesure que ses prophéties semblaient de plus en plus exactes, son influence en Russie augmenta. Raspoutine s'était toujours heurté à la Douma. Ils considéraient sa position au sein de la monarchie comme une menace directe pour leur position. Alexandra a répondu à leurs plaintes concernant le pouvoir de Raspoutine en présentant une législation qui limitait davantage leur pouvoir.

La Douma adressait directement leurs plaintes à l'empereur. En septembre 1915, leurs représentants ont rencontré Nicholas à son quartier général militaire pour exprimer leur mécontentement qu'il n'y ait pas de ministère du gouvernement dans les villes qui ait la confiance de la population. Il leur a dit de retourner à Saint-Pétersbourg et de continuer à travailler. Fin septembre, un autre groupe est allé voir Nicolas pour demander un gouvernement qui aurait la confiance du peuple. Nicolas ne les verrait pas. Après cela, le pouvoir de Raspoutine à Saint-Pétersbourg était incontestable. Tant qu'il avait le soutien de la tsarine, il avait le pouvoir car Alexandra dominait presque son mari. Tant qu'Alexis, le seul héritier mâle du trône, était malade, Raspoutine avait le pouvoir sur Alexandra.

Lorsque la Douma a été dissoute en septembre 1915, Raspoutine a pris en charge à peu près tous les aspects du gouvernement de Saint-Pétersbourg. Il tenait des audiences sur des affaires d'État puis transmettait le problème discuté au ministre compétent. Protégé par la tsarine, Raspoutine s'est également impliqué dans la guerre elle-même. Il a insisté sur le fait qu'il avait examiné les plans des campagnes potentielles et qu'il connaissait le calendrier des plans afin qu'il puisse prier pour son succès. C'était un cadeau pour le service de renseignement allemand sophistiqué.

Les ministres qui ont critiqué Raspoutine ou qui n'étaient pas d'accord avec sa politique ont été sommairement licenciés. Scheratov (Intérieur), Krivosheim (Agriculture) et Gremykim lui-même ont tous été licenciés pour avoir osé critiquer « Notre ami ». Gremykim a été remplacé par Sturmer qui était simplement d'accord avec tout ce que Raspoutine a dit. Alors qu'il avait le soutien d'Alexandra en raison de la position qu'il avait adoptée envers Raspoutine, Sturmer mit son énergie à détourner le Trésor. Protopopov a été nommé ministre de l'Intérieur – il avait passé 10 ans en prison pour vol à main armée.

Alors que le chaos s'ensuivait à la maison, la guerre au front allait mal. La Pologne a été perdue aux mains des Allemands en 1916 et ils ont avancé à seulement 200 milles de Moscou. Il est devenu évident que le moral du soldat russe ordinaire était extrêmement mauvais et que la désertion est devenue un problème croissant. Les approvisionnements alimentaires étaient médiocres et irréguliers. Alors que la ligne de front se rapprochait du front intérieur, il est devenu évident pour beaucoup que les deux fronts étaient dans un chaos total.

En octobre 1916, les cheminots de Petrograd (Saint-Pétersbourg) se mettent en grève pour protester contre leurs conditions de travail. Des soldats ont été envoyés du front pour contraindre les grévistes à reprendre le travail. Ils rejoignirent les cheminots. Sturmer, ayant rappelé la Douma, était alarmé par cette évolution, mais il comprenait aussi sérieusement les implications de ce qui s'était passé.

« Nous pouvons permettre à ces misérables de se distraire de l'existence et de tirer l'aiguillon des troubles et de rassembler des troupes fidèles. » Sturmer

La Douma s'est réunie le 14 novembre 1916. Milykov, le chef des progressistes, a attaqué le gouvernement, demandant à la fin de chaque commentaire qu'il faisait sur le gouvernement « Est-ce de la folie ou de la trahison ? Bien plus troublant pour le gouvernement, c'est lorsque le conservateur Shulgin et le leader réactionnaire Purishkavitch ont lancé des attaques contre le gouvernement. Milykov aurait été attendue – mais pas les deux autres.

Sturmer voulait que Milykov soit arrêté. Mais dans un rare exemple de décision, Nicholas l'a renvoyé le 23 décembre 1916. Il a été remplacé en tant que premier ministre par Trepov – un conservateur moins que compétent. Alexandra a également fait remarquer qu'"il n'est pas un ami de Notre Ami". Trepov n'a duré que jusqu'au 9 janvier 1917, date à laquelle il a été autorisé à démissionner. Le gouvernement était au bord de l'effondrement complet.

Nicholas était isolé sur le front de guerre mais était souvent trop indécis pour être d'aucune utilité. Alexandra a toujours essayé de dominer le front intérieur avec Raspoutine. La nourriture manquait, tout comme le carburant. Les habitants de Petrograd avaient froid et faim – une combinaison dangereuse pour Nicolas.

Le 30 décembre 1916, Raspoutine est assassiné par le prince Youssipov. Alexandra a intimidé son mari pour qu'il ordonne des funérailles impériales - quelque chose réservé aux membres de la famille royale ou aux membres supérieurs de l'aristocratie ou de l'église.

Des membres supérieurs de la famille royale ont vanté le soutien qu'il y aurait à Alexis pour gouverner avec un régent – ​​une indication claire qu'ils reconnaissaient que le règne de Nicolas ne pouvait pas continuer. Le grand-duc Paul a envoyé une lettre aux généraux de l'armée sur le front pour connaître leur point de vue sur le remplacement de Nicolas. Cependant, il y avait tellement d'intrigues qu'il est difficile de savoir exactement qui a dit quoi à qui.

En janvier 1917, il était clair que Nicholas avait perdu le contrôle de la situation. Pourtant, ce mois-ci, au milieu de ce qui a dû sembler être un chaos, un congrès des puissances alliées s'est réuni pour discuter des politiques futures.

Le 27 février, la Douma s'est réunie pour la première fois après les vacances de Noël. Il s'est réuni sur fond d'agitation à Petrograd. Il y avait une grève générale dans la ville, qui avait été déclenchée à la suite de l'arrestation du représentant public du Comité des munitions publiques. La ville n'avait pas de système de transport. Il y avait de la nourriture stockée dans la ville, mais aucun moyen de la déplacer. Les pénuries alimentaires et les files d'attente ont amené encore plus de gens dans la rue.

Le 12 mars, ceux qui faisaient la queue, poussés par le froid et la faim, ont chargé une boulangerie. La police leur a tiré dessus pour tenter de rétablir l'ordre. Ce devait s'avérer une erreur très coûteuse pour le gouvernement car autour de la ville, environ 100 000 personnes étaient en grève et dans la rue. Ils se sont rapidement ralliés au soutien de ceux qui avaient été la cible de tirs. Nicolas a ordonné que le gouverneur militaire de la ville, le général Habalov, rétablisse l'ordre. Habalov a ordonné au régiment d'élite de Volhynian de faire exactement cela. Ils ont rejoint les grévistes et ont utilisé leur force pour désarmer la police. L'arsenal de la ville a été ouvert et les prisonniers ont été libérés des prisons qui ont ensuite été incendiées. Ce qui avait été une petite perturbation chez un boulanger de la ville s'était transformé en une rébellion à grande échelle - telle était la colère à Petrograd.

Le 13 mars, d'autres soldats ont reçu l'ordre de descendre dans les rues pour chasser les grévistes. Ils virent l'ampleur de la foule et retournèrent dans leurs casernes, désobéissant ainsi à leurs ordres.

La Douma a nommé un comité provisoire, qui était représentatif de tous les partis. Rodzyanko a été choisi pour le diriger. Alexander Kerensky a été nommé pour prendre en charge les dispositions des troupes dans le but de faire échouer tout effort qui pourrait être fait par le gouvernement pour dissoudre la Douma. Kerensky était un choix intéressant car il était membre du Soviet de Petrograd et avait des liens avec de nombreux comités d'ouvriers d'usine au sein de Petrograd.

On sait que Rodzyanko a télégraphié à Nicolas pour lui demander de nommer un Premier ministre qui aurait la confiance du peuple.

"La dernière heure est venue où le destin du pays avait la dynastie est en train de se décider."

Rodzyanko ne reçut aucune réponse à son télégraphe.

Le 14 mars, des rumeurs ont circulé dans la ville selon lesquelles des soldats du front étaient envoyés pour réprimer le soulèvement. La Douma a établi un gouvernement provisoire en réponse à cette menace perçue. L'important soviet de Pétrograd donna son appui au gouvernement provisoire à condition qu'il convoque une assemblée constituante, que le suffrage universel soit garanti et que les droits civiques soient exercés par tous.

En réalité, le gouvernement provisoire de Petrograd n'avait pas grand-chose à craindre des troupes du front. La discipline s'effondre déjà et des milliers de soldats désertent. Le soviet de Pétrograd avait envoyé une instruction au front que les soldats ne devaient pas obéir à leurs officiers et qu'ils ne devaient pas marcher sur la capitale.

À ce moment-là, Nicolas était pris entre le front de guerre et Petrograd. Il reçut des nouvelles de petits troubles dans sa capitale et rassembla un groupe de soldats fidèles pour les réprimer. Il n'avait aucune idée de l'ampleur des « troubles ». Il n'avait également aucune idée de la contribution politique à ce soulèvement. Nicholas ne s'est pas rendu à Petrograd à cause d'une forte tempête de neige. Il a été contraint de s'arrêter à Pskov. Ce n'est qu'ici que Nicolas reçut une copie du télégramme de Rodzyanko. C'est également à Pskov que Nicolas apprit que tous ses principaux généraux de l'armée croyaient qu'il devait abdiquer. Dans la nuit du 15 mars, deux membres du gouvernement provisoire sont également arrivés pour en faire la demande. Avec autant de dignité qu'il pouvait en rassembler, Nicholas accepta et remit le trône à son frère, Michael. Il a confirmé l'existence du gouvernement provisoire et a demandé que tous les Russes le soutiennent partout afin que la Russie gagne son combat contre l'Allemagne.

Michael a refusé le trône à moins qu'il ne lui soit remis après que le peuple ait voté pour lui. Cela n'allait jamais arriver et le règne des Romanov sur la Russie a pris fin.

La révolution de mars n'était pas une affaire planifiée. Lénine était en Suisse, les bolcheviks n'avaient même pas la majorité au soviet de Pétrograd et la Douma n'avait pas voulu la fin des Romanov. Alors pourquoi est-ce arrivé?

La dynastie régnante doit assumer une grande partie du blâme. Nicolas était un dirigeant inefficace qui avait laissé sa femme le dominer à un point tel que la famille royale est devenue inextricablement liée à un homme peu recommandable comme Gregory Rasputin. Une telle association ne fit que jeter le discrédit sur les Romanov.

L'élite dirigeante n'a pas non plus réalisé que le peuple n'en prendrait pas plus. Ils tenaient leur loyauté pour acquise. En février/mars 1917, le manque de nourriture, l'absence d'un gouvernement ferme et le froid poussèrent les habitants de Petrograd à la rue. Les habitants de Petrograd n'ont pas appelé au renversement de Nicolas – cela s'est produit parce qu'ils sont descendus dans la rue pour réclamer de la nourriture. Les gens devaient brûler leurs meubles pour simplement avoir de la chaleur dans leurs maisons. Très peu toléreraient de devoir faire la queue dans un froid extrême juste pour de la nourriture - de la nourriture qui pourrait s'épuiser avant d'arriver en tête de la file d'attente. La réaction spontanée aux tirs de la police sur les manifestants dans une file d'attente a montré à quel point les habitants de Petrograd avaient été poussés. Que cela se termine par l'abdication de Nicolas II était un sous-produit politique de leur désir d'un mode de vie raisonnablement décent.


Voir la vidéo: Le retour de la Russie? (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos