Nouveau

Siège d'Hérat, 1381

Siège d'Hérat, 1381


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siège d'Hérat, 1381

Le siège d'Herat de 1381 a été un succès facile qui a mis fin à la première grande campagne de Tamerlan au Khorasan et a vu son empire s'étendre de sa base d'origine en Transoxiane à l'ancien empire des Il-Khans en persan pour la première fois.

Les campagnes précédentes de Tamerlan avaient été menées en grande partie dans l'ancien khanat de Chaghatay, soit contre le Moghulistan à l'est, soit contre Khwarezm, la région au nord-ouest de la Transoxiane, et qui avait autrefois été divisée entre Chaghatay et la Horde d'Or.

À la fin des années 1370, Tamerlan a commencé à regarder vers le sud et l'ouest dans l'ancien empire des Il-Khans, les dirigeants mongols de la grande Perse. Cet empire s'était effondré au milieu du XIVe siècle, et ses terres étaient gouvernées par un grand nombre de princes indépendants. Herat, à l'extrémité orientale de l'empire au Khorasan, était dirigée par la dynastie Kart, une famille qui dirigeait la ville en tant que vassal des Il-Khans depuis le milieu du XIIIe siècle. Plus tôt dans sa carrière, Tamerlan s'était battu pour Malik Muizz ad-din Husayn, l'ancien chef de la dynastie, mais maintenant il se considérait comme le restaurateur de l'empire mongol et l'actuel souverain d'Herat, Ghiyas ad-Din Pir Ali, comme son vassal.

En 1379, Tamerlan convoqua Ghiyas ad-Din à l'une de ses réunions officielles. Ghiyas ad-Din a tenté de gagner du temps supplémentaire en prétendant accepter la convocation, mais lorsque l'envoyé de Tamerlan a atteint Herat, il était clair que la ville se préparait à la guerre.

En 1380, Tamerlan nomma son plus jeune fils, Miranshah, quatorze ans, gouverneur du Khorasan, et une campagne limitée fut menée, avant qu'en 1381 Tamerlan lui-même ne se mette en campagne. Après quelques mouvements préliminaires, son armée a pris d'assaut la ville fortifiée de Fushanj, à trente milles à l'ouest d'Herat, massacrant la garnison et pillant la ville.

De Fushanj, Tamerlan avança vers l'est contre Herat, désormais défendu par Ghiyas ad-Din en personne. Son armée est arrivée à l'extérieur de la ville fortifiée et a rapidement détruit les jardins qui entouraient la ville, avant de commencer à creuser des travaux de siège vers les fortifications. Ghiyas ad-Din a répondu en conduisant certains de ses meilleurs hommes hors de la ville dans une sortie, mais cela a été repoussé après de violents combats.

Le sort de Fushanj et l'échec de cette sortie sape le moral des habitants d'Herat. Ghiyas ad-Din a tenté de restaurer leur moral en organisant un deuxième rassemblement, mais cela n'a pas réussi à obtenir un soutien. Avec sa position dans la ville en ruine, Ghiyas ad-Din s'est soumis à Tamerlan, envoyant son large et son fils pour organiser la reddition.

Le coût pour Herat de ce court siège était en grande partie financier. Les hommes de Tamerlan ont pillé le trésor accumulé par les rois du Kart, tandis que les habitants ont été contraints de payer une grosse rançon. Les murs de la ville ont été démolis et deux cents des hommes les plus sages de la ville ont été commandés pour les hommes à la ville natale de Tamerlan de Shakhrisabz. La porte du roi d'Herat, une porte en fer couverte de sculptures et d'inscriptions, a également été emmenée à Shakhirsabz.

Seulement deux ans plus tard, Herat était impliqué dans une révolte contre Tamerlan. Cette fois, il fut moins miséricordieux, envoyant son fils Miranshah à Herat pour écraser la rébellion. Les membres survivants de la dynastie Kart ont été exécutés et des tas de crânes ont été construits à l'extérieur de la ville. Après cela, Herat resta silencieux.


Hérat

Hérat ( / h ɛ ˈ r ɑː t / [4] Persan/Pachto : هرات ) est la troisième plus grande ville d'Afghanistan. En 2020, elle avait une population estimée à 574 276 et sert de capitale de la province d'Herat, située dans la vallée fertile de la rivière Hari dans la partie ouest du pays. Il est relié à Kandahar, Kaboul et Mazar-i-Sharif via l'autoroute 1 ou la rocade. Il est en outre lié à la ville de Mashhad dans l'Iran voisin via la ville frontalière d'Islam Qala, et à Mary au Turkménistan au nord via la ville frontalière de Torghundi.

Herat remonte à l'époque d'Avestan et était traditionnellement connue pour son vin. La ville possède un certain nombre de sites historiques, dont la citadelle d'Herat et le complexe Musalla. Au Moyen Âge, Herat devint l'une des villes importantes du Khorasan, connue sous le nom de Perle du Khorasan. [5] Après la conquête de Tamerlan, la ville est devenue un centre important de la vie intellectuelle et artistique dans le monde islamique. [6] Sous la règle de Shah Rukh la ville a servi de point focal de la Renaissance Timurid, dont la gloire a égalé Florence de la Renaissance italienne comme centre d'une renaissance culturelle. [7] [8] Après la chute de l'Empire Timurid, Herat a été gouverné par divers dirigeants afghans depuis le début du 18ème siècle. [9] En 1717, la ville a été envahie par les forces Hotaki jusqu'à ce qu'elles soient expulsées par les Afsharids en 1729. Après la mort de Nader Shah et la montée au pouvoir d'Ahmad Shah Durrani en 1747, Herat est devenu une partie de l'Afghanistan. [9] Il a été témoin de quelques troubles politiques et invasions militaires pendant la première moitié du 19ème siècle mais le traité de Paris de 1857 a mis fin aux hostilités de la guerre anglo-persane. [dix]

Herat se trouve sur les anciennes routes commerciales du Moyen-Orient, de l'Asie centrale et du Sud, et est aujourd'hui une plaque tournante régionale dans l'ouest de l'Afghanistan. Les routes de Herat à l'Iran, au Turkménistan et à d'autres régions de l'Afghanistan sont toujours stratégiquement importantes. En tant que porte d'entrée vers l'Iran, il perçoit un montant élevé de recettes douanières pour l'Afghanistan. [11] Il a aussi un aéroport international. La ville a une forte densité résidentielle regroupée autour du cœur de la ville. Cependant, les parcelles vacantes représentent un pourcentage plus élevé de la ville (21 %) que l'utilisation des terres résidentielles (18 %) et l'agriculture est le pourcentage le plus important de l'utilisation totale des terres (36 %). [12] Aujourd'hui, la ville est considérée comme relativement sûre. [13]


Contenu

Économie Modifier

La révolte paysanne a été alimentée par les bouleversements économiques et sociaux du XIVe siècle. [1] Au début du siècle, la majorité des Anglais travaillaient dans l'économie rurale qui alimentait les villes du pays et soutenait un vaste commerce international. [2] Dans une grande partie de l'Angleterre, la production était organisée autour de manoirs, contrôlés par des seigneurs locaux – y compris la noblesse et l'Église – et gouvernée par un système de tribunaux seigneuriaux. [3] Une partie de la population était des serfs non libres, qui devaient travailler sur les terres de leurs seigneurs pendant une période chaque année, bien que l'équilibre entre libres et non libres variait à travers l'Angleterre, et dans le sud-est il y avait relativement peu de serfs. [4] Certains serfs étaient nés non libres et ne pouvaient pas quitter leurs manoirs pour travailler ailleurs sans le consentement du seigneur local, d'autres acceptaient des limitations de leur liberté dans le cadre de l'accord de tenure pour leurs terres agricoles. [5] La croissance démographique a entraîné une pression sur les terres agricoles disponibles, augmentant le pouvoir des propriétaires terriens locaux. [6]

En 1348, une peste connue sous le nom de peste noire traversa l'Europe continentale en Angleterre, tuant rapidement environ 50 pour cent de la population. [7] Après une période initiale de choc économique, l'Angleterre a commencé à s'adapter à la nouvelle situation économique. [8] Le taux de mortalité parmi la paysannerie signifiait que soudainement la terre était relativement abondante et les ouvriers en quantité beaucoup plus courte. [9] Les ouvriers pouvaient faire payer plus cher leur travail et, dans la concurrence qui en résultait pour le travail, les salaires étaient fortement augmentés. [10] À son tour, les profits des propriétaires fonciers ont été érodés. [11] Les réseaux marchands, commerciaux et financiers des villes se sont désintégrés. [12]

Les autorités ont réagi au chaos avec une législation d'urgence, l'ordonnance sur les travailleurs a été adoptée en 1349 et le statut des travailleurs en 1351. un contrat existant, infligeant des amendes à ceux qui ont transgressé. [14] Le système a d'abord été appliqué par des juges de paix spéciaux, puis, à partir des années 1360, par les juges de paix normaux, généralement des membres de la petite noblesse locale. [15] Bien qu'en théorie ces lois s'appliquaient à la fois aux ouvriers recherchant des salaires plus élevés et aux employeurs tentés de surenchérir sur leurs concurrents pour les ouvriers, elles ne s'appliquaient en pratique qu'aux ouvriers, et alors de façon assez arbitraire. [16] La législation a été renforcée en 1361, avec des peines augmentées pour inclure le marquage et l'emprisonnement. [17] Le gouvernement royal n'était jamais intervenu de cette manière auparavant, ni ne s'était allié avec les propriétaires terriens locaux d'une manière aussi évidente ou impopulaire. [18]

Au cours des décennies suivantes, les opportunités économiques se sont multipliées pour la paysannerie anglaise. [19] Certains ouvriers ont occupé des emplois spécialisés qui leur auraient été auparavant interdits, et d'autres sont passés d'employeur en employeur ou sont devenus des serviteurs dans des ménages plus riches. [20] Ces changements ont été vivement ressentis dans le sud-est de l'Angleterre, où le marché de Londres a créé un large éventail d'opportunités pour les agriculteurs et les artisans. [21] Les seigneurs locaux avaient le droit d'empêcher les serfs de quitter leurs manoirs, mais lorsque les serfs se sont retrouvés bloqués dans les cours seigneuriales, beaucoup sont simplement partis travailler illégalement dans des manoirs ailleurs. [22] Les salaires ont continué à augmenter et entre les années 1340 et les années 1380, le pouvoir d'achat des travailleurs ruraux a augmenté d'environ 40 pour cent. [23] Au fur et à mesure que la richesse des classes inférieures augmentait, le Parlement a introduit de nouvelles lois en 1363 pour les empêcher de consommer des biens coûteux auparavant uniquement abordables par l'élite. Ces lois somptuaires se sont avérées inapplicables, mais les lois du travail plus larges ont continué à être fermement appliquées. [24]

Guerre et finances Modifier

Un autre facteur de la révolte de 1381 fut la conduite de la guerre avec la France. En 1337, Édouard III d'Angleterre avait fait valoir ses prétentions au trône de France, entamant un conflit de longue date qui est devenu connu sous le nom de guerre de Cent Ans. Edward a eu des succès initiaux, mais ses campagnes n'ont pas été décisives. Charles V de France est devenu plus actif dans le conflit après 1369, profitant de la plus grande puissance économique de son pays pour lancer des raids transmanche sur l'Angleterre. 25 . [26] [nb 1] Edward est mort en 1377, laissant le trône à son petit-fils, Richard II, alors âgé de seulement dix ans. [28]

Le gouvernement de Richard a été formé autour de ses oncles, en particulier du riche et puissant Jean de Gand, et de nombreux anciens hauts fonctionnaires de son grand-père. Ils ont relevé le défi de soutenir financièrement la guerre en France. Les impôts au 14ème siècle ont été levés sur un ad hoc base par le Parlement, comprenant alors les Lords, l'aristocratie et le clergé titrés et les Communes, les représentants des chevaliers, des marchands et de la haute noblesse de toute l'Angleterre. [29] Ces taxes étaient généralement imposées sur les biens meubles d'un ménage, tels que ses biens ou son stock. [30] L'augmentation de ces taxes toucha beaucoup plus les membres des Communes que les Lords. [31] Pour compliquer les choses, les statistiques officielles utilisées pour administrer les impôts étaient antérieures à la peste noire et, comme la taille et la richesse des communautés locales avaient considérablement changé depuis la peste, la collecte efficace était devenue de plus en plus difficile. [32]

Juste avant la mort d'Edward, le Parlement a introduit une nouvelle forme d'imposition appelée la capitation, qui était prélevée au taux de quatre pence sur toute personne âgée de plus de 14 ans, avec une déduction pour les couples mariés. [33] [nb 2] Conçu pour répartir le coût de la guerre sur une base économique plus large que les prélèvements fiscaux précédents, ce cycle de taxation s'est avéré extrêmement impopulaire mais a soulevé 22 000 £. [33] La guerre a continué à mal se passer et, malgré la collecte d'argent grâce à des prêts forcés, la Couronne est revenue au Parlement en 1379 pour demander des fonds supplémentaires. [35] Les Communes soutenaient le jeune roi, mais s'inquiétaient des sommes d'argent recherchées et de la manière dont elles étaient dépensées par les conseillers du roi, qu'ils soupçonnaient de corruption. [36] Une deuxième taxe de vote a été approuvée, cette fois avec une échelle mobile d'impôts contre sept classes différentes de la société anglaise, les classes supérieures payant plus en termes absolus. [37] L'évasion généralisée s'est avérée être un problème et la taxe n'a levé que 18 600 £ — bien en deçà des 50 000 £ qui avaient été espérés. [38]

En novembre 1380, le Parlement se réunit à nouveau à Northampton. L'archevêque Simon Sudbury, le nouveau lord chancelier, a informé les Communes de l'aggravation de la situation en France, d'un effondrement du commerce international et du risque que la Couronne fasse défaut sur ses dettes. [39] Les Communes ont été informées que la somme colossale de 160 000 £ était désormais requise en nouveaux impôts et des disputes se sont ensuivies entre le conseil royal et le Parlement sur ce qu'il fallait faire ensuite. [40] Le Parlement a adopté une troisième taxe de vote (cette fois sur une base forfaitaire de 12 pence par personne de plus de 15 ans, sans aucune allocation pour les couples mariés) qui, selon eux, permettrait de lever 66 666 £. [41] La troisième taxe de vote était très impopulaire et beaucoup dans le sud-est l'ont éludée en refusant de s'enregistrer. [42] Le conseil royal a nommé de nouveaux commissaires en mars 1381 pour interroger les fonctionnaires locaux du village et de la ville dans le but de trouver ceux qui refusaient de se conformer. [43] Les pouvoirs extraordinaires et l'ingérence de ces équipes d'enquêteurs dans les collectivités locales, principalement dans le sud-est et l'est de l'Angleterre, ont encore accru les tensions autour des impôts. [44]

Protestation et autorité Modifier

Les décennies qui ont précédé 1381 ont été une période rebelle et troublée. [45] Londres était un foyer particulier de troubles et les activités des guildes et fraternités politiquement actives de la ville ont souvent alarmé les autorités. [46] Les Londoniens n'apprécient pas l'expansion du système juridique royal dans la capitale, en particulier le rôle accru du tribunal de Marshalsea à Southwark, qui a commencé à rivaliser avec les autorités de la ville pour le pouvoir judiciaire à Londres. [47] [nb 3] La population de la ville s'indigne aussi de la présence d'étrangers, notamment des tisserands flamands. [49] Les Londoniens détestaient Jean de Gand parce qu'il était un partisan du réformateur religieux John Wycliffe, que le public londonien considérait comme un hérétique. [50] John of Gaunt était également engagé dans une querelle avec l'élite de Londres et la rumeur disait qu'il envisageait de remplacer le maire élu par un capitaine, nommé par la Couronne. [51] L'élite londonienne menait elle-même une bataille interne vicieuse pour le pouvoir politique. [52] En conséquence, en 1381, les classes dirigeantes de Londres étaient instables et divisées. [53]

Les communautés rurales, en particulier dans le sud-est, étaient mécontentes du fonctionnement du servage et de l'utilisation des tribunaux seigneuriaux locaux pour imposer des amendes et des prélèvements traditionnels, notamment parce que les mêmes propriétaires fonciers qui dirigeaient ces tribunaux agissaient aussi souvent comme exécuteurs de l'impopulaire droit du travail ou comme juges royaux. [54] De nombreuses élites villageoises ont refusé d'occuper des postes au sein du gouvernement local et ont commencé à contrecarrer le fonctionnement des tribunaux. [55] Les animaux saisis par les tribunaux ont commencé à être repris par leurs propriétaires et les responsables juridiques ont été agressés. [56] Certains ont commencé à préconiser la création de communautés villageoises indépendantes, respectant les lois traditionnelles mais séparées du système juridique détesté centré à Londres. [57] Comme le décrit l'historienne Miri Rubin, pour beaucoup, « le problème n'était pas les lois du pays, mais celles chargées de les appliquer et de les sauvegarder ». [58]

Des inquiétudes ont été soulevées au sujet de ces changements dans la société. [59] William Langland a écrit le poème Laboureur des jetées dans les années avant 1380, louant les paysans qui respectaient la loi et travaillaient dur pour leurs seigneurs, mais se plaignaient des laboureurs avides et itinérants exigeant des salaires plus élevés. [60] Le poète John Gower a mis en garde contre une future révolte dans les deux Mirour de l'Omme et Vox Clamantis. [61] Il y avait une panique morale au sujet de la menace posée par les ouvriers nouvellement arrivés dans les villes et la possibilité que les domestiques puissent se retourner contre leurs maîtres. [62] Une nouvelle législation a été introduite en 1359 pour faire face aux migrants, les lois existantes sur le complot ont été plus largement appliquées et les lois sur la trahison ont été étendues pour inclure les serviteurs ou les épouses qui ont trahi leurs maîtres et leurs maris. [63] Dans les années 1370, on craignait que si les Français envahissaient l'Angleterre, les classes rurales pourraient se ranger du côté des envahisseurs. [18]

Le mécontentement a commencé à céder la place à une protestation ouverte. En 1377, la « Grande Rumeur » se produisit dans le sud-est et le sud-ouest de l'Angleterre. [64] Les travailleurs ruraux se sont organisés et ont refusé de travailler pour leurs seigneurs, arguant que, selon le Domesday Book, ils étaient exemptés de telles demandes. [65] Les travailleurs ont interjeté appel sans succès devant les tribunaux et le roi. [66] Il y avait aussi des tensions urbaines généralisées, en particulier à Londres, où Jean de Gand a échappé de justesse au lynchage. [67] Les troubles ont augmenté de nouveau en 1380, avec des protestations et des troubles dans le nord de l'Angleterre et dans les villes de l'ouest de Shrewsbury et Bridgwater. [68] Un soulèvement s'est produit à York, au cours duquel John de Gisborne, le maire de la ville, a été démis de ses fonctions, et de nouvelles émeutes fiscales ont suivi au début de 1381. [69] Il y a eu une grande tempête en Angleterre en mai 1381, que beaucoup ont ressentie pour prophétiser de futurs changements et bouleversements, ajoutant encore à l'humeur perturbée. [70]

Déclenchement de la révolte Modifier

Essex et Kent Modifier

La révolte de 1381 éclate dans l'Essex, à la suite de l'arrivée de John Bampton pour enquêter sur le non-paiement de la capitation le 30 mai. [71] Bampton était un membre du Parlement, un juge de paix et bien connecté avec les cercles royaux. [71] Il s'est basé à Brentwood et a convoqué des représentants des villages voisins de Corringham, Fobbing et Stanford-le-Hope pour expliquer et combler les lacunes le 1 juin. [71] Les villageois semblent être arrivés bien organisés et armés de vieux arcs et bâtons. [72] Bampton a d'abord interrogé les habitants de Fobbing, dont le représentant, Thomas Baker, a déclaré que son village avait déjà payé leurs impôts et qu'il n'y aurait plus d'argent à venir.[72] Lorsque Bampton et deux sergents ont tenté d'arrêter Baker, la violence a éclaté. [71] Bampton s'est échappé et s'est retiré à Londres, mais trois de ses employés et plusieurs des habitants de Brentwood qui avaient accepté d'agir en tant que jurés ont été tués. [73] Robert Bealknap, le juge en chef de la Cour des plaids communs, qui tenait probablement déjà un tribunal dans la région, a été habilité à arrêter et à traiter les auteurs. [74]

Le lendemain, la révolte grandissait rapidement. [75] Les villageois ont répandu les nouvelles à travers la région et John Geoffrey, un huissier local, est monté entre Brentwood et Chelmsford, ralliant le soutien. [75] Le 4 juin, les rebelles se sont rassemblés à Bocking, où leurs projets futurs semblent avoir été discutés. [76] Les rebelles d'Essex, peut-être quelques milliers de forts, ont avancé vers Londres, certains voyageant probablement directement et d'autres via le Kent. [75] Un groupe, sous la direction de John Wrawe, un ancien aumônier, a marché au nord vers le comté voisin de Suffolk, avec l'intention d'y déclencher une révolte. [77]

La révolte a également éclaté dans le Kent voisin. [78] Sir Simon de Burley, un proche collaborateur d'Edouard III et du jeune Richard, avait affirmé qu'un homme du Kent, appelé Robert Belling, était un serf évadé d'un de ses domaines. [78] Burley a envoyé deux sergents à Gravesend, où Belling vivait, pour le récupérer. [78] Les huissiers de justice locaux de Gravesend et Belling ont essayé de négocier une solution selon laquelle Burley accepterait une somme d'argent en échange de l'abandon de son dossier, mais cela a échoué et Belling a été emmené pour être emprisonné au château de Rochester. [78] Un groupe furieux de personnes locales s'est réuni à Dartford, peut-être le 5 juin, pour discuter de la question. [79] De là, les rebelles se sont rendus à Maidstone, où ils ont pris d'assaut la prison, puis à Rochester le 6 juin. [80] Face aux foules en colère, l'agent de police en charge du château de Rochester l'a rendu sans combat et Belling a été libéré. [81]

Une partie de la foule kentish s'est maintenant dispersée, mais d'autres ont continué. [81] À partir de ce point, ils semblent avoir été dirigés par Wat Tyler, que le Chronique d'Anonimalle suggère a été élu leur chef lors d'un grand rassemblement à Maidstone le 7 juin. [82] On sait relativement peu de choses sur les anciens chroniqueurs de la vie de Tyler suggèrent qu'il était originaire d'Essex, qu'il avait servi en France en tant qu'archer et qu'il était un leader charismatique et capable. [82] Plusieurs chroniqueurs croient qu'il était responsable de façonner les objectifs politiques de la révolte. [83] Certains mentionnent également un Jack Straw comme chef parmi les rebelles du Kent pendant cette phase de la révolte, mais il n'est pas certain qu'il s'agisse d'une personne réelle, ou d'un pseudonyme pour Wat Tyler ou John Wrawe. [84] [n° 4]

Tyler et les hommes du Kent avancèrent jusqu'à Cantorbéry, entrant dans la ville fortifiée et le château sans résistance le 10 juin. [86] Les rebelles ont déposé l'archevêque absent de Cantorbéry, Sudbury et ont fait jurer fidélité aux moines de la cathédrale à leur cause. [87] Ils ont attaqué des propriétés dans la ville avec des liens avec le conseil royal détesté et ont fouillé la ville à la recherche d'ennemis présumés, traînant les suspects hors de leurs maisons et les exécutant. [88] La prison de la ville a été ouverte et les prisonniers libérés. [89] Tyler a ensuite persuadé quelques milliers de rebelles de quitter Cantorbéry et d'avancer avec lui sur Londres le lendemain matin. [90]

Marche sur la capitale Modifier

L'avance du Kent sur Londres semble avoir été coordonnée avec le mouvement des rebelles dans l'Essex, le Suffolk et le Norfolk. [90] Leurs forces étaient armées d'armes comprenant des bâtons, des haches de combat, de vieilles épées et des arcs. [91] [nb 5] En chemin, ils ont rencontré Lady Joan, la mère du roi, qui retournait dans la capitale pour éviter d'être prise dans la révolte dont elle a été moquée mais qui est restée indemne. [90] Les rebelles du Kent ont atteint Blackheath, juste au sud-est de la capitale, le 12 juin. [90] [n° 6]

La nouvelle de la révolte parvint au roi au château de Windsor dans la nuit du 10 juin. [90] Il a voyagé en bateau sur la Tamise jusqu'à Londres le lendemain, s'installant dans la puissante forteresse de la Tour de Londres pour plus de sécurité, où il a été rejoint par sa mère, l'archevêque Sudbury, le Lord High Treasurer Sir Robert Hales , les comtes d'Arundel, Salisbury et Warwick et plusieurs autres nobles supérieurs. [94] Une délégation, dirigée par Thomas Brinton, l'évêque de Rochester, a été envoyée de Londres pour négocier avec les rebelles et les persuader de rentrer chez eux. [90]

À Blackheath, John Ball a donné un sermon célèbre aux Kentishmen rassemblés. [95] Ball était un prêtre bien connu et un prédicateur radical du Kent, qui était désormais étroitement associé à Tyler. [96] Les récits des chroniqueurs varient quant à la façon dont il a été impliqué dans la révolte, il a peut-être été libéré de la prison de Maidstone par la foule, ou aurait pu être déjà en liberté lorsque la révolte a éclaté. [97] Ball a demandé de manière rhétorique aux foules "Quand Adam a fouillé et Eve span, qui était alors un gentleman?" et promu le slogan rebelle « Avec le roi Richard et les vrais biens communs de l'Angleterre ». [95] Les phrases soulignaient l'opposition rebelle au maintien du servage et aux hiérarchies de l'Église et de l'État qui séparaient le sujet du roi, tout en soulignant qu'ils étaient fidèles à la monarchie et, contrairement aux conseillers du roi, étaient « de vrais " à Richard. [98] Les rebelles ont rejeté les propositions de l'évêque de Rochester selon lesquelles ils devraient rentrer chez eux et se sont plutôt préparés à marcher. [90]

Des discussions ont eu lieu à la Tour de Londres sur la manière de faire face à la révolte. [90] Le roi ne dispose que de quelques troupes, sous la forme de la garnison du château, de sa garde rapprochée et, tout au plus, de plusieurs centaines de soldats. [99] [nb 7] Bon nombre des commandants militaires les plus expérimentés se trouvaient en France, en Irlande et en Allemagne, et la force militaire majeure la plus proche se trouvait dans le nord de l'Angleterre, se prémunissant contre une éventuelle invasion écossaise. [101] La résistance dans les provinces était également compliquée par la loi anglaise, qui stipulait que seul le roi pouvait convoquer des milices locales ou exécuter légalement des rebelles et des criminels, laissant de nombreux seigneurs locaux réticents à tenter de réprimer les soulèvements de leur propre autorité. [102]

Les négociations de Blackheath ayant échoué, la décision fut prise que le roi lui-même rencontrerait les rebelles, à Greenwich, sur la rive sud de la Tamise. [103] Gardé par quatre barges de soldats, Richard a quitté la Tour le matin du 13 juin, où il a été accueilli de l'autre côté par les foules rebelles. [104] Les négociations ont échoué, car Richard ne voulait pas débarquer et les rebelles ont refusé d'entamer des discussions jusqu'à ce qu'il le fasse. [104] Richard est revenu de l'autre côté de la rivière jusqu'à la Tour. [105]

Événements à Londres Modifier

Entrée dans la ville Modifier

Les rebelles ont commencé à traverser de Southwark sur le pont de Londres dans l'après-midi du 13 juin. [105] Les défenses du pont de Londres ont été ouvertes de l'intérieur, soit par sympathie pour la cause rebelle, soit par peur, et les rebelles ont avancé dans la ville. [106] [nb 8] Au même moment, la force rebelle d'Essex se dirigeait vers Aldgate au nord de la ville. [108] Les rebelles ont balayé vers l'ouest à travers le centre de la ville, et Aldgate a été ouvert pour laisser entrer le reste des rebelles. [109]

Les rebelles du Kent avaient rassemblé une longue liste de personnes qu'ils voulaient que le roi remette pour exécution. [104] Il comprenait des personnalités nationales, telles que John of Gaunt, l'archevêque Sudbury et Hales, d'autres membres clés des responsables du conseil royal, tels que Belknap et Bampton qui étaient intervenus dans le Kent et d'autres membres détestés du cercle royal au sens large. [104] Lorsqu'ils ont atteint la prison de Marshalsea à Southwark, ils l'ont déchirée. [110] À ce moment-là, les rebelles du Kent et de l'Essex avaient été rejoints par de nombreux Londoniens rebelles. [111] Les prisons Fleet et Newgate ont été attaquées par la foule, et les rebelles ont également pris pour cible des maisons appartenant à des immigrés flamands. [112]

Du côté nord de Londres, les rebelles se sont approchés de Smithfield et de Clerkenwell Priory, le quartier général des Chevaliers Hospitaliers dirigés par Hales. [113] Le prieuré est détruit, ainsi que le manoir voisin. [113] En se dirigeant vers l'ouest le long de Fleet Street, les rebelles ont attaqué le Temple, un complexe de bâtiments légaux et de bureaux appartenant aux Hospitaliers. [114] Le contenu, les livres et les papiers ont été sortis et brûlés dans la rue, et les bâtiments systématiquement démolis. [114] Pendant ce temps, John Fordham, le gardien du sceau privé et l'un des hommes sur la liste d'exécution des rebelles, s'est échappé de justesse lorsque la foule a saccagé son logement mais n'a pas remarqué qu'il était toujours dans le bâtiment. [114]

Le prochain à être attaqué le long de Fleet Street était le Savoy Palace, un immense bâtiment luxueux appartenant à Jean de Gand. [115] Selon le chroniqueur Henry Knighton, il contenait « de telles quantités de vases et d'argenterie, sans compter les colis dorés et l'or massif, que cinq charrettes suffiraient à peine pour les transporter » les estimations officielles plaçaient la valeur du contenu à environ 10 000 £. [115] L'intérieur est systématiquement détruit par les rebelles, qui brûlent les tissus d'ameublement, brisent les métaux précieux, écrasent les pierres précieuses, mettent le feu aux archives du duc et jettent les restes dans la Tamise et les égouts de la ville. [115] Presque rien n'a été volé par les rebelles, qui se sont déclarés « zélés pour la vérité et la justice, pas des voleurs et des brigands ». [116] Les restes de l'édifice sont alors incendiés. [117] Dans la soirée, les forces rebelles se sont rassemblées à l'extérieur de la Tour de Londres, d'où le roi a regardé les incendies brûler à travers la ville. [118]

Prendre la Tour de Londres Modifier

Le matin du 14 juin, la foule a continué vers l'ouest le long de la Tamise, incendiant les maisons des fonctionnaires autour de Westminster et ouvrant la prison de Westminster. [119] Ils sont ensuite retournés dans le centre de Londres, incendiant d'autres bâtiments et prenant d'assaut la prison de Newgate. [119] La chasse aux Flamands a continué et ceux avec des accents à consonance flamande ont été tués, y compris le conseiller royal, Richard Lyons. [120] [nb 9] Dans un quartier de la ville, les corps de 40 Flamands exécutés ont été entassés dans la rue, et à l'église de St Martin Vintry, populaire auprès des Flamands, 35 membres de la communauté ont été tués. [122] L'historien Rodney Hilton soutient que ces attaques peuvent avoir été coordonnées par les guildes des tisserands de Londres, qui étaient des concurrents commerciaux des tisserands flamands. [123]

Isolé à l'intérieur de la Tour, le gouvernement royal est sous le choc de la tournure des événements. [124] Le roi quitte le château ce matin-là et se rend pour négocier avec les rebelles à Mile End dans l'est de Londres, n'emmenant avec lui qu'un très petit garde du corps. [125] Le roi a laissé Sudbury et Hales dans la Tour, soit pour leur propre sécurité, soit parce que Richard avait décidé qu'il serait plus prudent de prendre ses distances avec ses ministres impopulaires. [126] En chemin, plusieurs Londoniens accostent le roi pour se plaindre de prétendues injustices. [127]

On ne sait pas qui a parlé au nom des rebelles du Mile End, et Wat Tyler n'était peut-être pas présent à cette occasion, mais ils semblent avoir présenté leurs diverses demandes au roi, y compris la reddition des fonctionnaires détestés sur leurs listes pour exécution. l'abolition du servage et de la tenure non libre « qu'il ne devrait y avoir aucune loi dans le royaume sauf la loi de Winchester », et une amnistie générale pour les rebelles. [128] On ne sait pas exactement ce que l'on entendait par la loi de Winchester, mais elle faisait probablement référence à l'idéal rebelle des communautés villageoises autorégulées. [129] [nb 10] Richard a publié des chartes annonçant l'abolition du servage, qui ont immédiatement commencé à être diffusées dans tout le pays. [131] Il a refusé de remettre l'un de ses fonctionnaires, promettant apparemment plutôt qu'il mettrait personnellement en œuvre toute justice requise. [132]

Pendant que Richard était au Mile End, la Tour a été prise par les rebelles. [133] Cette force, distincte de celles opérant sous Tyler à Mile End, s'est approchée du château, peut-être en fin de matinée. [133] [nb 11] Les portes étaient ouvertes pour recevoir Richard à son retour et une foule d'environ 400 rebelles est entrée dans la forteresse, sans rencontrer de résistance, peut-être parce que les gardes en étaient terrifiés. [134]

Une fois à l'intérieur, les rebelles ont commencé à traquer leurs cibles clés et ont trouvé l'archevêque Sudbury et Robert Hales dans la chapelle de la Tour Blanche. [135] Avec William Appleton, le médecin de Jean de Gand, et John Legge, un sergent royal, ils ont été emmenés à Tower Hill et décapités. [135] Leurs têtes ont été promenées dans la ville, avant d'être apposées sur le London Bridge. [136] Les rebelles trouvèrent le fils de Jean de Gand, le futur Henri IV, et étaient sur le point de l'exécuter également, lorsque John Ferrour, l'un des gardes royaux, intercéda avec succès en sa faveur. [137] Les rebelles ont également découvert Lady Joan et Joan Holland, la sœur de Richard, dans le château mais les ont laissées indemnes après s'être moquées d'elles. [138] Le château a été complètement pillé de l'armure et de l'attirail royal. [139]

L'historienne Sylvia Federico, traduisant les documents de la cour en latin des Archives nationales, a nommé Johanna Ferrour comme chef de cette force qui a pris le château. Aux côtés de son mari [140], elle est décrite comme « l'auteur principal et le chef des malfaiteurs rebelles du Kent ». [141] Elle a arrêté Sudbury et l'a traîné jusqu'au billot, ordonnant sa décapitation ainsi que la mort du trésorier, Robert Hales. Il a été spéculé que son nom n'apparaît pas dans le travail des chroniqueurs contemporains car ils ont pu penser qu'une femme leader serait perçue comme banalisant la révolte. [141] Dès lors, cependant, commente Marc Boone, les femmes ont été plus régulièrement acceptées dans la littérature contemporaine comme jouant un rôle dans la violence sociétale. [140]

Au lendemain de l'attaque, Richard n'est pas retourné à la Tour mais a plutôt voyagé du Mile End à la Grande Garde-robe, l'une de ses maisons royales à Blackfriars, une partie du sud-ouest de Londres. [142] Là, il a nommé le commandant militaire Richard FitzAlan, le comte d'Arundel, pour remplacer Sudbury comme chancelier et a commencé à faire des plans pour regagner un avantage sur les rebelles le jour suivant. [143] De nombreux rebelles d'Essex commencèrent maintenant à se disperser, satisfaits des promesses du roi, laissant Tyler et les forces du Kentish la faction la plus importante à Londres. [144] Les hommes de Tyler se sont déplacés dans la ville ce soir-là, recherchant et tuant les employés de John of Gaunt, les étrangers et toute personne associée au système judiciaire. [145]

Smithfield Modifier

Le 15 juin, le gouvernement royal et les rebelles restants, insatisfaits des chartes accordées la veille, conviennent de se rencontrer à Smithfield, juste à l'extérieur des murs de la ville. [146] Londres est resté dans la confusion, avec diverses bandes de rebelles parcourant la ville indépendamment. [139] Richard a prié à l'abbaye de Westminster, avant de partir pour la réunion en fin d'après-midi. [147] Les comptes rendus de la rencontre par les chroniqueurs varient tous sur des points de détail, mais s'accordent sur la séquence générale des événements. [148] Le roi et son parti, fort d'au moins 200 hommes et y compris des hommes d'armes, se sont positionnés à l'extérieur du prieuré de Saint-Barthélemy à l'est de Smithfield, et les milliers de rebelles se sont massés le long de l'extrémité ouest. [149] [n° 12]

Richard a probablement appelé Tyler de la foule pour le rencontrer, et Tyler a salué le roi avec ce que le parti royal considérait comme une familiarité excessive, qualifiant Richard de «frère» et lui promettant son amitié. [151] Richard a demandé pourquoi Tyler et les rebelles n'avaient pas encore quitté Londres après la signature des chartes la veille, mais cela a provoqué une réprimande furieuse de Tyler, qui a demandé qu'une nouvelle charte soit rédigée. [152] Le chef rebelle demande brutalement des rafraîchissements et, une fois ceux-ci fournis, tente de partir. [153]

Une dispute éclata alors entre Tyler et certains des serviteurs royaux. [153] Le maire de Londres, William Walworth, s'est avancé pour intervenir, Tyler a fait un mouvement vers le roi et les soldats royaux ont bondi. [154] Walworth ou Richard ont ordonné l'arrestation de Tyler, Tyler a tenté d'attaquer le maire , et Walworth a répondu en poignardant Tyler. [153] Ralph Standish, un écuyer royal, a ensuite poignardé à plusieurs reprises Tyler avec son épée, le blessant mortellement. [155]

La situation était maintenant précaire et la violence semblait probable alors que les rebelles se préparaient à tirer une volée de flèches. [155] Richard se dirigea vers la foule et la persuada de le suivre loin de Smithfield, vers Clerkenwell Fields, désamorçant ainsi la situation. [155] Pendant ce temps, Walworth commence à reprendre le contrôle de la situation, soutenu par des renforts de la ville. [156] La tête de Tyler a été coupée et exposée sur un poteau et, avec leur chef mort et le gouvernement royal maintenant soutenu par la milice de Londres, le mouvement rebelle a commencé à s'effondrer. [157] Richard a rapidement fait chevalier Walworth et ses principaux partisans pour leurs services. [155]

Une révolte plus large Modifier

Est de l'Angleterre Modifier

Alors que la révolte se déroulait à Londres, John Wrawe mena ses forces dans le Suffolk. [158] Wrawe a exercé une influence considérable sur le développement de la révolte dans l'est de l'Angleterre, où il peut y avoir eu presque autant de rebelles que lors de la révolte de Londres. [159] Les autorités opposent très peu de résistance à la révolte : les grands nobles n'organisent pas de défense, les fortifications clés tombent facilement aux mains des rebelles et les milices locales ne sont pas mobilisées. [160] Comme à Londres et dans le sud-est, cela était en partie dû à l'absence de chefs militaires clés et à la nature du droit anglais, mais tout homme recruté localement aurait également pu s'avérer peu fiable face à un soulèvement populaire. [161]

Le 12 juin, Wrawe attaqua la propriété de Sir Richard Lyons à Overhall, avançant vers Cavendish et Bury St Edmunds dans l'ouest du Suffolk le lendemain, rassemblant un soutien supplémentaire au fur et à mesure de leur progression. [162] John Cambridge, le prieur de la riche abbaye de Bury St Edmunds, n'était pas apprécié dans la ville et Wrawe s'est allié avec les habitants de la ville et a pris d'assaut l'abbaye. [163] Le prieur s'est échappé, mais a été retrouvé deux jours plus tard et décapité. [164] Un petit groupe de rebelles a marché au nord jusqu'à Thetford pour extorquer de l'argent pour la protection de la ville, et un autre groupe a traqué Sir John Cavendish, le juge en chef du banc du roi et chancelier de l'université de Cambridge.[165] Cavendish a été capturé à Lakenheath et tué. [166] John Battisford et Thomas Sampson ont mené indépendamment une révolte près d'Ipswich le 14 juin. [167] Ils prennent la ville sans opposition et pillent les biens de l'archidiacre et des agents des impôts locaux. [167] La ​​violence s'est étendue davantage, avec des attaques contre de nombreuses propriétés et l'incendie des archives du tribunal local. [168] Un fonctionnaire, Edmund Lakenheath, a été contraint de fuir la côte du Suffolk en bateau. [169]

La révolte a commencé à s'agiter à St Albans dans le Hertfordshire tard le 13 juin, lorsque la nouvelle des événements de Londres a éclaté. [170] Il y avait eu des désaccords de longue date à St Albans entre la ville et l'abbaye locale, qui avait des privilèges étendus dans la région. [171] Le 14 juin, des manifestants rencontrent l'abbé Thomas de la Mare et demandent leur libération à l'abbaye. [170] Un groupe de citadins sous la direction de William Grindecobbe se rendit à Londres, où ils firent appel au roi pour que les droits de l'abbaye soient abolis. [172] Wat Tyler, alors encore maître de la ville, leur accorde entre-temps le pouvoir d'agir directement contre l'abbaye. [173] Grindecobbe et les rebelles retournent à St Albans, où ils découvrent que le prieur s'est déjà enfui. [174] Les rebelles ont ouvert la geôle de l'abbaye, détruit les clôtures délimitant les terres de l'abbaye et brûlé les registres de l'abbaye sur la place de la ville. [175] Ils contraignent alors Thomas de la Mare à céder les droits de l'abbaye par une charte le 16 juin. [176] La révolte contre l'abbaye s'est étendue au cours des jours suivants, les biens de l'abbaye et les dossiers financiers étant détruits dans tout le comté. [177]

Le 15 juin, une révolte éclata dans le Cambridgeshire, menée par des éléments de la rébellion de Wrawe dans le Suffolk et quelques hommes locaux, comme John Greyston, qui avait été impliqué dans les événements de Londres et était retourné dans son comté pour propager la révolte, et Geoffrey Cobbe et John Hanchach, membres de la noblesse locale. [178] L'université de Cambridge, composée de prêtres et bénéficiant de privilèges royaux spéciaux, était largement détestée par les autres habitants de la ville. [178] Une révolte soutenue par le maire de Cambridge a éclaté avec l'université comme cible principale. [178] Les rebelles ont saccagé le Corpus Christi College, qui avait des liens avec Jean de Gand et l'église de l'Université, et ont tenté d'exécuter le bedel de l'Université, qui s'est échappé. [179] La bibliothèque et les archives de l'université ont été incendiées au centre de la ville, avec une certaine Margery Starre menant la foule dans une danse au cri de ralliement "Fini le savoir des clercs, finis-le !" pendant que les documents brûlaient. [180] Le lendemain, l'université est contrainte de négocier une nouvelle charte, renonçant à ses privilèges royaux. [181] La révolte s'est ensuite étendue au nord de Cambridge vers Ely, où la prison a été ouverte et le juge de paix local exécuté. [182]

À Norfolk, la révolte était dirigée par Geoffrey Litster, un tisserand, et Sir Roger Bacon, un seigneur local lié aux rebelles du Suffolk. [183] ​​Litster a commencé à envoyer des messagers à travers le comté dans un appel aux armes le 14 juin et des flambées de violence isolées se sont produites. [184] Les rebelles se sont rassemblés le 17 juin à l'extérieur de Norwich et ont tué Sir Robert Salle, qui était en charge des défenses de la ville et avait tenté de négocier un règlement. [185] Les habitants de la ville ont alors ouvert les portes pour laisser entrer les rebelles. [185] Ils ont commencé à piller les bâtiments et ont tué Reginald Eccles, un responsable local. [186] William de Ufford, le comte de Suffolk a fui ses domaines et a voyagé déguisé à Londres. [187] Les autres principaux membres de la noblesse locale ont été capturés et forcés de jouer les rôles d'une maison royale, travaillant pour Litster. [187] La ​​violence s'est étendue à travers le comté, comme les prisons ont été ouvertes, les immigrants flamands ont été tués, les dossiers de la cour brûlés et les biens pillés et détruits. [188]

Nord et ouest de l'Angleterre Modifier

Des révoltes ont également eu lieu dans le reste de l'Angleterre, en particulier dans les villes du nord, traditionnellement des centres de troubles politiques. [189] Dans la ville de Beverley, la violence a éclaté entre l'élite marchande plus riche et les citadins plus pauvres en mai. [190] À la fin du mois, les rebelles avaient pris le pouvoir et remplacé l'ancienne administration de la ville par la leur. [191] Les rebelles ont tenté d'obtenir le soutien d'Alexander Neville, l'archevêque d'York, et ont forcé en juin l'ancien gouvernement de la ville à accepter l'arbitrage par Neville. [192] La paix est rétablie en juin 1382 mais les tensions continuent de mijoter pendant de nombreuses années. [193]

La nouvelle des troubles du sud-est s'est propagée vers le nord, ralentie par les mauvaises communications de l'Angleterre médiévale. [194] À Leicester, où Jean de Gand avait un château substantiel, des avertissements sont arrivés d'une force de rebelles avançant sur la ville depuis le Lincolnshire, qui avaient l'intention de détruire le château et son contenu. [194] Le maire et la ville mobilisent leurs défenses, dont une milice locale, mais les rebelles ne sont jamais arrivés. [195] Jean de Gand était à Berwick lorsque la nouvelle lui parvint le 17 juin de la révolte. [196] Ne sachant pas que Wat Tyler avait maintenant été tué, Jean de Gand mit ses châteaux du Yorkshire et du Pays de Galles en alerte. [197] De nouvelles rumeurs, dont beaucoup sont incorrectes, ont continué d'arriver à Berwick, suggérant des rébellions généralisées dans l'ouest et l'est de l'Angleterre et le pillage de la maison ducale dans les unités rebelles de Leicester auraient même été à la recherche du duc lui-même. [197] Gaunt a commencé à marcher vers le château de Bamburgh, mais a ensuite changé de cap et s'est détourné vers le nord en Écosse, ne revenant au sud qu'une fois les combats terminés. [198]

La nouvelle des premiers événements de Londres parvint également à York vers le 17 juin, et des attaques éclatèrent aussitôt contre les propriétés des frères dominicains, des couvents franciscains et d'autres institutions religieuses. [199] Les violences se sont poursuivies au cours des semaines suivantes et, le 1er juillet, un groupe d'hommes armés, sous le commandement de John de Gisbourne, s'est introduit de force dans la ville et a tenté d'en prendre le contrôle. [200] Le maire, Simon de Quixlay, reprend progressivement l'autorité, mais l'ordre n'est véritablement rétabli qu'en 1382. [200] La nouvelle de la révolte du sud atteint Scarborough où des émeutes éclatent contre l'élite dirigeante le 23 juin, avec le rebelles vêtus de cagoules blanches avec une queue rouge dans le dos. [201] Les membres du gouvernement local ont été démis de leurs fonctions et un percepteur a failli être lynché. [202] En 1382, l'élite a rétabli le pouvoir. [203]

Dans la ville de Bridgwater dans le Somerset, la révolte éclate le 19 juin, menée par Thomas Ingleby et Adam Brugge. [204] Les foules attaquent la maison locale des Augustins et forcent leur maître à renoncer à ses privilèges locaux et à payer une rançon. [205] Les rebelles se sont ensuite attaqués aux propriétés de John Sydenham, un marchand et fonctionnaire local, pillant son manoir et brûlant des papiers, avant d'exécuter Walter Baron, un homme local. [206] La prison d'Ilchester a été prise d'assaut et un prisonnier impopulaire exécuté. [207]

Suppression Modifier

La répression royale de la révolte a commencé peu après la mort de Wat Tyler le 15 juin. [208] Sir Robert Knolles, Sir Nicholas Brembre et Sir Robert Launde sont nommés pour rétablir le contrôle de la capitale. [209] Une convocation a été lancée pour les soldats, probablement environ 4 000 hommes ont été rassemblés à Londres, et des expéditions dans les autres régions troublées du pays ont rapidement suivi. [210]

La révolte en East Anglia a été réprimée indépendamment par Henry Despenser, l'évêque de Norwich. [187] Henry était à Stamford, dans le Lincolnshire, lorsque la révolte a éclaté, et lorsqu'il l'a découvert, il a marché vers le sud avec huit hommes d'armes et une petite force d'archers, rassemblant plus de forces au fur et à mesure. [211] Il a d'abord marché jusqu'à Peterborough, où il a mis en déroute les rebelles locaux et exécuté tous ceux qu'il pouvait capturer, y compris ceux qui s'étaient réfugiés dans l'abbaye locale. [212] Il s'est dirigé alors vers le sud-est via Huntingdon et Ely, a atteint Cambridge le 19 juin et s'est ensuite dirigé plus loin dans les zones contrôlées par les rebelles de Norfolk. [213] Henry a récupéré Norwich le 24 juin, avant de partir avec une compagnie d'hommes pour traquer le chef rebelle, Geoffrey Litster. [214] Les deux forces se sont rencontrées à la bataille de North Walsham le 25 ou 26 juin, les forces de l'évêque ont triomphé et Litster a été capturé et exécuté. [215] L'action rapide d'Henri était essentielle à la répression de la révolte en East Anglia, mais il était très inhabituel de prendre les choses en main de cette manière et son exécution des rebelles sans sanction royale était illégale. [216]

Le 17 juin, le roi envoya son demi-frère Thomas Holland et Sir Thomas Trivet dans le Kent avec une petite force pour rétablir l'ordre. [217] Ils ont tenu des tribunaux à Maidstone et à Rochester. [217] William de Ufford, comte de Suffolk, est revenu dans son comté le 23 juin, accompagné d'une force de 500 hommes. [218] Il a rapidement maîtrisé la région et a tenu bientôt un tribunal à Mildenhall, où de nombreux accusés ont été condamnés à mort. [219] Il a déménagé à Norfolk le 6 juillet, tenant un tribunal à Norwich, Great Yarmouth et Hacking. [217] Hugh, Lord la Zouche, a dirigé les poursuites judiciaires contre les rebelles dans le Cambridgeshire. [217] À St Albans, l'abbé arrête William Grindecobbe et ses principaux partisans. [220]

Le 20 juin, l'oncle du roi, Thomas of Woodstock, et Robert Tresilian, le juge en chef remplaçant, ont reçu des commissions spéciales dans toute l'Angleterre. [217] Thomas a supervisé les affaires judiciaires dans l'Essex, soutenu par une force militaire substantielle alors que la résistance se poursuivait et que le comté était toujours dans un état de troubles. [221] Richard lui-même s'est rendu dans l'Essex, où il a rencontré une délégation rebelle cherchant la confirmation des concessions que le roi avait accordées au Mile End. [222] Richard les a rejetés, leur disant prétendument que "vous étiez des rustiques et des rustiques vous êtes toujours. Vous resterez dans la servitude, non pas comme avant, mais incomparablement plus dures". [222] [nb 13] Tresilian a rejoint bientôt Thomas et a effectué 31 exécutions à Chelmsford, puis s'est rendu à St Albans en juillet pour d'autres procès judiciaires, qui semblent avoir utilisé des techniques douteuses pour assurer des condamnations. [224] Thomas se rendit à Gloucester avec 200 soldats pour y réprimer les troubles. [225] Henry Percy, le comte de Northumberland, a été chargé de rétablir l'ordre dans le Yorkshire. [225]

Un large éventail de lois ont été invoquées dans le processus de suppression, de la trahison générale aux accusations d'incendie de livres ou de démolition de maisons, un processus compliqué par la définition relativement étroite de la trahison à l'époque. [226] L'utilisation d'informateurs et de dénonciations est devenue courante, faisant craindre une propagation à travers le pays. En novembre, au moins 1 500 personnes avaient été exécutées ou tuées au combat. [227] Beaucoup de ceux qui avaient perdu des biens dans la révolte ont tenté de demander une compensation légale et Jean de Gand a fait des efforts particuliers pour retrouver les responsables de la destruction de son palais de Savoie. [228] La plupart n'ont eu qu'un succès limité, car les défendeurs étaient rarement disposés à comparaître devant le tribunal. [228] Le dernier de ces cas a été résolu en 1387. [228]

Les chefs rebelles ont été rapidement rassemblés. [229] Un chef rebelle du nom de Jack Straw est capturé à Londres et exécuté. [230] [nb 14] John Ball a été arrêté à Coventry, jugé à St Albans et exécuté le 15 juillet. [232] Grindecobbe a également été jugé et exécuté à St Albans. [230] John Wrawe a été jugé à Londres, il a probablement témoigné contre 24 de ses collègues dans l'espoir d'un pardon, mais a été condamné à être exécuté en étant pendu, tiré et écartelé le 6 mai 1382. [233] Sir Roger Bacon a été probablement arrêté avant la bataille finale à Norfolk, et a été jugé et emprisonné dans la Tour de Londres avant d'être finalement gracié par la Couronne. [234] En septembre 1381, Thomas Ingleby de Bridgwater avait réussi à échapper aux autorités. [235]

Bien que des femmes telles que Johanna Ferrour aient joué un rôle de premier plan dans la révolte, aucune preuve n'a été trouvée de femmes exécutées ou punies aussi sévèrement que leurs homologues masculins. [141]

Suite Modifier

Le gouvernement royal et le Parlement ont commencé à rétablir les processus normaux de gouvernement après la révolte, comme le décrit l'historien Michael Postan, le soulèvement était à bien des égards un "épisode passager". [236] Le 30 juin, le roi a ordonné aux serfs d'Angleterre de revenir à leurs conditions de service antérieures et le 2 juillet, les chartes royales signées sous la contrainte pendant le soulèvement ont été formellement révoquées. [217] Le Parlement s'est réuni en novembre pour discuter des événements de l'année et de la meilleure façon de relever leurs défis. [237] La ​​révolte a été imputée à l'inconduite des fonctionnaires royaux, qui, a-t-on soutenu, avaient été excessivement cupides et autoritaires. [238] Les Communes ont soutenu les lois du travail existantes, mais ont demandé des changements dans le conseil royal, ce que Richard a accordé. [239] Richard accorda également des grâces générales à ceux qui avaient exécuté des rebelles sans procédure régulière, à tous les hommes qui étaient restés fidèles et à tous ceux qui s'étaient rebellés - à l'exception des hommes de Bury St Edmunds, tous les hommes qui avaient été impliqués dans le meurtre des conseillers du roi et de ceux qui fuyaient toujours la prison. [240]

Malgré la violence de la répression, le gouvernement et les seigneurs locaux ont été relativement circonspects dans le rétablissement de l'ordre après la révolte et ont continué à s'inquiéter de nouvelles révoltes pendant plusieurs décennies. [241] Peu de seigneurs se vengeaient de leurs paysans, sauf par voie judiciaire. [242] Les troubles de faible intensité se sont poursuivis pendant plusieurs années. [243] En septembre 1382, il y avait des problèmes à Norfolk, impliquant un complot apparent contre l'évêque de Norwich et en mars de l'année suivante il y avait une enquête sur un complot visant à tuer le shérif de Devon. [244] En négociant les fermages avec leurs propriétaires, les paysans évoquent le souvenir de la révolte et la menace de violence. [245]

Il n'y a eu aucune autre tentative du Parlement d'imposer une taxe de vote ou de réformer le système fiscal de l'Angleterre. [246] Les Communes ont plutôt conclu à la fin de 1381 que l'effort militaire sur le continent devrait être « soigneusement mais substantiellement réduit ». [247] Incapable de lever de nouveaux impôts, le gouvernement a dû réduire sa politique étrangère et ses expéditions militaires et a commencé à examiner les options pour la paix. [248] L'institution du servage déclina après 1381, mais principalement pour des raisons économiques plutôt que politiques. [249] Les salaires ruraux ont continué à augmenter et les seigneurs ont de plus en plus vendu la liberté de leurs serfs en échange d'argent liquide, ou ont converti les formes traditionnelles de tenure en de nouveaux accords de bail. [250] Au XVe siècle, l'institution a disparu en Angleterre. [245]

Les chroniqueurs ont principalement décrit les rebelles comme des serfs ruraux, en utilisant des termes latins larges et péjoratifs tels que serviles rustici, genre servile et rusticité. [251] Certains chroniqueurs, dont Knighton, ont également noté la présence d'apprentis, d'artisans et d'autres en fuite, les qualifiant parfois de « moins communs ». [251] Les preuves des dossiers judiciaires après la révolte, bien que biaisées de diverses manières, montrent également l'implication d'une communauté beaucoup plus large, et la perception antérieure selon laquelle les rebelles n'étaient constitués que de serfs non libres est maintenant rejetée. [252] [n° 15]

Les rebelles ruraux venaient d'horizons très divers, mais ils étaient généralement, comme le décrit l'historien Christopher Dyer, "des gens bien en deçà des rangs de la noblesse, mais qui détenaient principalement des terres et des biens", et non les plus pauvres de la société. , qui formait une minorité du mouvement rebelle. [254] Beaucoup avaient occupé des postes d'autorité dans la gouvernance villageoise locale, et ceux-ci semblent avoir dirigé la révolte. [255] Certains étaient des artisans, y compris, comme l'énumère l'historien Rodney Hilton, « des charpentiers, des scieurs, des maçons, des cordonniers, des tailleurs, des tisserands, des foulons, des gantiers, des bonnetiers, des écorcheurs, des boulangers, des bouchers, des aubergistes, des cuisiniers et un chausseur à chaux » . [256] Ils étaient majoritairement des hommes, mais avec quelques femmes dans leurs rangs. [257] Les rebelles étaient généralement illettrés, seulement entre 5 et 15 pour cent de l'Angleterre savaient lire pendant cette période. [258] Ils provenaient également d'un large éventail de communautés locales, dont au moins 330 villages du sud-est. [259]

Beaucoup de rebelles avaient des origines urbaines, et la majorité des personnes impliquées dans les événements de Londres étaient probablement des citadins locaux plutôt que des paysans. [260] Dans certains cas, les citadins qui ont rejoint la révolte étaient les pauvres des villes, essayant de gagner aux dépens des élites locales. [261] À Londres, par exemple, les rebelles urbains semblent avoir été en grande partie des pauvres et des non qualifiés. [123] D'autres rebelles urbains faisaient partie de l'élite, comme à York où les manifestants étaient généralement des membres aisés de la communauté locale, tandis que dans certains cas, les citadins se sont alliés à la population rurale, comme à Bury St Edmunds. [262] Dans d'autres cas, tels que Cantorbéry, l'afflux de population des villages après la peste noire a rendu toute distinction entre urbain et rural moins significative. [263]

La grande majorité des personnes impliquées dans la révolte de 1381 n'étaient pas représentées au Parlement et étaient exclues de sa prise de décision. [264] Dans quelques cas, les rebelles étaient dirigés ou rejoints par des membres relativement prospères de la gentry, comme Sir Roger Bacon à Norfolk. [265] Certains d'entre eux ont par la suite affirmé avoir été contraints de rejoindre la révolte par les rebelles. [266] Le clergé a également fait partie de la révolte ainsi que les dirigeants les plus en vue, tels que John Ball ou John Wrawe, près de 20 sont mentionnés dans les archives de la révolte dans le sud-est. [267] Certains poursuivaient des griefs locaux, certains étaient défavorisés et souffraient d'une pauvreté relative, et d'autres semblent avoir été motivés par de fortes croyances radicales. [268]

Beaucoup de personnes impliquées dans la révolte ont utilisé des pseudonymes, en particulier dans les lettres envoyées à travers le pays pour encourager le soutien et de nouveaux soulèvements. [269] Ils ont été utilisés à la fois pour éviter d'incriminer des individus en particulier et pour faire allusion aux valeurs et aux histoires populaires. [270] Un nom d'emprunt populaire était Piers Plowman, tiré du personnage principal du poème de William Langland.[271] Jack était aussi un pseudonyme rebelle largement utilisé, et les historiens Steven Justice et Carter Revard suggèrent que cela peut être dû au fait qu'il a résonné avec la révolte de Jacques de la Jacquerie française plusieurs décennies plus tôt. [272]

Historiographie Modifier

Les chroniqueurs contemporains des événements de la révolte ont constitué une source importante pour les historiens. Les chroniqueurs avaient un parti pris contre la cause rebelle et décrivaient généralement les rebelles, selon les mots de l'historienne Susan Crane, comme « des bêtes, des monstruosités ou des imbéciles égarés ». [274] Les chroniqueurs londoniens ne voulaient pas non plus admettre le rôle des Londoniens ordinaires dans la révolte, préférant rejeter entièrement la faute sur les paysans du sud-est. [275] Parmi les grands comptes figurait l'anonyme Chronique d'Anonimalle, dont l'auteur semble avoir fait partie de la cour royale et un témoin oculaire de nombreux événements à Londres. [276] Le chroniqueur Thomas Walsingham était présent pour une grande partie de la révolte, mais a concentré son récit sur la terreur des troubles sociaux et était extrêmement partial contre les rebelles. [277] Les événements ont été enregistrés en France par Jean Froissart, l'auteur du Chroniques. [278] Il avait des sources bien placées près de la révolte, mais était enclin à élaborer les faits connus avec des histoires colorées. [279] Aucun récit sympathique des rebelles n'a survécu. [93]

A la fin du 19ème siècle, il y avait un regain d'intérêt historique pour la révolte des paysans, stimulée par la croissance contemporaine des mouvements ouvriers et socialistes. [280] Les travaux de Charles Oman, Edgar Powell, André Réville et G. M. Trevelyan établissent le cours de la révolte. [281] En 1907, les comptes rendus des chroniqueurs étaient tous largement disponibles sous forme imprimée et les principaux documents publics concernant les événements avaient été identifiés. [282] Réville a commencé à utiliser les actes d'accusation juridiques qui avaient été utilisés contre des rebelles présumés après la révolte comme une nouvelle source d'informations historiques, et au cours du siècle suivant, des recherches approfondies ont été menées sur l'histoire économique et sociale locale de la révolte, en utilisant sources locales dispersées dans le sud-est de l'Angleterre. [283]

Les interprétations de la révolte ont changé au fil des ans. Les historiens du XVIIe siècle, tels que John Smyth, ont établi l'idée que la révolte avait marqué la fin du travail non libre et du servage en Angleterre. [273] Les historiens du XIXe siècle tels que William Stubbs et Thorold Rogers ont renforcé cette conclusion, Stubbs la décrivant comme « l'un des événements les plus importants de toute notre histoire ». [273] Au 20ème siècle, cette interprétation a été de plus en plus contestée par des historiens tels que May McKisack, Michael Postan et Richard Dobson, qui ont révisé l'impact de la révolte sur d'autres événements politiques et économiques en Angleterre. [284] Les historiens marxistes du milieu du XXe siècle étaient à la fois intéressés et généralement sympathiques à la cause rebelle, une tendance culminant dans le récit du soulèvement de Hilton en 1973, dans le contexte plus large des révoltes paysannes à travers l'Europe au cours de la période. [285] La révolte des paysans a reçu plus d'attention académique que toute autre révolte médiévale et cette recherche a été interdisciplinaire, impliquant des historiens, des universitaires littéraires et une collaboration internationale. [286]

Le nom « la révolte des paysans » est apparu au XVIIIe et au début du XIXe siècle, et sa première utilisation enregistrée par les historiens était dans John Richard Green Brève histoire du peuple anglais en 1874. [275] Les chroniques contemporaines n'ont pas donné de titre spécifique à la révolte, et le terme « paysan » n'est apparu dans la langue anglaise qu'au XVe siècle. [275] Le titre a été critiqué par des historiens modernes tels que Miri Rubin et Paul Strohm, à la fois au motif que beaucoup dans les mouvements n'étaient pas des paysans, et que les événements ressemblent plus à une protestation prolongée ou à un soulèvement, plutôt qu'à une révolte ou rébellion. [287]

Un grand mémorial en ardoise à 'The Great Rising' a été commandé par Matthew Bell et sculpté par Emily Hoffnung. Il a été dévoilé par le réalisateur Ken Loach à Smithfield le 15 juillet 2015. [288]

Culture populaire Modifier

La révolte des paysans est devenue un sujet littéraire populaire. [289] Le poète John Gower, qui avait des liens étroits avec les fonctionnaires impliqués dans la répression de la révolte, a modifié son célèbre poème Vox Clamantis après la révolte, insérant une section condamnant les rebelles et les assimilant à des animaux sauvages. [290] Geoffrey Chaucer, qui vivait à Aldgate et qui était peut-être à Londres pendant la révolte, a utilisé le meurtre des Flamands par les rebelles comme métaphore d'un désordre plus large dans Le conte du prêtre de la nonne partie de Les contes de Canterbury, parodiant le poème de Gower. [291] Chaucer n'a fait aucune référence à la révolte dans son travail, peut-être parce qu'il était un client du roi, il aurait été politiquement imprudent d'en discuter. [292] William Langland, l'auteur du poème Laboureur des jetées, qui avait été largement utilisé par les rebelles, a apporté diverses modifications à son texte après la révolte afin de se distancer de leur cause. [293]

La révolte a constitué la base de la pièce de théâtre de la fin du XVIe siècle, La vie et la mort de Jack Straw, peut-être écrit par George Peele et probablement conçu à l'origine pour la production des concours de guilde de la ville. [294] Il dépeint Jack Straw comme un personnage tragique, conduit à une rébellion injustifiée par John Ball, établissant des liens politiques clairs entre l'instabilité de la fin de l'Angleterre élisabéthaine et le 14ème siècle. [295] L'histoire de la révolte a été utilisée dans des brochures pendant la guerre civile anglaise du 17ème siècle et a fait partie de la première histoire de la guerre de John Cleveland. [296] Il a été déployé comme un compte d'avertissement dans les discours politiques au cours du 18ème siècle, et un chapbook intitulé L'histoire de Wat Tyler et Jack Strawe s'est avéré populaire pendant les soulèvements jacobites et la guerre d'indépendance américaine. [297] Thomas Paine et Edmund Burke se sont disputés sur les leçons à tirer de la révolte, Paine exprimant sa sympathie pour les rebelles et Burke condamnant la violence. [298] Le poète romantique Robert Southey a basé sa pièce de 1794 Wat Tyler sur les événements, en adoptant une perspective radicale et pro-rebelle. [299]

Comme le décrit l'historien Michael Postan, la révolte est devenue célèbre « comme un jalon dans le développement social et [comme] un exemple typique de révolte de la classe ouvrière contre l'oppression », et a été largement utilisée dans la littérature socialiste des XIXe et XXe siècles. [300] William Morris construit sur Chaucer dans son roman Un rêve de John Ball, publié en 1888, créant un narrateur qui était ouvertement sympathique à la cause paysanne, bien qu'un personnage du XIXe siècle ramené au 14e siècle par un rêve. [301] L'histoire se termine par une prophétie selon laquelle les idéaux socialistes seront un jour couronnés de succès. [302] À son tour, cette représentation de la révolte a influencé le socialisme utopique de Morris. Des nouvelles de nulle part. [303] Florence Converse a utilisé la révolte dans son roman Longue Volonté en 1903. [300] Les socialistes de la fin du 20e siècle ont continué à établir des parallèles entre la révolte et les luttes politiques contemporaines, y compris lors des débats sur l'introduction de la Community Charge au Royaume-Uni dans les années 1980. [300]

Les théoriciens du complot, dont l'écrivain John Robinson, ont tenté d'expliquer les prétendues failles des récits historiques traditionnels des événements de 1381, comme la vitesse avec laquelle la rébellion a été coordonnée. [304] Les théories incluent que la révolte a été menée par une organisation secrète et occulte appelée "la Grande Société", qui serait une émanation de l'ordre des Templiers détruit en 1312, ou que la fraternité des francs-maçons était secrètement impliquée dans organiser la révolte. [305] [n° 16]


HERAT iii. HISTOIRE, PÉRIODE MÉDIÉVALE

Hérat au temps de la conquête arabe. Lorsque les armées arabes sont apparues au Khorasan dans les années 30/650, Herat était comptée parmi les douze capitales de l'empire sassanide (Markwart, pp. 8-13). La période du IIIe au Ve siècle est celle de la croissance urbaine dans le monde iranien oriental (Grenet). A cette époque appartiennent les rares données témoignant de la présence de chrétiens à Hérat (Gignoux). Herat est décrite par Eṣṭaḵri et Ebn Ḥawqal au 10ème siècle comme une ville prospère entourée de murs solides avec de nombreuses sources d'eau, de vastes banlieues, une citadelle intérieure, une mosquée de congrégation et quatre portes, chaque porte s'ouvrant sur une place de marché florissante ( voir iv.). Le bâtiment du gouvernement se trouvait à l'extérieur de la ville à une distance d'environ un mile dans un endroit appelé Ḵorāsānābād. Une église était encore visible dans la campagne au nord-est de la ville sur la route de Balḵ, et plus loin sur une colline se dressait un temple du feu florissant, appelé Sere&scaronk, ou Ar&scaronak selon Mostawfi (Eṣṭaḵri, pp. 263-65, tr. pp 277-82 Ebn Ḥawqal, pp. 437-39, tr. pp. 424 Moqaddasi, p. 307 Mostawfi, p. 151, tr., p. 150). Au moment de l'invasion arabe, le pouvoir central sassanide semblait déjà largement nominal dans la province en contraste avec le rôle des seigneurs tribaux hephtalites (qv), qui étaient installés dans la région d'Herat et dans les districts voisins, principalement dans les Bādḡis pastoraux. et à Qohestan. Il faut cependant souligner qu'Herat est resté l'un des trois centres monétaires sassanides de l'Est, les deux autres étant Balḵ et Marv (Grenet, p. 381). Les Hephtalites de Herat et quelques Turcs non identifiés se sont opposés aux forces arabes dans une bataille de Qohestān en 31/651-52, essayant de bloquer leur avance sur Ni&scaronāpur, mais ils ont été vaincus (Ṭabari, I, p. 2886, tr., XV, p. 91) ils s'opposaient encore activement aux Arabes en 51/671-72 (Ṭabari, II, p. 156, tr., XVIII, p. 163, n. 488 Bivar, p. 304).

Les premières sources musulmanes donnent des récits rares et légèrement divergents de la conquête arabe d'Herat, en particulier par rapport à des informations similaires sur d'autres villes du Khorasan, telles que Marv et Ni&scaronāpur. En 31/651-52, la principale armée arabe approchant du Khorasan via Kermān avança sur Niçscaronāpur, puis sur Marv et Balḵ. Le gouverneur de l'Est, Abd-Allāh b. ʿAmer (q.v.) a envoyé un détachement sous le commandement général d'Aḥnāf b. Qays, qui a combattu les Hephtalites de Herat à Qohestān, a ensuite apparemment dépassé Herat. Selon une autre version, le gouverneur envoya encore un autre commandant, Abd-Allāh b. Ḵāzem (Ṭabari, I, pp. 2885-86, tr., XV, pp. 90-91 versions variantes donnent d'autres noms Aws b. Ṯaʿlaba selon Balāḏori, p. 405, tr., II, p. 163). Herat se soumit aux Arabes, et un traité fut établi incluant les régions de Bādḡis et Bu&scaronanj (Balāḏori, p. 405). Comme beaucoup d'autres endroits du Khorasan, Herat s'est rebellé et a dû être reconquis plusieurs fois (Ṭabari, I, pp. 2904-6, tr., XV, pp. 107-9, la révolte de Qāren voir aussi Kolesnikov, pp 131-46, 177). Pendant le califat omeyyade, Herat a été le théâtre de luttes de pouvoir entre les commandants tribaux arabes, en particulier pendant la sédition (fetna) de ʿAbd-Allāh b. Ḵāzem (64/863-64) et les combats des Banu Tamim contre les tribus réunies Rabiʿa et Azd (Balāḏori, pp. 415-16, tr., p. 179 Ṭabari, II, pp. 489 et suiv., 496, tr. ., XX, pp. 71 et suiv., 79 voir aussi traducteur&rsquos introd., pp. xv-xvi Bosworth, &ldquoKhurāsān,&rdquo p. 57). Il semble évident qu'au début de la période musulmane, Hérat n'avait qu'une importance stratégique secondaire, par rapport à Niçscaronāpur et Marv, les principales bases militaires pour la conquête de la Transoxiane.

Il est difficile d'évaluer la participation d'Herat au mouvement Abbasside, dont Marv était le quartier général, mais il est certain que des émissaires Abbassides circulaient dans tout le Khorasan. Herat n'est pas cité dans les listes de villes qui ont fourni des volontaires pour renforcer l'armée d'Abou Musulman à Marv (cf. Daniel, p. 51), mais un disciple de Herat est explicitement mentionné dans le campement Abbasside à Jiranj, à l'est de Marv (Ṭabari, II, pp. 1956-57, tr., XXVII, pp. 67-68 et n. 176). En 747, Abu Muslim envoya Nażr b. Noʿaym Żabbi à Herat, qui chassa ʿIsā b. ʿAqil Layṯi, le député local de NasÂr b. Sayyār, le dernier gouverneur omeyyade du Khorasan (Ṭabari, II, p. 1966, tr., XXVII, p. 77 Daniel, p. 51 et n. 140). En 767 Herat et Bādḡis furent la scène principale de la révolte d'Ostāḏsis, un souverain (émir, malek) de Hérat (voir Daniel, pp. 133-37, et n. 65 pour la date Amoretti, pp. 497-98). Ostāḏsis a pris le contrôle des districts de Herat et Bu&scaronanj et a été soutenu par certains groupes turcs (probablement les Oḡuz de Bādḡis) et les Kharijites du Sistan (Daniel, pp. 134, 137). En 778, l'amirof Herat, Saʿid Ḥara&scaroni, fut placé à la tête de la campagne contre le mouvement rebelle de Sapid Jāmagān sous al-Moqannaʿ, après la tentative infructueuse de Moʿāḏ b. Musulman, le gouverneur du Khorasan (Ṭabari, III, p. 484, tr., XXIX, pp. 196-97 Daniel, p. 142). Depuis la révolution Abbasside au Khorasan et la mort éventuelle d'Abou Musulman (qv), de nombreux mouvements sectaires et socio-religieux étaient apparus dans la région d'Herat, tels que les Kharijites, les Karramites, les Ismaʿilis, etc., tous liés à Abu Muslim par diverses tendances (Bosworth, 1994, p. 81 Daniel, p. 131).

Les dynasties locales à Hérat. En 205/820-21, le calife al-Maʾmun nomma l'un de ses principaux commandants militaires, āher b. Ḥosayn Ḏu&rsquol-yaminayn, au poste de gouverneur de Khorasan. Grand-père de Ṭāher&rsquos, Moṣʿab b. Rozayq, un persan mawlā du gouverneur arabe du Sistan, avait participé au mouvement Abbasside. Il avait gouverné Bucaronanj et probablement Herat vers 776-77. āher b. Ḥosayn a fondé la première dynastie héréditaire de dirigeants musulmans au Khorasan, avec Ni&scaronāpur comme capitale (Ṭabari, III, p. 1040, tr., XXXII, p. 100 Kaabi, pp. 148-51 Bosworth, 1975a, pp. 91-95 Daniel, p. 181-82). Herat faisait partie de la domination taherid au Khorasan jusqu'à la montée des Saffarides au Sistan sous Yaʿqub b. Layṯ en 861, qui, en 862, commença à lancer des raids sur Herat avant de l'assiéger et de la capturer le 11 & Scaronaʿbān 253/16 août 867, et de nouveau en 872 (Tāriḵ-e Sistan, éd. Bahār, pp. 208, 217, suivi de Bosworth, 1994, pp. 112-13) ou 873 (Gardizi, éd. Ḥabibi, p. 140). Les Saffarides réussirent à expulser les Taherides du Khorasan en 873 (Tāriḵ-e Sistan, éd. Bahār, pp. 219-23., éd. Ṣādeqi, pp. 111-15 Bosworth, 1994, pp. 81, 111-14 idem, 1975a, pp. 103, 110, 372). En 875, Amr b. Layṯ reçut le poste de gouverneur de Herat, et quatre ans plus tard, il succéda à son frère Yaʿqub (m. 265/879) en tant que souverain suprême (amir) de la dynastie Saffaride. L'autorité des Saffarides dans la région d'Herat était fréquemment contestée par d'anciens vassaux taherides. Entre 267-68/880-82, Aḥmad b. ʿAbd-Allāh Ḵojestāni, ancien allié de Yaʿqub, visait à la souveraineté indépendante et en 882, Rāfeʿ b. Harṯama, soutenu par les habitants de Herat, a lu le sermon du vendredi (ḵoṭba) au nom des Taherids. Le contrôle d'Herat revint aux Saffarides en 893, mais Rāfeʿ resta une menace majeure pour eux jusqu'à sa mort en 896 (Tāriḵ-e Sistan, éd. Bahār, pp. 233-41, 457-53, éd. Ṣādeqi, pp. 124-27, 129-32 Ebn al-Aṯir, Beyrouth, VII, pp. 296-304, 367-69 Bosworth 1975a, pp. 116-20 idem,1994, pp. 194 et suiv., 200-201 , 210-22).

Parmi les gouverneurs taherid de Herat se trouvaient Elyās b. Assad b. Sāmān Ḵodāt (d. 856) et son fils Ebrāhim. Ebrāhim a dirigé l'armée taherid contre Yaʿqub à la bataille de Bu&scaronanj en 867 et s'est finalement soumis à Yaʿqub après la conquête de Ni&scaronāpur par Yaʿqub&rsquos (Tāriḵ-e Sistan, éd. Bahār, pp. 177-78, 182-83, 208-9, 225 Ebn al-Aṯir, Beyrouth, VII, pp. 279-80). La dynastie samanide a été établie en Transoxiane par trois frères, Nuḥ, Yaḥyā et Aḥmad. La défaite et la capture de ʿAmr b. Layṯ à Balḵ fin août 900 par Esmāʿil b. Aḥmad Sāmāni a ouvert la voie à la dynastie samanide à la conquête du Khorasan, y compris Herat, qu'ils devaient régner pendant un siècle. L'administration centralisée des Samanides a servi de modèle aux dynasties ultérieures (Tāriḵ-e Sistan, éd. Bahār, pp. 254-56 Nar&scaronaḵi, pp. 105-9, 119-27, tr. Frye, pp. 77-80, 87-92 Ebn al-Aṯir, Beyrouth, VII, pp. 500-502 Barthold, 1968, pp. 202-25 Frye, 1975, pp. 136-61 Bosworth, 1994, pp. 228 -30). Le pouvoir samanide fut détruit en 999 par les Qarakhanides, qui avançaient sur la Transoxiane par le nord-est, et par les Ghaznavides, anciens serviteurs samanides, attaquant par le sud-est (Ebn al-Aṯir [Beyrouth], IX, pp. 148-49 Frye , 1975, p. 158-60).

Le sultan Maḥmud de Ḡazna prit officiellement le contrôle du Khorasan en 998. Herat était l'un des six ateliers ghaznavides de la région (Ebn al-Aṯir [Beyrouth], IX, pp. 146-48 Bosworth, 1963, pp. 44-46 idem, 1975b, page 169 Miles, page 377). Les Ghaznavides ont adopté la politique de lourdes collectes d'impôts, principalement pour soutenir leurs armées et financer leurs campagnes militaires. Cela a drainé les ressources du Khorasan, incitant la noblesse terrienne à attendre avec impatience l'invasion qarakhanide en 1006-08 et à ne pas s'opposer aux conquêtes ultérieures de Saljuq (Barthold, 1968, p. 291 Bosworth, 1963, pp. 67-79 idem, 1975b , p. 186-87). La brève occupation du Khorasan par les Qarakhanides a été marquée par des émissions monétaires de Herat et Niçscaronāpur (Kochnev, p. 67). Lorsque les armées Saljuq, dirigées par Toḡril Beg et Čaḡri Beg Dāwud (q.v.), envahissent le Khorasan en 1038, les notables de Herat se rendent la ville. Les Ghaznavides en déclin reprirent brièvement la ville avant de la perdre à nouveau après leur défaite finale à Dandānqān (qv) en 1040 (Bayhaqi, éd. Fayyāż, pp. 781-85, 834 ff. Bosworth, 1963, pp. 265-66 idem, 1968 , p. 20-21 idem, 1975b, p. 195). Le Khorasan était dirigé par Čaḡri Beg (m. 542/1060), qui confia le gouvernement des territoires orientaux du Khorasan (certains encore à conquérir), avec Herat comme capitale, à Musā Yabḡu (Rāvandi, p. 104 Bosworth, 1968, pp. 49-51 idem, 1994, p.378). En 1147, Malek ʿAlāʾ-al-Din Ḥosayn Ḡuri, un affluent Saljuq et fondateur de la dynastie indépendante Ghurid dans la région montagneuse de Ḡur (qv) à l'est de Herat, chassa les Ghaznavid Bahrām&scaronāh de Ḡazna et défia les Saljuqs , occupait Hérat. Il fut cependant vaincu en 1152 par le sultan Sanjar à la bataille de Nāb dans les environs d'Herat (Ebn al-Aṯir [Beyrouth], XI, pp. 164-66 Juzjāni, abaqāt, p. 258-59, 346-49 Rāvandi, p.176 Bosworth, 1961 idem, 1968, pp. 149, 160-61).

Les souverains ghourides (malek) est réapparu sur les lieux après la défaite du sultan Sanjar aux mains des Ḡoz et sa mort éventuelle en 1157, prenant part à la lutte pour le pouvoir au Khorasan contre divers commandants post-Saljuq et les Ḵᵛārazm&scaronāhs. L'état Ghurid, avec la capitale à Firuzkuh (qv), a prospéré sous Ḡiāṯ-al-Din (Sayf-al-Din) Moḥammad (r. 1163-1203) et son frère Moʿezz-al-Din (&Scaronehāb-al-Din) Moḥammad (r. 1203-06). Dans la région de Herat et Bu&scaronanj, Sayf-al-Din défia et tua en 1164 Tāj-al-Din Yïldïz (Yelduz), l'amir de Herat post-Saljuq, et étendit son contrôle sur les Bādḡis. Il s'est ensuite battu contre un autre commandant turc, Moʾayyed-al-Din Āy Aba de Ni&scaronāpur (mort en 1174), qui avait été invité par la population locale à prendre le pouvoir à Herat et sa région. Les Ghurides prirent finalement Herat en 571/1175-76 (Juzjāni, abaqāt, pp. 355-58 Ebn al-Aṯir [Beyrouth], XI, pp. 311-12, 316 Bosworth, 1968, pp. 163, 185-87 idem, 1994, pp. 397, 399). Les Ḵᵛarazm&scaronāhs ont continué à défier les Ghurides au Khorasan. En Ḏu&rsquol-qaʿda 598/août 1202, le sultan ʿAlāʾ-al-Din Moḥammad Ḵᵛarazm&scaronāh partit pour Hérat et l'assiégea. Des tours et des murs ont été percés et le commandant de la ville (kut-val), ʿEzz-al-Din Marḡazi, chercha quartier, mais la nouvelle que le roi ghurid Moʿezz-al-Din était parti en force pour Khorasan fit lever le siège et revenir du sultan Moḥammad. Le sultan Moḥammad a fait une autre tentative sur Herat en 1204, et a de nouveau dû revenir en entendant les nouvelles de la marche de Ghurid sur sa domination. Cette fois, les Ghurides ont subi une défaite désastreuse à Andḵoy (qv) sur l'Oxus aux mains du Qara Khitay, qui était venu aider le sultan Moḥammad, mais Herat est resté en leur possession (Jovayni, éd. Qazvini, II, pp. 50 -51, 53-59, Tr. Boyle, I, pp. 317-25 Barthold, 1968, pp. 349-51). Ce n'est qu'après la mort de Moʿezz-al-Din&rsquos, lorsque le royaume ghuride a commencé à se désintégrer, que le sultan Moḥammad a pu prendre le contrôle de tous les territoires ghurides du Khorasan. Son accession pacifique à Herat était à l'invitation de ʿEzz-al-Din Ḥosayn b. Ḵarmil, le vice-roi ghuride (wali) d'Herat, qu'il a confirmé dans ses fonctions de gouverneur. Ezz-a-Din changea rapidement de camp et tenta de rétablir le règne de Ghurid, ce qui conduisit à sa mort sur ordre du sultan Moḥammad et au siège de la ville, au cours duquel le sultan Moḥammad fit détourner l'eau de la rivière contre les murs, provoquant grand dommage (Jovayni, éd. Qazvini, I, pp. 61-69, tr. Boyle, I, pp. 327-36 Ebn Aṯir [Beyrouth], XII, pp. 226-30, 260-64). En 605/1208-09, il nomma un nouveau gouverneur à Hérat. Bientôt, les Ghurid ont retrouvé quelques simulacres de pouvoir à Herat, avec Malek Ḡiāṯ-al-Din Maḥmud comme souverain fantoche du Ḵᵛarzam&scaronāh (Jovayni, éd. Qazvini, II, pp. 84-85, tr. Boyle, p. 352 Bosworth , 1968, p. 165-66, 192). Durant la période Ghurid, Herat apparaît comme la ville clé pour le contrôle de la vallée de Harirud et la porte d'entrée vers le monde musulman occidental. Bien qu'Hérat ne soit pas leur capitale officielle, les Ghurides y ont construit un mausolée dynastique, qui était encore visité au XVIIe siècle (Maḥmud b. Wali, foll. 236b-239b, tr., p. 83).

L'invasion mongole d'Herat et ses conséquences. Les Mongols ont attaqué l'empire Chorasmian en 1221, conquérant la Transoxiane puis balayant le Khorasan. Un contingent de leur armée, dirigé par Tolui (Tuli), fils de Čengiz Khan, atteignit les environs d'Herat et invita la ville à se rendre en paix. L'offre a été rejetée par & Scaronams-al-Din Moḥammad Juzjāni, le gouverneur Chorasmian, qui a également tué l'envoyé mongol. Tolui est entré à Hérat après un court siège et a tué toute la garnison (apparemment de 12.000 hommes), mais il a épargné la vie de la population générale, qui s'était rendue en paix après la mort de & Scaronams-al-Din & rsquos dans les combats (Sayf Heravi, pp. 66 -72). Après le départ de l'armée principale, le peuple, apprenant la défaite mongole à Parvān, tua des députés de Toluië dans la Grande Mosquée. L'expédition punitive mongole sous le commandement d'Eljigedei (Iljigdāy) Noyān a reconquis la ville en 619/1221-22 après un siège de six mois, la détruisant totalement et massacrant toute la population et envoyant des équipes de recherche dans toute la campagne pour exterminer tout éventuel survivant (Sayf Heravi, pp. 73, 76-80, 83, 86, 93 Esfezāri, éd. Emām, II, pp. 69-71 Ḵᵛāndamir, abib al-siar III, p. 41-44 Boyle, p. 314-16).

L'invasion mongole du Khorasan a laissé des effets à long terme. Herat a beaucoup souffert de ses conséquences (Petrushevsky, pp. 484-91, 505-6 Morgan, pp. 73-83). La ville florissante décrite par les premiers géographes musulmans a été détruite et la région dévastée. Il s'en est suivi un déclin démographique drastique, tandis que les activités agricoles et autres activités économiques étaient profondément perturbées. La destruction du réseau de canaux de la vallée de Harirud a eu des effets particulièrement désastreux. Les sources donnent une image de désolation totale, même si les chiffres réels cités par elles doivent être traités avec prudence (Ra&scaronid-al-Din, pp. 557-58 Sayf Heravi, pp. 83, 87 Petrushevsky, p. 491). Selon Ḥamd-Allāh Mostawfi (p. 152, tr. pp. 150-51), à l'époque ghouride, il y avait 444 000 ménages, c'est-à-dire environ 2 millions d'individus, vivant à Herat (évidemment le plus grand Herat serait signifié ici, pas seulement le centre-ville). À la veille de l'invasion mongole, la ville aurait pu rassembler 190 000 hommes armés (Sayf Heravi, p. 67), un chiffre représentant généralement environ 10 pour cent de la population, ce qui suggère également une population totale d'environ 2 millions de personnes. (Petrouchevski, p. 485, n. 5). Lors de la seconde prise mongole d'Herat en 1222, 1 600 000 personnes auraient été tuées, alors qu'une centaine d'âmes seulement auraient survécu en ville et à la campagne (Sayf Heravi, pp. 182-83).

Herat ne s'est rétabli qu'au XVe siècle sous les Timurides. Il y avait environ 400 villages signalés dans la province d'Herat (welāyat) au Xe siècle (Ebn Rosta, p. 173), tandis qu'au début du XVe siècle, Ḥāfeẓ-e Abru en donnait le nombre total d'environ 200 (Ḥāfeẓ-e Abru, 1984, I, pp. 23-29 Petrochevsky, p.496). La liste des villages cités dans les sources persanes à la fin de la période timouride s'élève à plus de 250 noms (Allen, 1981, nos 107-11, 132-391).

Post-mongol Herat, des Karts aux Safavides (milieu du XIIIe au milieu du XVIIIe siècle). La première tentative de restauration des canaux après l'invasion mongole est signalée pour l'année 1236. Il est attribué à un groupe de tisserands (jamabaf) qui avait été autorisé à retourner à Hérat par Ögedei Khan (Sayf Heravi, pp. 106-11). Un certain renouveau économique peut être observé à la fin du XIIIe et au XIVe siècle, mais à une échelle beaucoup plus faible qu'auparavant (Petrushevsky, p. 513). Une royale kār-ḵāna a été ouvert à Herat en 663/1264-65 sur l'ordre d'Il-khan Abaqa&rsquos (Sayf Heravi, p. 285).

Parmi les puissances luttant pour la domination au Khorasan après la période mongole, les Karts (ou Korts voir ĀL-E KART) étaient une dynastie locale descendant de la famille &Scaronansabāni, une branche éloignée des Ghurids. La ligne a été fondée par & Scaronams-al-Din Moḥammad Kart (1254-78), qui a pris le titre de malek et a été accordé par le grand khan Möngke (Mangu Qāʾān) le poste de gouverneur de Herat, Balḵ, Sistan, et toute la zone entre eux jusqu'à la frontière de l'Inde (Jovayni, II, p. 255, tr. Boyle, pp. 518-19 Sayf Heravi, pp. 165-70 Waṣṣāf, pp. 47-48). Son éloignement d'Herat en 1276 et sa mort éventuelle dans une prison de Tabriz deux ans plus tard n'ont eu aucun effet durable sur le règne de la dynastie, malgré des troubles prolongés qui ont éclaté dans la ville en son absence (Sayf Heravi, pp. 343-62 Ra&scaronid-al-Din, pp. 119-20, 148-50 Waṣṣāf, pp. 49-51 Ḵᵛāndamir, abib al-siar III, p. 370-71).

Hérat devint la capitale des Karts (1245-1389), qu'il faut certainement reconnaître comme les bâtisseurs de l'Hérat post-mongol. La période de leur règne reste peu étudiée, même si elle apparaît comme l'une des plus importantes de l'histoire de la ville, celle où toutes les bases du futur développement urbain, économique et politique d'Hérat avaient été posées.

Les Karts ont d'abord régné en tant que gouverneurs Il-khanid, les soutenant dans plusieurs situations tendues (Boyle, pp. 341, 358-60, 383) puis ils ont exercé le pouvoir de facto indépendamment. Faḵr-al-Din Kart (décédé au début de 1307) fut le premier à manifester une certaine indépendance vis-à-vis des Il-khanides. Il ne se rend pas dans la capitale pour prêter allégeance au nouveau Il-khan Öljeytü (Uljāytu), ce qui pousse ce dernier à envoyer une expédition contre Herat. Malgré la mort de Faḵr-al-Din dans les premiers jours du siège, la ville tint pendant six mois de février à juin 1307 (Sayf Heravi, pp. 509-24 Ḥāfeẓ-e Abru, 1938, pp. 18 et suiv. .āndamir, abib al-siar III, p. 370 et suiv. Mirḵᵛānd [Téhéran], V, pp. 443-68 Boyle p. 401). Plus tard, son frère et successeur Malek Ḡiāṯ-al-Din (m. 728/1326-27) a soutenu l'Il-khan Abu Saʿid contre la révolte d'Amir Yasaʾur (Yāsāʾur, Yasāvor, Yasur) et des Chaghatayids établis à Bādḡis, et défendit Hérat contre eux en 1319 (Sayf Heravi, p. 649 Ḥāfeẓ-e Abru, 1938, pp. 92-96 Ḵᵛāndamir, abib al-siar III, pp. 213, 378-79 ʿAbd-al-Razzāq Samarqandi, éd. Navāʾi, pp. 36-38, 45 sqq. Boyle, p. 408, 411). Après la mort en 1335 d'Abou Saʿid, le dernier Il-khan, les Karts d'Herat sont intervenus pour combler le vide du pouvoir au Khorasan et sont restés au pouvoir jusqu'à la montée de Timur (Aubin, 1976).

La dernière période du Kart était celle des dirigeants indépendants. Moʿezz-al-Din Moḥammad Pir-Ḥosayn (r. 1332-70) a fait de la principauté de Herat une puissance militaire viable au Khorasan et a pris le titre de solṭān en 1349, suite à sa victoire sur le rival Amir Masʿud Sarbadār en juillet 1342 et son succès à repousser l'incursion du Chaghatayid Amir Q/Ḡazaḡan dans le Khorasan (Ḥāfeẓ-e Abru, 2001, I, pp. 139-45 ʿAbd-al- Razzāq Samarqandi, éd. Navāʾi, pp. 185-88, 241-46 Ḵᵛāndamir, abib al-siar III, pp. 358, 360, 380-84 Mirḵᵛānd [Téhéran], IV, pp. 681 et suiv. Aubin, 1976, pp. 26-31 Roemer, 1986a, pp. 47-48 idem, 1986d, pp. 25-26 Smith, pp. 117-18). Cependant, la situation interne de l'état du Kart était instable et après la mort de Moʿezz-al-Din (771/1369-70) chacun de ses deux fils, Ḡiāṯ-al-Din II Pir-ʿAli (souverain à Herat, un Chaghatayid par sa mère) et Malek Moḥammad (souverain de Saraḵs), se sont battus pour le pouvoir. Tous deux avaient des contacts avec Amir Timur (r. 1370-1405) en Transoxiane et tentèrent d'obtenir son soutien militaire. De même, une partie de la noblesse terrienne, dirigée par le vizir de Kart, Moʿin-al-Din Jāmi, qui avait écrit à Timur l'invitant à mettre Khorasan sous son commandement, avait des liens économiques et familiaux étroits avec la Transoxiane et soutenait Timur&rsquos conquérant Khorasan. . Lorsque les armées de Timur&rsquos sont arrivées à Herat en 1381 après avoir détruit Bu&scaronanj, les élites, soutenues par la population, ont rendu la ville à Moḥarram 783/avril 1381 après quelques combats initiaux, sur la promesse que les vies et les biens des personnes qui n'avaient pas pris part dans la bataille seraient épargnés, ils ont également entrepris le paiement d'un tribut substantiel (māl-e āmān). La fortification de la ville a été démantelée et les trésors de Kart et les portes de fer de la ville ont été envoyés à Scaronahr-e Sabz (Ka&scaron) en Transoxiane. Timur a gardé les fonctionnaires du gouvernement de Kartid mais a installé son propre fils Mirān&scaronāh comme son adjoint à Herat (1380-93). En 1383, Herat a dû payer un autre lourd tribut après une rébellion de courte durée et limitée, et de nombreux artisans, artistes et érudits religieux ont été déportés en Transoxiane. Le dernier souverain, Ḡiāṯ al-Din II Pir-ʿAli, fut éliminé par Mirān&scaronāh en 1389 (Ḥāfeẓ-e Abru, 2001, I, pp. 446-50, 514, II, pp. 556 sqq., 591-95, 699 et suiv. Neẓām-al-Din & Scaronāmi, pp. 81 et suiv. Ḵᵛāndamir, abib al-siar III, p. 387-89, 429-34 Allen, 1983, p. 17 Aubin, 1963, pp. 97-105, 112-13 idem, 1976, pp 34-45, 45-53 Roemer, 1986a, pp. 47-48).

Sous les Timurides, Hérat assuma le rôle de capitale principale d'un empire qui s'étendait en Occident jusqu'au centre de la Perse. Dans l'ensemble, la période a été une période de stabilité relative, de prospérité et de développement de l'économie et des activités culturelles. Cela a commencé avec la nomination de &Scaronāhroḵ, le plus jeune fils de Timur, comme gouverneur de Herat en 1397. Après la mort de Timur, &Scaronāhroḵ a consolidé sa position de souverain du Khorasan et de tout l'État timuride dans les années 1405-09 et est resté le Dirigeant suprême timouride sous le titre de Mirzā jusqu'à sa mort en 1447 (Roemer, 1986b, pp. 101-5). En 1427, il échappe à une spectaculaire tentative d'assassinat dans la Grande Mosquée (ʿAbd-al-Razzāq Samarqandi, éd. & Scaronafiʿ, II, p. 314 Esfezāri, éd. Emām, II, pp. 84-45). Le règne de &Scaronāhroḵ à Herat a été marqué par un intense mécénat royal, des activités de construction, et la promotion de la fabrication et du commerce, notamment à travers la restauration et l'agrandissement du Herat&rsquos. bāzār.

Après une courte période de lutte pour la succession après la mort de & Scaronāhroḵ&rsquos, Solṭān-Abu Saʿid (r. 1451-69), un descendant de Mirān&scaronāh, a réussi à prendre le pouvoir à Herat avec l'aide des tribus ouzbeks. Sous son règne, en 1458, Herat subit une brève occupation par les armées de Jahān&scaronāh Qarā Qoyunlu, souverain de la Perse occidentale et de l'Azerbaïdjan (Roemer, 1986b, pp. 114-15). Solṭān-Abu Saʿid a dû faire face à plusieurs reprises à des challengers internes et, à la fin, il n'a pas pu maintenir l'unité de l'État timouride primitif. Après sa mort, les territoires à l'ouest du Khorasan et de la Transoxiane ont été perdus sous le contrôle du souverain de Herat. La perte de la Transoxiane, fragmentée en plus petites exploitations sous plusieurs princes timourides, a finalement ouvert la voie à la future conquête de la région par les tribus ouzbeks Shaybanid (Abu&rsquol-Khayrid), qui devaient prendre Herat en 1507 (Semenov).

Solṭān-Ḥosayn Bāyqarā (r. 1470-1506, q.v.), qui a pris le pouvoir après la période initiale de lutte interne, est certainement le plus célèbre des souverains timourides d'Herat (Roemer, 1986b, pp. 121-22). Plus tard, l'historiographie persane considérait son règne à Herat comme l'âge d'or des temps modernes, non seulement en raison de la stabilité relative de la vie politique et économique, mais aussi pour les réalisations culturelles et scientifiques associées à sa cour. La cour royale d'Herat était célébrée dans tout l'Orient musulman pour son mécénat d'art et d'activités savantes, qui attirait les principaux artistes et érudits de l'époque.

Pendant le long règne de Solṭān-Ḥosayn Bāyqarā, Herat a connu un développement substantiel et sa campagne a prospéré. Les grandes fondations caritatives pieuses (waqf) ont été établis dans les dernières décennies du XVe siècle par des princes et dignitaires timourides, tels que Mir ʿAli-&Scaronir Navāʾi (par exemple, voir Subtelny, 1991). Un traité d'agriculture écrit en 1515 à Hérat, Er&scaronād al-zerāʿa (q.v.) de Qāsem b. Yusof Abunaṣri, illustre l'importance des activités horticoles dans la région d'Herat (Subtelny, 1993). Selon la tradition politique turco-mongole, les membres de la maison timouride et de l'aristocratie militaire, les émirs, étaient relativement indépendants du pouvoir central par un régime foncier (soyurḡāl voir EQṬĀʿ), et les privilèges fiscaux et juridiques. Cette situation a certainement contribué à l'affaiblissement de l'État timouride. Les réformes des systèmes fiscaux et fonciers envisagées sous Solṭān-Ḥosayn Bāyqarā ont rencontré une forte opposition de la part des émirs timurides et, par conséquent, n'ont pas été efficaces (Subtelny, 1988).

Après avoir conquis la Transoxiane, les Shaybanides ouzbeks, sous la direction de Moḥammad Khan (mort en 1510), menacent les territoires gouvernés par Solṭān-Ḥosayn Bāyqarā, à partir de 1501 environ (Semenov, 1954 Roemer, 1986b, p. 124). Après la mort de Solṭān-Ḥosayn lors d'une campagne militaire contre les Ouzbeks en 1506, deux de ses fils, Badiʿ-al-Zamān Mirzā et Moẓaffar-Ḥosayn Mirzā, se battent pour la succession. En 1507, lorsque l'armée de Moḥammad Khan & Scaronaybāni (&Scaronibak Khan) arriva à Hérat, seule la garnison, assiégée dans la citadelle, résista, tandis que les notables rendirent la ville sans combat (Ḵᵛāndamir, IV, pp. 376-78). Dans l'ensemble, les Shaybanides administraient Hérat par l'intermédiaire d'anciens dignitaires timourides maintenus en fonction (Szuppe, 1992, pp. 72-77).

La chute des Timourides sous la pression des Shaybanides a ouvert une période de troubles et de luttes dans tout le Khorasan. Au XVIe siècle, le contrôle du Khorasan a été disputé entre les Shaybanides et les Safavides (1501-1722), des nouveaux venus de l'ouest de la Perse, qui sont entrés à Hérat en 1510, suite à la victoire de Shah Esmāʿil I (r. 1501-24, qv) sur le &Scaronibak Khan à la bataille de Marv. Les Safavides ont proclamé le chiisme des Douze comme religion d'État. La grande majorité de la population de Herat a toujours été sunnite, avec une minorité chiite toujours présente, des persécutions et des incidents impliquant les deux communautés sont enregistrés par des sources contemporaines, en particulier au début de la période safavide (en particulier Amini, foll. 479a-480b Amir Maḥmud , pages 261-63 Wāṣefi, éd. Boldyrev, pages 1058-59 Ḵᵛāndamir, abib al-siar IV, p. 514 Ḥasan Rumlu, pp. 130-31 voir aussi Dickson, pp. 155-60, 141 Szuppe, 1992, pp. 121-42).

La période safavide. Sous les Safavides, Herat fut à nouveau reléguée au rang de capitale provinciale, bien que d'une importance particulière. Au XVIe siècle, tous les futurs dirigeants safavides, de Ṭahmāsb I à ʿAbbās I, étaient gouverneurs d'Herat dans leur jeunesse. Par conséquent, la ville était gouvernée par un commandant militaire (ākem, wali plus tard, beglerbegi, q.v.) qui est resté sous la domination nominale d'un prince royal résident. Depuis le début du pouvoir safavide à Hérat, le bureau de ākem tomba aux mains de la tribu turkmène &Scaronāmlu. Une famille particulière &Scaronāmlu, descendants de ʿAbdi Beg &Scaronāmlu (d. 911/1505-06), qui avait des liens de parenté avec la dynastie safavide, a gouverné Herat de manière héréditaire de facto pendant la majeure partie des XVIe et XVIIe siècles (Szuppe, 1993, pp. 220-21 Tumanovich, 1989, pp. 142, 153 et passim). À un moment donné, les &Scaronāmlu gouvernèrent Herat de manière semi-indépendante, en particulier sous Aliqoli Khan (1577-88), qui défia sérieusement le pouvoir central safavide (Eskandar Beg, I, pp. 262, 276-78, 279, 283-86 , Tr. Savory, I, pp. 387, 407-9, 414-17 Barnābādi, fol. 5b voir aussi Tumanovich, 1989, pp. 127-33).

Jusqu'en 1540, Hérat subit de nombreux sièges, pillages, prélèvements fiscaux arbitraires, pillages des campagnes, famines, etc. (Ḵᵛāndamir, abib al-siar IV, pp. 528-36, 552-53, et passim Amir Maḥmud, éd. ṬabāṭabāʾI, esp. pp. 310-15, sur la révolte populaire anti-safavide sous la direction du ājas de Ziāratgāh Rumlu, p. 196 voir aussi Dickson, pp. 315-29 Szuppe, 1992, pp. 84-109). Les Safavides sont restés au contrôle d'Herat jusqu'à la chute de la dynastie, à l'exception notable des années 1588-98, lorsque le Shaybanid ʿAbd-Allāh Khan II a conquis le Khorasan. Depuis sa reconquête par Shah ʿAbbās I en 1598, la ville est devenue la base politique et militaire safavide contre les Ouzbeks Janid (Astrakhanid), les successeurs des Shaybanids à Boukhara, et contre les Moghols de l'Inde pour le contrôle de Qandahār (Eskandar Beg, I, pp. 363 ff., 386 ff., 564 ff., Tr. Sarriette, II, pp. 502 ff., 558 ff., 748 ff., Afu&scarontaʾi, pp. 290 ff., 584 ff. Tuma- novich, 1989, p. 133-35, 144-46, 153 Burton McChesney). En 1631, Herat fut gravement menacée par une armée régulière d'Ouzbeks chorasmiens sous Abu&rsquol-Ḡāzi Khan. À la fin du XVIIe siècle, la région d'Herat était sous la pression des Astrakhanides, qui lançaient périodiquement des raids militaires (Tumanovich, 1989, pp. 151-52).

En 1716, la confédération Abdāli/Dorrāni (voir DORRĀNĪ) des tribus afghanes pachtounes de la région d'Herat, dirigée par Aḥmad Khan (plus tard Aḥmad Shah), défia le gouverneur safavide d'Herat et prit le contrôle de la ville et de la région (Roemer, 1986c , pp. 316-17 Tumanovich, 1989, pp. 156-68). Nāder Shah Af&scaronār, le successeur des Safavides, a repris Herat en 1729, et il est resté une partie de l'État perse tout au long de son règne mais il a fait sécession à nouveau après sa mort en 1747 et est resté effectivement entre les mains des Afghans et en dehors des frontières de Perse (Mahdi Astarābādi, pp. 194 sqq., 275 sqq. Moḥammad-Kāẓem Marvi, I, pp. 93 sqq., 168 sqq. Lockhart, pp. 32-34, 51, 54). Au XIXe siècle, la récupération d'Herat reste un élément important du discours politique qajar, mais toutes les tentatives faites en ce sens (en 1838, 1856, etc.) sont infructueuses.


Conquête islamique de l'Afghanistan

En 637 après JC, cinq ans seulement après la mort du prophète Mahomet, les musulmans arabes ont brisé la puissance des Sassanides iraniens lors de la bataille de Qadisiya, et les envahisseurs ont commencé à pénétrer dans les terres à l'est de l'Iran. Au milieu du VIIIe siècle, la dynastie abbasside naissante réussit à maîtriser l'invasion arabe, mettant ainsi fin à la lutte prolongée. Avec le début de l'ère musulmane, s'ouvrit une nouvelle époque de conquête au nom du prophète Mahomet, et à cette conquête l'Inde fut également soumise. Du temps de leur calife, Muavin, les musulmans s'étaient déjà emparés de Kaboul et de Lughman et bien qu'en l'an 699 ils en furent chassés, au VIII. siècle après JC ayant gagné la lignée de l'Hindu-Kush, ils envahirent tout l'Afghanistan.

Il n'apparaît pas lorsque Kaboul a été d'abord ou finalement soumis par les Mahomets. Il est cependant évident que les premières incursions n'ont pas été suivies d'une occupation permanente et qu'il n'y a eu aucune subversion complète de la dynastie indigène jusqu'à ce que la dynastie des Ghaznivide prenne le pouvoir vers 962 après JC. La première invasion eut lieu au temps d'Abdu-llah, gouverneur de l'Irak, de la part du troisième Khalif, Usman [r. 644-656]. Il fut chargé par le Khalif d'envoyer un émissaire pour explorer les provinces de Hind et malgré un rapport décourageant, 'Abdu-lla ordonna que le pays du Sijistan soit envahi par l'un de ses cousins, 'Abdu-r Rahman, fils de Samra. « Abdu-r Rahman avança vers la ville de Zaranj et assiégea le Marzaban, ou gouverneur persan, dans son palais, lors de la fête du « I'd. Le gouverneur sollicita la paix et se soumit à payer un tribut de deux millions de dirhams et deux mille esclaves.

Après cela, Abdu-r Rahman a soumis le pays entre Zaranj et Kish, qui était alors appelé territoire indien, et la région entre Ar-Rukhaj (Arachosie) et la province de Dawar, dans laquelle il a attaqué les idolâtres de la montagne. de Zur, qui demanda la paix et bien qu'il eût avec lui 8000 hommes, le butin acquis pendant cette incursion était si grand, que chacun reçut quatre mille pièces d'argent pour sa part. Leur idole de Zur était en or, et ses yeux étaient deux rubis. Les musulmans zélés lui coupèrent la main et lui arrachèrent les yeux, puis remarquèrent au Marzaban combien son idole était impuissante à faire le bien ou le mal. Dans la même expédition, Bust fut pris. Après cela, 'Abdu-r Rahman s'avança vers Zaboul, puis vers Kaboul, à l'époque de Muawiya [le premier calife omeyyade, r. 661-680].

Lorsque Abdu-r Rahman arriva en vue de Kaboul, le chef du lieu (Kabul Shah), qui était boiteux, était dans la ville. Il sortit et combattit plusieurs fois contre les musulmans, mais se retira dans la ville et ne sortit plus. « Abdu-r Rahman l'assiégea et resta assis devant elle, combattant avec la garnison pendant une année entière. Lui et ses soldats eurent à endurer de nombreuses épreuves pendant le siège, mais ils finirent par prendre la place d'assaut et quand ils y pénétrèrent, ils passèrent les combattants au fil de l'épée et firent prisonniers les femmes et les enfants. Kaboul Shah a été fait prisonnier et amené devant Abdu-r Rahman, mais lorsqu'il a reçu l'ordre d'être décapité, il est devenu Muhammadan et a répété le credo. « Abdu-r Rahman l'a traité avec honneur et gentillesse. Le butin et les captifs qui avaient été emmenés à Kaboul, Zaranj et au Sidjistan ont été rassemblés, et une cinquième partie a été mise à part et envoyée à Abdu-llah bin Amir, avec un rapport de la conquête du Sidjistan et de Kabu1.

La paix a prévalu sous le règne du calife Harun al Rashid (785-809) et de son fils, et l'apprentissage a prospéré dans des villes d'Asie centrale comme Samarkand. Du VIIe au IXe siècle, la plupart des habitants de ce qui est aujourd'hui l'Afghanistan, le Pakistan, les régions méridionales de l'ex-Union soviétique et des régions du nord de l'Inde se sont convertis à l'islam sunnite.

Aux VIIIe et IXe siècles, les ancêtres de nombreux Afghans turcophones d'aujourd'hui se sont installés dans la région de l'Hindu Kush (en partie pour obtenir de meilleurs pâturages) et ont commencé à assimiler une grande partie de la culture et de la langue des tribus pachtounes déjà présentes là-bas.

Au milieu du IXe siècle, la domination abbasside avait vacillé et des États semi-indépendants ont commencé à émerger dans tout l'empire. Dans la région de l'Hindu Kush, trois dynasties locales éphémères ont accédé au pouvoir. Le plus connu des trois, le Samanide, étendit sa domination depuis Boukhara jusqu'au sud de l'Inde et à l'ouest jusqu'en Iran. Bien que la vie intellectuelle arabo-musulmane soit toujours centrée à Bagdad, l'érudition musulmane iranienne, c'est-à-dire l'islam chiite, prédominait dans les régions samanides à cette époque. Au milieu du Xe siècle, la dynastie des Samanides s'était effondrée face aux attaques des tribus turques au nord et des Ghaznavides, une dynastie montante au sud.

De la dynastie des Samanides est né le premier grand empire islamique d'Afghanistan, les Ghaznavides, dont les guerriers, pénétrant profondément dans le sous-continent indien, ont assuré la domination de l'islam sunnite dans ce qui est aujourd'hui l'Afghanistan, le Pakistan et certaines parties de l'Inde. Le plus célèbre des dirigeants de la dynastie était Mahmud, qui consolida son contrôle sur les régions au sud de l'Amou-Daria, puis mena des raids dévastateurs en Inde, pillant des temples hindous et cherchant des convertis à l'islam. Avec son butin indien, il bâtit une grande capitale à Ghazni, fonda des universités et parraina des savants. Mahmud a été reconnu par le calife de Bagdad comme l'héritier temporel des Samanides. Au moment de sa mort, Mahmud régnait sur toute la région de l'Hindu Kush aussi loin à l'est que le Pendjab ainsi que sur des territoires situés loin au nord de l'Amou-Daria. Cependant, comme cela s'est produit si souvent dans cette région, la disparition en 1130 de ce génie militaire qui avait étendu l'empire jusqu'à ses limites a sonné le glas de la dynastie elle-même. Les dirigeants du royaume de Ghor, au sud-est d'Herat, capturèrent et brûlèrent Ghazni, tout comme les Ghaznavides avaient jadis conquis Ghor. Ce n'est qu'en 1186, cependant, que le dernier représentant des Ghaznavides a été déraciné par les Ghorides de son bastion au Pendjab.

Les Ghorides contrôlaient la majeure partie de ce qui est maintenant l'Afghanistan, l'est de l'Iran et le Pakistan, tandis que des parties du centre et de l'ouest de l'Iran étaient dirigées par les Turcs seldjoukides. Vers 1200, la plupart des terres ghorides sont tombées entre les mains des Turcs Khwarazm qui avaient envahi l'Asie centrale à travers l'Amou-Daria.


Angleterre’s 1381 Révolte Paysanne

Au 14ème siècle en Angleterre, la plus grande rébellion politique de l'histoire du pays a éclaté à Londres. Il a eu des conséquences de grande envergure qui peuvent encore être ressenties aujourd'hui.

La mort de Wat Tyler. Un manuscrit contemporain.

En 1380, l'Europe médiévale était en ruine. Il y avait la peste et la famine : la peste noire en 1348 avait tué jusqu'à la moitié du continent tout entier. Pendant ce temps, la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France s'éternisait. La loi religieuse régnait et les gens vivaient dans l'ignorance et la superstition. Il y avait une structure sociale rigidement hiérarchisée qui existait depuis des siècles, qui fixait à jamais sa place dans la société - on héritait du travail de son père, qu'il soit ouvrier agricole ou porcin, artisan comme un forgeron ou un charpentier, ou un noble. C'était une période horrible pour être en vie.

Mais, curieusement ironique, la dévastation causée par la guerre et la peste a en fait amélioré les choses à certains égards pour la paysannerie. Avec tant de gens partis, il y avait maintenant à la fois une grande quantité de terres inoccupées et une grave pénurie de main-d'œuvre paysanne pour les travailler. L'équilibre du pouvoir économique avait inopinément basculé en faveur de la paysannerie, et ils ont essayé d'en tirer pleinement parti : des demandes ont été faites pour des salaires plus élevés, de meilleures conditions de vie et plus de terres. La noblesse a riposté par la pure répression : des arrêtés royaux ont été envoyés qui limitaient le montant de la solde et des terres qu'un paysan pouvait obtenir et qui restreignaient ses déplacements, l'obligeant à rester sur le domaine où il est né et l'empêchant de partir pour trouver travailler ailleurs. Alors que les tensions sociales devenaient de plus en plus fortes, une explosion était inévitable.

En 1381, le roi d'Angleterre était Richard II, âgé de seulement 14 ans. Le vrai pouvoir appartenait aux conseillers qui régnaient à sa place, en particulier à l'oncle du roi, Jean de Gand. C'est Jean qui a décidé que le trésor royal avait besoin de plus d'argent pour payer la guerre interminable avec la France, il a donc créé une nouvelle "taxe de vote". Cela n'avait rien à voir avec un sondage électoral : c'était une simple taxe d'entrée, à payer par chaque homme adulte et femme mariée du pays – et le même montant devait être payé par tout le monde, qu'il soit riche ou pauvre.

Aujourd'hui, nous considérerions cela comme manifestement injuste, tout comme la paysannerie médiévale. Mais alors que les citoyens modernes peuvent protester contre des taxes injustes en votant et en soumettant des pétitions, les peuples médiévaux n'avaient aucun droit politique ou social - ils n'étaient guère mieux que des esclaves.

Mais une partie de la paysannerie anglaise a trouvé un moyen d'éviter de payer la nouvelle taxe de vote. Le gouvernement anglais dépendait des registres paroissiaux des mariages, des naissances et des décès pour garder une trace du recensement de chaque région, et ce registre était souvent incomplet. Parfois par corruption ou faveur, mais surtout par oubli et erreur, de nombreuses personnes - jusqu'à un tiers de la population dans certaines régions - ne figuraient pas réellement sur les rôles d'imposition et n'ont donc jamais payé l'impôt.

Lorsque les trésoriers du roi ont additionné l'argent, ils ont constaté qu'ils étaient à court. Et ainsi, ils ont pris la décision presque fatale d'envoyer des "commissaires" pour trouver tous ceux qui avaient évité la taxe et les faire payer. Les méthodes brutales utilisées par ces commissaires ont provoqué un ressentiment généralisé, de nombreuses personnes ont été contraintes de payer une autre taxe alors qu'elles avaient déjà payé la première fois. Les femmes étaient particulièrement visées : des témoignages déclaraient que certains commissaires utilisaient leurs doigts pour tester des jeunes femmes pour voir si elles étaient encore vierges ou si elles étaient mariées (et donc soumises à l'impôt).

La rébellion a commencé avec un boulanger nommé Thomas, d'un village de l'Essex. Thomas rassembla un groupe de paysans locaux et, le 30 mai 1381, se rendit dans la ville de Brentwood pour affronter l'un des commissaires royaux. Lorsque Thomas lui a dit que tous les habitants des villages environnants avaient déjà payé la taxe, le commissaire est entré en colère et a ordonné à tous ceux qui se trouvaient à proximité d'être arrêtés. Thomas Baker et les autres ont résisté, une émeute a éclaté et le commissaire et ses accompagnateurs, largement surpassés en nombre, ont fui le village.

Le lendemain, un autre commissaire des impôts arrive à Brentwood, cette fois accompagné d'un détachement de troupes. Mais la paysannerie avait atteint le point de rupture. Dans l'acte qui franchissait la ligne de non-retour, ils attaquèrent les soldats, en tuèrent six, décapitèrent le percepteur et chassèrent le reste des hommes du roi hors du village. C'était maintenant une trahison, et il n'y avait pas de retour en arrière. Mais la capitation était profondément impopulaire, et alors que la nouvelle se répandait de village en village, la rébellion grandissait. En quelques jours, tout l'Essex était en feu avec la révolte.

Le 2 juin, l'abbaye de Lesner à Kent a été attaquée par une foule de paysans armés d'outils agricoles, dirigée par un homme local nommé Abel Kerr. L'abbaye se rendit rapidement et les registres fiscaux conservés à l'intérieur furent brûlés. Au même moment, d'autres chefs rebelles s'étaient rassemblés dans le village de Bocking, dans l'Essex, pour rédiger un manifeste. Ce n'était pas une foule désorganisée de bandits et de mécontents : c'était un groupe extraordinairement bien discipliné de rebelles sociaux qui savaient exactement ce qu'ils voulaient accomplir et formaient maintenant un plan complet pour l'obtenir. À Bocking, ils déclarèrent que s'ils n'avaient aucune querelle avec le jeune roi Richard, ils demandaient la destitution de plusieurs de ses conseillers, dont Jean de Gand. Mais ils ont également émis une nouvelle demande radicale : « ne pas avoir de lois d'Angleterre, seulement qu'ils avaient eux-mêmes déplacé pour être ordonnés ». C'était la première fois dans l'histoire européenne que quelqu'un exigeait que les gens du commun aient le droit de faire leurs propres lois. Dans une série de messages codés, le mot de la rébellion et de ses objectifs a été envoyé à la majeure partie du sud de l'Angleterre.

En moins d'une semaine, les rebelles avaient rassemblé une armée de paysans dirigée par Abel Kerr - sans formation et pas bien armée, mais assez grande pour constituer une menace sérieuse. Certains de ses officiers étaient des troupes de l'armée anglaise qui avaient été envoyées en France mais avaient déserté à la place.

La première cible était le château de Rochester, où un serf local était détenu pour s'être enfui de son seigneur. Les rebelles ont pris le château sans combattre - les serfs à l'intérieur avaient ouvert les portes et les avaient laissés entrer. D'autres forteresses ont rapidement suivi. Les rebelles ont également nommé un chef - un carreleur nommé Wat - et Wat Tyler deviendrait la figure la plus célèbre de la révolte paysanne. Son premier acte fut de conduire l'armée rebelle à Maidstone pour capturer le château de l'archevêque et libérer un certain nombre de prisonniers qui y étaient détenus.

Après cela, Tyler et son armée sont partis pour Cantorbéry pour s'occuper de l'archevêque de Sudbury, l'un des conseillers du roi que les paysans ont blâmé pour la capitation. Le 10 juin, les rebelles ont fait irruption dans la cathédrale de Cantorbéry (pendant la messe) pour exiger la tête de Sudbury, mais l'archevêque s'était déjà enfui à Londres. Et maintenant, la révolte paysanne a pris sa tournure la plus étonnante de toutes : Wat Tyler et ses hommes, au nombre d'au moins 60 000, ont décidé de marcher sur Londres, de capturer l'archevêque et de présenter leurs demandes de réforme au roi Richard II lui-même. Au même moment, d'autres armées paysannes de Cambridge et d'Essex convergèrent vers Londres (s'arrêtant en cours de route assez longtemps pour décapiter le principal percepteur royal d'Essex et brûler tous les rôles d'imposition).

Ils commencèrent à arriver le soir du 12 juin. Alors que de plus en plus de groupes de paysans approchaient, le jeune roi et ses conseillers s'enfuirent vers la sécurité de la forteresse royale de la Tour de Londres, l'endroit le plus sûr de la ville et impossible pour tout sauf l'armée la plus puissante et la mieux équipée à prendre par la force. Mais une fois dans la Tour, le gouvernement royal lui-même était effectivement piégé : la population entière de Londres à l'époque n'était que de 40 000 personnes, et avec la majeure partie de l'armée anglaise combattant en France, il n'y avait qu'une petite garnison de quelques centaines dans le ville, assez pour protéger le roi à l'intérieur de la forteresse, mais pas assez pour sortir et chasser la très grande armée paysanne au combat.

Se produisit alors l'un des événements les plus extraordinaires de l'histoire anglaise : le jeune roi Richard II et certains de ses conseillers montèrent à bord d'une barge fluviale et naviguèrent jusqu'à l'endroit où campait l'armée paysanne. Restant sur le bateau, à l'abri d'une éventuelle capture, le roi d'Angleterre entame des pourparlers avec la paysannerie rebelle. Incertain de l'ampleur de la rébellion, ni même de ce que voulaient les rebelles, Richard II a d'abord simplement exigé que l'armée insurgée se disperse et rentre chez elle. Au lieu de cela, les rebelles ont soumis une liste de noms – des conseillers de haut rang du roi, dont beaucoup étaient là sur le bateau avec lui – qu'ils voulaient leur remettre pour « justice ». Richard refusa et la péniche retourna à la Tour. Les rebelles ont décidé de le suivre.

Vers Londres, les paysans sont rejoints par des habitants de la ville qui sympathisent avec eux. Le 13 juin, la masse des gens se dirigea vers le seul endroit où ils pouvaient traverser la Tamise—London Bridge. Après être entrés dans la ville, ils ont tué un certain nombre d'avocats devant les tribunaux et ont incendié le domaine de l'oncle du roi Jean de Gand (Gaunt lui-même était absent en Écosse). Rassemblant les magasins d'argent, d'or et de bijoux là-bas, les rebelles ne l'ont ni volé ni redistribué : au lieu de cela, ils ont tout jeté dans la Tamise. Il ne s'agissait pas d'un simple vol ou pillage : c'était une protestation politique consciente et délibérée.

À la tombée de la nuit, les paysans contrôlaient presque tout Londres. Richard II était maintenant un prisonnier virtuel à l'intérieur de la forteresse de la Tour de Londres. Près de la moitié du pays tout entier était en révolte. La paysannerie anglaise, considérée par la noblesse comme des sauvages qui dépassaient à peine le niveau animal, avait organisé un soulèvement national, formé une puissante force militaire, planifié et mené une campagne ciblée de violence politique, et avait maintenant le gouvernement royal lui-même. à genoux.

À ce stade, cependant, les rebelles étaient encore assez naïvement convaincus que le roi n'était pas leur ennemi - qu'il était peut-être même un partisan - mais qu'il était induit en erreur par de mauvais conseillers et qu'il pourrait être convaincu de respecter les droits des Anglais ordinaires si seulement ils le pouvaient. parle lui. Par l'intermédiaire d'un messager, le roi Richard, n'ayant vraiment pas le choix, fit dire aux chefs rebelles : il partirait et les rencontrerait le lendemain.

La rencontre a eu lieu au Mile End, juste à l'extérieur de la ville, avec le roi et sa suite, quelque 30 000 paysans de la campagne, et des milliers de Londoniens venus simplement regarder. Les rebelles ont présenté quatre « requêtes » : la fin de l'institution du servage qui liait chaque paysan à un manoir particulier le droit de chaque ouvrier agricole de vendre sa production où bon lui semble, au lieu de le remettre au seigneur du manoir une réduction légale de loyers fonciers et amnistie pour tous les participants à la révolte. Il allait, d'un seul coup, transformer complètement l'économie et la culture de la campagne anglaise. Le roi n'a eu d'autre choix que d'accepter et a consciencieusement rédigé et signé des chartes acceptant toutes ces exigences.

Ensuite, les rebelles ont mentionné avec désinvolture qu'ils voulaient également les têtes de plusieurs conseillers du roi. Richard est parti, promettant seulement que les conseillers « recevraient justice ». La foule a suivi, jusqu'à la Tour. En 300 ans, la Tour de Londres n'était jamais tombée au combat, mais lorsque les paysans sont arrivés, ils ont trouvé les portes ouvertes, probablement par des sympathisants. En essaimant à l'intérieur, ils ont rapidement trouvé l'archevêque de Cantorbéry - qu'ils tenaient responsable de la taxe de vote - et l'ont décapité dans la chapelle de la tour. Le ministre du Trésor a bientôt suivi. À la fin de la journée, convaincus qu'ils avaient gagné toutes leurs revendications, la plupart de l'armée paysanne a quitté Londres et a commencé la longue marche du retour vers la campagne.

Mais les événements n'étaient pas encore terminés.

Un petit groupe de rebelles est resté sur place. Menés par Wat Tyler, ils en voulaient plus et affrontèrent le roi Richard le lendemain. Ils se sont rencontrés à un endroit ouvert à la périphérie de la ville appelé Smithfield.

On ne sait pas combien de ce qui s'est passé le 15 juin 1381 était prévu et combien était accidentel. Avec la force rebelle maintenant réduite à environ 300 hommes et la direction inconditionnelle de la révolte devant lui, Richard II, bien qu'un garçon de 14 ans, ait peut-être vu une opportunité de sauver son royaume avec sa propre force d'environ 200 hommes, et peut avoir organisé la réunion comme un piège pour le chef rebelle, prêt à tout risquer dans un combat final.

Wat Tyler et le roi Richard se sont rencontrés à cheval au centre du terrain, avec leur suite derrière eux. Alors que Tyler commençait à énumérer ses demandes, une bagarre a éclaté impliquant l'un des écuyers du roi. Tyler a été attaqué par le maire de Londres et poignardé, tombant blessé de son cheval. Et puis, juste au moment où il semblait qu'un combat ouvert allait éclater, le jeune Richard s'avança hardiment vers les forces paysannes et cria : « Vous n'aurez pas d'autre roi que moi, suivez-moi ! Il les emmena dans un autre champ voisin. Le Tyler blessé a été emmené dans une chapelle voisine.

Et puis, qu'il soit pré-planifié ou non, le coup final est tombé. Alors que les forces paysannes se rassemblaient derrière le roi, toutes les forces royales disponibles à Londres ont été rapidement déplacées pour les encercler. Tyler, quant à lui, a été traîné dans la rue par les troupes royales et décapité. La tête coupée fut livrée au roi au moment où les troupes royales les entouraient. Les rebelles ont tous laissé tomber leurs armes et se sont rendus. Avec leur chef mort, la majeure partie de leur armée dissoute et la croyance que le roi était de leur côté brisée, la révolte paysanne est morte presque aussi vite qu'elle avait surgi.

Le châtiment du roi Richard fut rapide. Déterminé à ce qu'une telle révolte ne se reproduise plus, il traqua et tua tous les chefs rebelles qu'il pouvait trouver - des centaines furent exécutés par « tirage et écartèlement », d'autres furent décapités ou pendus. Des milliers d'autres ont été officieusement exécutés par les autorités locales, sans même un procès.

Mais même s'ils ont finalement été vaincus, la révolte paysanne a été la première étape qui a conduit à la Révolution américaine et à la Révolution française, et a envoyé un message qui a résonné dans toute l'histoire politique jusqu'à aujourd'hui. Aucun gouvernement, pas même un autocrate non élu, ne peut détenir le pouvoir si son propre peuple n'est pas prêt à l'accepter.


Guerre de Cent Ans

Le nom de la guerre de Cent Ans&# x2019 a été utilisé par les historiens depuis le début du xixe siècle pour décrire le long conflit qui a opposé les rois et royaumes de France et d'Angleterre de 1337 à 1453. Deux facteurs sont à l'origine de le conflit : d'une part, le statut du duché de Guyenne (ou d'Aquitaine) - bien qu'appartenant aux rois d'Angleterre, il restait un fief de la couronne de France, et les rois d'Angleterre voulaient la possession indépendante d'autre part, comme les plus proches parents de dernier roi capétien direct (Charles IV, mort en 1328), les rois d'Angleterre à partir de 1337 revendiquent la couronne de France.

Théoriquement, les rois français, possédant les ressources financières et militaires de l'État le plus peuplé et le plus puissant d'Europe occidentale, détenaient l'avantage sur le royaume anglais plus petit et moins peuplé. Cependant, l'armée expéditionnaire anglaise, bien disciplinée et utilisant avec succès ses arcs longs pour arrêter les charges de cavalerie, s'est avérée à plusieurs reprises victorieuse sur des forces françaises beaucoup plus importantes : des victoires significatives ont eu lieu par mer à Sluys (1340), et par terre à Crécy (1346) et Poitiers ( 1356). En 1360, le roi Jean de France, afin de sauver son titre, est contraint d'accepter le traité de Calais, qui accorde une indépendance complète au duché de Guyenne, désormais considérablement élargi à près du tiers de la France. Cependant, son fils Charles V, avec l'aide de son commandant en chef Bertrand du Guesclin, réussit dès 1380 à reconquérir la quasi-totalité du territoire cédé, notamment par une série de sièges.

Après une interruption, Henri V d'Angleterre renouvelle la guerre et remporte la victoire à Azincourt (1415), conquiert la Normandie (1417-1418), puis tente de se faire couronner futur roi de France par le traité de Troyes (1420). Mais ses succès militaires n'ont pas été égalés par des succès politiques : bien qu'alliés aux ducs de Bourgogne, la majorité des Français refuse la domination anglaise. Grâce à Jeanne d'Arc, le siège d'Orléans est levé (1429). Puis Paris et l'Ile-de-France furent libérés (1436-1441), et après que l'armée française eut été réorganisée et réformée (1445-1448), Charles VII reprit le duché de Normandie (bataille de Formigny, 1450), et puis s'empare de la Guyenne (bataille de Castillon, 1453). La fin du conflit n'a jamais été marquée par un traité de paix mais s'est éteinte car les Anglais ont reconnu que les troupes françaises étaient trop fortes pour être directement affrontées.

Le territoire anglais en France, qui avait été étendu depuis 1066 (voir Hastings, Bataille de) restait désormais confiné au port de la Manche de Calais (perdu en 1558). La France, enfin libérée des envahisseurs anglais, reprit sa place d'État dominant de l'Europe occidentale.

Le compagnon du lecteur&# x2019s à l'histoire militaire. Edité par Robert Cowley et Geoffrey Parker. Copyright © 1996 par Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Tous les droits sont réservés.


Le feu de braises

Parfois, il est difficile pour l'historien d'identifier où a commencé un grand événement, mais dans le cas de la Grande Révolte, c'est en fait assez simple. La révolte a commencé avec les collectes de la Poll Tax à Brentwood, Essex, le 30 mai 1381. La nouvelle Poll Tax avait initialement été collectée par les fonctionnaires locaux, mais une deuxième série de collectes a été entreprise par les fonctionnaires royaux, car on soupçonnait que le montant collecté avait été limitée par la malhonnêteté des collectionneurs locaux. L'astuce la plus courante utilisée par les hommes locaux pour réduire la facture fiscale de la communauté était de réduire en silence les femmes célibataires.

Les percepteurs royaux étaient ainsi chargés de parcourir le pays pour faire leur propre audit de la population et s'assurer que tout le monde payait. En tant que tels, ils étaient parmi les hommes les plus détestés du pays. Les collectionneurs, choisis pour leur nature intimidante, intimidaient essentiellement les gens pour qu'ils paient, et des rumeurs se sont rapidement répandues sur leurs méthodes néfastes, telles que soulever les jupes des jeunes filles pour vérifier si elles avaient eu des relations sexuelles avec des hommes (les vierges étaient exonérées de la Poll Tax). Il y avait aussi des rumeurs selon lesquelles les collectionneurs étaient employés par des favoris royaux qui étaient autorisés à conserver tout l'argent collecté au-delà du déficit officiel.

Les percepteurs royaux de Brentwood appelèrent devant eux Thomas Baker pour rendre compte des personnes imposables dans son village de Fobbing. L'un des hommes, Sir John de Bampton, ordonna à Baker de mener une enquête approfondie sur l'évasion fiscale qu'il soupçonnait à Fobbing. Baker et ses associés ont cependant refusé catégoriquement. Ils considéraient l'enquête comme une simple excuse pour une autre taxe, puisque Bampton n'avait accepté leur total que récemment. Bampton était furieux de ce manque insubordonné de coopération, menaçant Baker et les hommes de Fobbing en leur rappelant la présence de ses voyous royaux.

Ce qui s'est passé ensuite a choqué Bampton et a allumé le papier tactile pour la Grande Révolte elle-même. Les hommes de Fobbing, soutenus par les hommes enhardis des autres villages présents, refusèrent à nouveau. Avec une arrogance malavisée que seule l'aristocratie pouvait posséder, Bampton a ordonné à ses deux hommes de main d'arrêter les dissidents, même s'ils étaient plus nombreux qu'une centaine de villageois d'Essex. Les villageois avancèrent en lançant des pierres et des flèches, et les collectionneurs royaux s'enfuirent. Les hommes d'Essex s'enfuirent aussi, mais seulement dans les bois, et le lendemain retournèrent chez eux avec des récits de ce qui s'était passé à Brentwood.

C'est tout ce qu'il a fallu. Bientôt, les cavaliers voyageaient loin pour rassembler des hommes partageant les mêmes idées pour se joindre à la protestation contre l'abus de l'autorité royale et l'inquisition des reçus fiscaux. Lorsque les messagers sont revenus, ils ont annoncé que des centaines d'autres étaient prêts à se soulever contre les pouvoirs en place. Si vous n'êtes pas familier avec la géographie anglaise, les comtés d'Essex et de Kent ne sont séparés que par l'estuaire de la Tamise, et il n'a donc pas fallu longtemps pour que les nouvelles traversent l'eau avec de petits navires dans le comté voisin. Peu de gens auraient pu prévoir ce qui s'est passé ensuite.


La révolte des paysans de Wikipédia, l'encyclopédie libre

30 mai 1381 : Thomas Bampton, percepteur du roi pour l'Essex, est chassé de Brentwood par des villageois de Fobbing, Corringham et Stanford.

2 juin 1381 : le juge en chef, Sir Robert Belknap et un petit groupe de soldats sont chassés de Brentwood. Deux des hommes de Belknap sont capturés et tués.

6 juin 1381 : le serf de Sir Simon Burley, John Belling, est sauvé du château de Rochester.

7 juin 1381 : Wat Tyler est élu chef des rebelles. John Ball est sauvé de la prison de Maidstone.

8 juin 1381 : Les habitants de Yalding reçoivent la nouvelle de la rébellion.

9 juin 1381 : Sir John Legge, percepteur du roi pour le Kent, apprend la rébellion et retourne à Londres. Wat Tyler et les rebelles marchent vers Cantorbéry.

10 juin 1381 : Les rebelles entrent à Cantorbéry. Le château et le palais de l'archevêque de Cantorbéry sont mis à sac.

11 juin 1381 : Les rebelles du Kent quittent Cantorbéry et commencent leur marche vers Londres. Les marcheurs font irruption dans plusieurs manoirs en chemin et détruisent tous les documents concernant le système féodal. Les serfs emprisonnés sont libérés par les rebelles.

12 juin 1381 : Les rebelles du Kent arrivent à Blackheath à la périphérie de Londres. Peu de temps après, les rebelles d'Essex arrivent au Mile End. Les rebelles apprennent que des rébellions paysannes ont lieu dans toute l'Angleterre. Les paysans commencent également à arriver à Londres en provenance du Surrey, du Sussex, du Suffolk, du Norfolk, du Cambridgeshire, du Buckinghamshire et du Hertfordshire. On estime qu'il y a environ 30 000 personnes dans l'armée de Wat Tyler.

13 juin 1381 (matin) : La nouvelle parvient aux rebelles que Richard II a quitté le Palais de Westminster et s'est rendu à la Tour de Londres. Le principal conseiller du roi, Jean de Gand, est en Écosse. Deux membres supérieurs du gouvernement, Simon Sudbury, l'archevêque de Cantorbéry et le trésorier du roi, Robert Hales, accompagnent le roi. Richard parle aux rebelles de la tour de St Catherine's Wharf. Wat Tyler envoie une lettre à Richard II. Le roi, qui ne dispose que d'une armée de 520 hommes, accepte de rencontrer les rebelles à Rotherhithe.

Le roi arrive à Rotherhithe sur une péniche. Les rebelles exigent que les principaux conseillers du roi, Jean de Gand, l'archevêque de Cantorbéry, Robert Hales, John Legge, soient exécutés. Le roi ne veut pas quitter sa péniche et après quelques minutes il retourne à la Tour de Londres.

13 juin 1381 (après-midi) : Les rebelles du Kent arrivent à l'entrée Southwark de Londres. Les partisans des rebelles à l'intérieur des murs abaissent le pont-levis. Les rebelles entrent maintenant à Londres. Peu de temps après, ils mirent le feu au palais de Savoie de Jean de Gand.

14 juin 1381 (matin) : Richard II accepte de rencontrer Wat Tyler et les rebelles à 8h00 à l'extérieur des murs de la ville au Mile End. Lors de la réunion, Wat Tyler explique au roi les exigences des rebelles. Cela comprend la fin de tous les services féodaux, la liberté d'acheter et de vendre tous les biens et un pardon gratuit pour toutes les infractions commises pendant la rébellion.

Le roi accorde immédiatement ces demandes. Wat Tyler affirme également que les officiers du roi en charge de la capitation sont coupables de corruption et devraient être exécutés. Le roi répond que toutes les personnes reconnues coupables de corruption seraient punies par la loi. Des chartes sont alors remises qui ont été signées par le roi. Ces chartes donnent aux serfs leur liberté. Après avoir reçu leurs chartes, la grande majorité des paysans rentrent chez eux.

14 juin 1381 (après-midi) : Environ 400 rebelles menés par John Starling, pénètrent dans la Tour de Londres et capturent Simon Sudbury, archevêque de Cantorbéry, Robert Hales, trésorier du roi et John Legge. Sudbury, Hales et Legge sont exécutés à Tower Hill.

15 juin 1381 : William Walworth, maire de Londres, lève une armée d'environ 5 000 hommes. Richard II envoie un message à Wat Tyler lui demandant de le rencontrer à Smithfield ce soir-là. A Smithfield, le roi demande à Wat Tyler et ses rebelles de partir
Londres. Wat Tyler fait d'autres revendications telles que la fin des dîmes, l'abolition des évêques, la redistribution des richesses, l'égalité devant la loi et la liberté de tuer les animaux dans la forêt. William Walworth, maire de Londres, commence à se disputer avec Wat Tyler. William Walworth poignarde et tue Wat Tyler. Les rebelles obéissent aux instructions du roi Richard de partir
Londres.

23 juin 1381 : Richard II et son armée arrivent à Waltham depuis Londres. Richard II's annonce avoir annulé les chartes qu'il avait émises à Londres le 14 juin.

28 juin 1381 : les soldats du roi battent les rebelles de l'Essex à Billericay. Environ 500 rebelles sont tués dans la bataille.

5 juillet 1381 : William Gildebourne. Thomas Baker et d'autres rebelles de Fobbing sont exécutés à Chelmsford. Au cours des prochaines semaines, environ 1 500 rebelles sont exécutés.

13 juillet 1381 : John Ball est capturé à Coventry et conduit pour être jugé à St Albans.

15 juillet 1381 : John Ball, est pendu, traîné et écartelé à St Albans.

29 septembre 1381 : Les paysans sous la direction de Thomas Harding préparent la capture de Maidstone.

30 septembre 1381 : les chefs de la rébellion planifiée sont arrêtés à Boughton Heath. Plus tard, dix de ces hommes sont reconnus coupables de trahison et exécutés.

Être une histoire de l'insurrection de Wat Tyler

Dans Une marche sur Londres, Edgar Ormskirk et son ami Albert De Courcey se rendent à Londres en juin 1381, quelques jours seulement avant que les paysans, avec Wat Tyler à leur tête, ne convergent vers cette ville avec leurs revendications de terre et de liberté. Les jeunes effectuent plusieurs sauvetages et accompagnent Richard, le garçon-roi, à la rencontre fatidique avec Wat Tyler. Par la suite, ils aident à mettre en déroute les assaillants du château de sir Ralph De Courcey, accompagnent leur patron flamand en Flandre, assistent la ville de Gand dans son combat pour la liberté et participent au siège d'Ypres. Une fois de plus, Henty nous rapporte des événements méconnus mais importants de l'histoire de la civilisation occidentale. Date : 1381 / Lieu : Angleterre, Flandre / Main Event : Rébellion de Wat Tyler

Audio : MP3 par GouldComputing
Écoutez gratuitement le MP3 en qualité intégrale du chapitre 2 - A Fencing Bout !


Contenu

Herāt remonte à l'Antiquité, mais son âge exact reste inconnu. A l'époque achéménide (vers 550-330 av. J.-C.), le quartier environnant était connu sous le nom de Haraïva (en vieux persan), et dans les sources classiques, la région était également connue sous le nom d'Aria (Areia). Dans l'Avesta zoroastrienne, le quartier est mentionné comme Haroiva. Le nom du district et de sa ville principale est dérivé de celui de la principale rivière de la région, la rivière Hari (ancienne Harayu, "avec vitesse"), qui traverse le district et passe à environ 5 km (3,1 mi) au sud de Herāt moderne.Le nom d'une région et de sa ville principale d'après le fleuve principal est une caractéristique commune dans cette partie du monde par rapport aux districts/rivières/villes adjacentes d'Arachosie et de Bactriane.

Le quartier Aria de l'Empire perse achéménide est mentionné dans les listes provinciales qui sont incluses dans diverses inscriptions royales, par exemple, dans l'inscription Behistun de Darius I (ca. 520 avant JC). [ 5 ] Des représentants du district sont représentés sur des reliefs, par exemple dans les tombes royales achéménides de Naqsh-e Rustam et de Persépolis.

Hérodote a décrit Herat comme le grenier de l'Asie centrale. A l'époque d'Alexandre le Grand, Aria était évidemment un quartier important. Il était administré par un satrape appelé Satibarzanes, qui était l'un des trois principaux fonctionnaires perses de l'Est de l'Empire, avec le satrape Bessus de Bactriane et Barsaentes d'Arachosie. À la fin de 330 avant JC, Alexandre le Grand a capturé la capitale arienne qui s'appelait Artacoana. La ville a été reconstruite et la citadelle a été construite. Il est devenu une partie de l'empire séleucide mais a été capturé par d'autres à plusieurs reprises et est devenu une partie de l'empire parthe en 167 av.

A l'époque sassanide (226-652), Hariv est répertorié dans une inscription sur la Ka'ba-i Zartosht à Naqsh-e Rustam et Hariy est mentionné dans le catalogue Pahlavi des capitales provinciales de l'empire. Vers 430, la commune est également répertoriée comme ayant une communauté chrétienne, avec un évêque nestorien.

Au cours des deux derniers siècles de domination sassanide, Aria (Herāt) avait une grande importance stratégique dans les guerres sans fin entre les Sassanides, les Chionites et les Hephtalites qui s'étaient installés dans le nord de l'Afghanistan moderne depuis la fin du IVe siècle.

[modifier] conquête islamique

La ville d'Hérat est devenue bien connue avec l'avènement des Arabes au milieu du VIIe siècle. Lorsque les armées arabes sont apparues au Khorasan dans les années 650, Herat était comptée parmi les douze capitales de l'empire sassanide. Herāt a été prise en 652 après JC par le général Abdul Rehman ibn Samrah. Vers 786-809, Herāt faisait partie du califat abbasside, plus tard, il a été gouverné par la dynastie des Tahirides, et après 867-869, la dynastie des Saffarides a pris le contrôle.

Herāt était sous le règne du roi Nuh II de Samanid [ 6 ] —le septième de la lignée samanide—à l'époque de Sebük ​​Tigin et de son fils aîné, Mahmud de Ghazni.

Le gouverneur d'Hérat était un puissant noble du nom de Faik [citation requise] , qui gouvernait au nom de Nuh II. Faik était un gouverneur puissant mais insubordonné de Nuh II et avait été puni par Nuh II. Faik a fait des ouvertures à Bogra Khan et Ughar Khan du Turkestan. Bogra Khan a répondu à l'appel de Faik, est venu à Herat et est devenu son maître. Les Samanides s'enfuirent, trahis par les mains de Faik à qui la défense d'Hérat avait été confiée par Nuh II.

En 994, Nuh II invita Alp Tigin à lui venir en aide. Alp Tigin, avec Mahmud de Ghazni, a vaincu Faik et annexé Herāt, Nishapur et Tous. [ 7 ]

Avant 1040, Herāt était gouverné par les Ghaznavides. En 1040, il a été capturé par l'empire seldjoukide. Pourtant, en 1175, elle fut capturée par les Ghorids puis passa sous l'empire Khawarazm. Au cours de cette période, Herāt devint un centre important pour la production d'articles en métal, en particulier en bronze, souvent décoré d'incrustations élaborées en métaux précieux.

[modifier] Invasion mongole

En 1221, Herāt a été capturé par les Mongols et plus tard détruit par Gengis Khan. En 1245, il fut donné aux Kart Maliks.

Vers 1381, la ville fut à nouveau détruite par Timur. Sous son fils Shah Rukh Herāt a été reconstruit et est devenu un centre important sous l'empire timuride. À la fin des années 1400, le complexe de Musallah, avec de nombreux minarets, a été construit sous le règne de la reine Gawharshad. Son complexe de tombes est considéré comme l'un des grands monuments de la sculpture architecturale timouride.

Les Turcomans Moutons Noirs (Qara Qoyunlu) ont établi à un moment donné leur capitale à Herāt au cours du XVe siècle [ 8 ] , et en 1506, elle a été capturée par les Ouzbeks. Quelques années plus tard, la ville a été reprise par Shah Ismail Safavi, pour faire partie d'un nouvel empire perse safavide.

[modifier] Histoire moderne

De 1718 à 1863, il y a eu diverses batailles entre les indigènes de la ville et les Afghans jusqu'à ce que la ville fasse partie de l'Afghanistan actuel. Ahmad Shah Durrani a pris possession de Herāt en 1750, qui est devenu une partie de l'empire Durrani après près d'un an de siège et de conflit sanglant. En 1824, la ville est devenue effectivement indépendante lorsque le pays a été divisé en trois pour résoudre une lutte de succession. La ville a été reprise par les Perses en 1852 et à nouveau en 1856 les deux fois les Britanniques ont aidé à renverser la tentative, la deuxième fois à travers la guerre anglo-perse. La ville a été prise par Dost Mohammed Khan en 1863, ce qui en fait une partie d'un "État afghan" plus large.

La majeure partie du complexe de Musallah à Herat a été nettoyée en 1885 par l'armée britannique pour avoir une bonne ligne de mire pour leur artillerie contre les envahisseurs russes qui ne sont jamais venus. Ce n'était qu'une petite dérive du Grand Jeu, un conflit d'un siècle entre l'Empire britannique et l'Empire russe au XIXe siècle.

Pendant la République démocratique d'Afghanistan, Herāt a été utilisé par les Soviétiques. Même avant l'invasion soviétique à la fin de 1979, il y avait une présence substantielle de conseillers soviétiques dans la ville avec leurs familles. Du 10 au 20 mars 1979, l'armée à Herat sous le contrôle d'Ismail Khan s'est révoltée et quelque 35 citoyens soviétiques ont été tués. L'armée de l'air afghane, aidée par l'Armée rouge, a bombardé la ville, causant des destructions massives et quelque 24 000 morts parmi les civils. La ville elle-même a été reprise avec des chars et des forces aéroportées.

Ismail Khan est devenu le principal commandant des Moudjahidines à Herat. Après le départ des Soviétiques, il devient gouverneur d'Hérat. En septembre 1995, la ville a été capturée par les talibans, forçant Ismail Khan à fuir. Cependant, après l'invasion américaine de l'Afghanistan, le 12 novembre 2001, elle est libérée des talibans par l'Alliance du Nord et Ismail Khan revient au pouvoir (voir Bataille d'Herat). En 2004, Mirwais Sadiq, ministre afghan de l'Aviation et fils d'Ismail Khan, est tombé dans une embuscade et tué à Herat. Plus de 200 personnes ont été arrêtées pour suspicion d'implication. [ 9 ]

Herāt fait actuellement partie du nouveau gouvernement central afghan, dirigé par Hamid Karzai, qui était initialement soutenu par les États-Unis. Des forces de maintien de la paix de l'OTAN sont également présentes dans et autour de la ville pour assurer la sécurité et dirigées par l'Italie.

En 2009, l'Iran a investi des fonds dans Herat. En conséquence, Herāt bénéficie désormais de l'électricité 24 heures sur 24, de routes bien pavées et d'un sentiment de sécurité plus élevé que les autres villes afghanes. Certains habitants ont appelé en plaisantant Herāt le "Dubaï de l'Afghanistan". [ dix ]


Voir la vidéo: Can Belian Carry RTA With A TANK Team? EPIC SEVEN (Janvier 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos