Intéressant

Lynch v. Donnelly: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Lynch v. Donnelly: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lynch v. Donnelly (1984) a demandé à la Cour suprême de déterminer si une crèche appartenant à une ville et affichée publiquement était contraire à la clause d'établissement du premier amendement, qui stipule que "le Congrès ne doit pas légiférer en ce qui concerne l'établissement de la religion ou exercice de celui-ci. " Le tribunal a estimé que la crèche ne menaçait pas la séparation de l'église et de l'État.

Faits saillants: Lynch v. Donnelley

  • Affaire discutée: 4 octobre 1983
  • Décision rendue:5 mars 1984
  • Pétitionnaire:Dennis Lynch, maire de Pawtucket, Rhode Island
  • Intimé:Daniel Donnelley
  • Questions clés: L'inclusion d'une scène de la Nativité dans la vitrine de la ville de Pawtucket a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement?
  • Décision majoritaire: Les juges Burger, White, Powell, Rehnquist et O'Connor
  • Dissident: Les juges Brennan, Marshall, Blackmun et Stevens
  • Décision:Étant donné que la ville n'a pas délibérément essayé de faire progresser une religion spécifique et qu'aucune religion n'avait aucun "bénéfice discernable" de l'affichage, la crèche n'a pas violé la clause d'établissement du premier amendement.

Faits de l'affaire

En 1983, la ville de Pawtucket, dans le Rhode Island, a mis en place ses décorations de Noël annuelles. Dans un parc de premier plan appartenant à une organisation à but non lucratif, la ville a organisé une exposition avec une maison du père Noël, un traîneau et des rennes, des chanteurs, un arbre de Noël et une banderole "Salutations des saisons". La crèche comprenait également une "crèche", également appelée scène de la Nativité, qui paraissait annuellement depuis plus de 40 ans.

Les habitants de Pawtucket et l’affilié de l’Union américaine des libertés civiles (Rhode Island) ont poursuivi la ville. Ils ont allégué que les décorations avaient violé la clause d'établissement du premier amendement, incorporée aux États par le quatorzième amendement.

Le tribunal d’instance s’est prononcé en faveur des résidents, reconnaissant que les décorations constituaient une approbation de la religion. La Cour d'appel du premier circuit a confirmé la décision, bien que le siège ait été divisé. La Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari.

Questions constitutionnelles

La ville a-t-elle violé la clause d'établissement du Premier amendement en construisant des décorations de Noël et une crèche?

Arguments

Les avocats au nom des résidents et de l'ACLU ont affirmé que la scène de la nativité avait violé la clause d'établissement du premier amendement. La crèche avait pour but de promouvoir une religion spécifique. Selon les avocats, l'affichage et les dissensions politiques qu'il a provoqués suggéraient un enchevêtrement excessif entre le gouvernement de la ville et la religion.

Les avocats de Pawtucket ont affirmé le contraire des poursuites intentées par les résidents. Le but de la crèche était de célébrer la fête et d’attirer les habitants du centre-ville pour augmenter les ventes de Noël. En tant que telle, la ville n'a pas violé la clause d'établissement en établissant une scène de la nativité et il n'y avait aucun enchevêtrement excessif entre le gouvernement de la ville et la religion.

Opinion majoritaire

Dans une décision 5-4, rendue par le juge Warren E. Burger, la majorité a conclu que la ville n'avait pas enfreint la clause d'établissement du premier amendement.

Comme l'indique l'arrêt Lemon v. Kurtzman, l'objectif de la clause relative à l'établissement était "d'empêcher, dans la mesure du possible, l'intrusion de l'église ou de l'État dans l'enceinte de l'autre".

Cependant, la Cour a reconnu qu’il y aurait toujours une relation entre les deux. Selon la majorité, les invocations et références religieuses remontent à 1789, lorsque le Congrès a commencé à employer des aumôniers du Congrès pour réciter des prières quotidiennes.

La Cour a choisi de se concentrer uniquement sur la constitutionnalité de la scène de la nativité pour statuer sur l'affaire.

La Cour a posé trois questions pour l'aider à décider si Pawtucket avait enfreint la clause d'établissement.

  1. La loi ou le comportement contesté avait-il un but laïc?
  2. Avancer la religion était-il son objectif principal?
  3. Le comportement a-t-il créé un "enchevêtrement excessif" entre le gouvernement de la ville et une religion spécifique?

Selon la majorité, la crèche avait "des objectifs laïcs légitimes". La scène était une référence historique parmi une plus grande exposition de Noël en reconnaissance du temps des fêtes. Lors de la construction de la crèche, la ville n’a pas tenté de faire avancer une religion en particulier et cette religion n’avait aucun "bénéfice discernable" de cette manifestation. Toute promotion mineure de la religion ne saurait être considérée comme une cause de violation de la clause d'établissement.

Le juge Burger a écrit:

"Pour interdire l'utilisation de ce symbole passif - la crèche - au moment même où les gens notent la saison avec des chants de Noël et des chants de Noël dans les écoles publiques et autres lieux publics, et pendant que le Congrès et les assemblées législatives ouvrent des sessions avec prières payées les aumôniers, serait une réaction excessive sur pilotis contraire à notre histoire et à nos avoirs ".

Opinion dissidente

Les juges William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun et John Paul Stevens étaient dissidents.

Selon les juges dissidents, la Cour a utilisé à bon escient le test Lemon v. Kurtzman. Cependant, il ne l'a pas correctement appliqué. La majorité était trop réticente à appliquer rigoureusement les normes à des vacances «familières et agréables» comme Noël.

La présentation de Pawtucket devait être non confessionnelle et ne pas promouvoir la religion pour être constitutionnelle.

Le juge Brennan a écrit:

"L'inclusion d'un élément distinctement religieux comme la crèche, cependant, démontre qu'un objectif sectaire plus étroit est à la base de la décision d'inclure une scène de la Nativité."

Impact

Dans Lynch v. Donnelly, la majorité a accommodé la religion d’une manière qu’elle n’avait pas faite dans des décisions antérieures. Au lieu d'appliquer strictement le test Lemon v. Kurtzman, la cour a demandé si la scène de la nativité constituait une menace réelle pour l'établissement d'une religion reconnue par l'État. Cinq ans plus tard, en 1989, le tribunal a rendu une décision différente dans Allegheny c. ACLU. Une crèche, non accompagnée d'autres décorations de Noël dans un bâtiment public, a violé la clause d'établissement.

Sources

  • Lynch v. Donnelly, 465 États-Unis 668 (1984)


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos